№

63RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском о разделе наследственного имущества и признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец С А.Т, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Завещание ФИО5 не составил. К наследованию по закону были призваны наследники первой очереди – дети наследодателя ФИО1, ФИО3, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю (каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Ссылаясь на то, что на момент открытия наследства был постоянно зарегистрирован в квартире совместно с отцом, что подтверждается справкой с места жительства, проживал в квартире, ухаживал за тяжелобольным отцом, указанная квартира является единственным местом жительства, другого жилья не имеет, тогда как ответчик в спорной квартире ко дню открытия наследства не проживал, зарегистрирован в ней не был, имеет в собственности несколько жилых помещений, жильем обеспечен, добровольно передать право на 1/2 долю на квартиру по ее рыночной стоимости отказывается, истец, ссылаясь на преимущественное право на получение в собственность в порядке наследования всей квартиры, с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

признать за ФИО1 преимущественное право на получение в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону имущества С.А.Т, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 617 000 руб.;

обязать ФИО1 выплатить ФИО3 1 617 000 руб. в качестве компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

прекратить право ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 76 202,36 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, указал, что между истцом и ответчиком, которые являются родными братьями сложились конфликтные отношения, их совместное проживание в спорной квартире невозможно.

Указал, что истец ко дню открытия наследства проживал с отцом, который умер на его руках, хоронил отца сам, в то время, как ответчик давно выехал и снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, на момент смерти отца находился за пределами Российской Федерации, поскольку улетел с семьей в отпуск. Кроме того, истец не имеет иного жилого помещения, принадлежащий ему дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, КСХИ на землях СХИ в районе 

<

адрес>, участок 33, согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №К-05-14, не является жилым домом и рассматривается как нежилое помещение с временным пребыванием людей (дачный дом) и не пригоден для круглогодичного проживания, тогда как ответчик имеет на праве собственности несколько квартир. Также в целях подтверждения наличия у истца денежных средств для компенсации стоимости ? доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру в размере, определенном комплексным экспертным заключением ООО «СТАТУС» от ДД.ММ.ГГГГ №, 1 617 000 руб. (3 234 000 руб./2), на обозрение суда представлены и пересчитаны истцом денежные средства в купюрах, достоинством 1 000 руб. и 5 000 руб. на общую сумму 1 617 000 руб. 

Кроме того, представителем истца указано, что ответчик без согласования с истцом произвел ремонтные работы в части квартиры, чем причинил последнему материальный ущерб, поскольку на восстановительный ремонт квартиры, в случае ее передачи истцу, необходимы денежные средства в размере 76 202,36 руб. 

Истец ФИО1 поддержал своего представителя, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указал, что для признания преимущественного права на долю в наследстве необходима совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: обладание совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь; доказательство того, что наследник постоянно пользовался неделимой вещью; проживание в этом жилом помещении ко дню открытия наследства; отсутствие иного жилого помещения. Однако, в случае истца такая совокупность юридически значимых обстоятельств отсутствует. 

Стороной ответчика указано, что в период после вступления в наследство истец приобрел земельный участок с жилым домом, стоимостью примерно 1 300 000 руб., данные денежные средства могли быть потрачены на приобретение однокомнатной изолированной квартиры. Кроме того, данный дом является пригодным для круглогодичного проживания, в нем есть отопление и электричество, улица газифицирована, что дает истцу возможность к подключению к сети газоснабжения. Таким образом, ответчик считает, что истец обладает иным жилым помещением.

Кроме того, истец не обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (квартиру), постоянно не пользовался ею – не проживал в этом жилом помещении ко дню открытия наследства. С 2012 г. истец по собственной воле выехал из спорной квартиры и в ней не проживает. Фактически истец проживает в гражданском браке с Б.И.А по месту ее проживания: 

<

адрес>.

Также представителем ответчика отмечено, что истец осознанно пошел на получение свидетельства о праве на наследство по закону с последующей регистрацией права собственности на 1/2 долю в спорной квартире и на дальнейшее разделение лицевых счетов на коммунальные услуги. Данными действиями истец подтвердил, что он реализовал свое права на определение долей в наследственном имуществе.

Представителем ответчика высказаны возражения относительно требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, согласно которым действия ответчика по осуществлению на протяжении года ремонта не носили противоправный характер, не причинили вред имуществу истца, а также были согласованны с истцом в устной форме.

Ответчик ФИО3 поддержал позицию своего представителя. Указал, что спорная квартира является единственной вещью, оставшейся в память от умерших родителей. Хотел бы сохранить право собственности на нее, поскольку в дальнейшем планирует использовать свою часть квартиры по назначению, возможно, для проживания детей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Г.Н показала, что является соседкой истца и ответчика, долгие годы дружила с их родителями. Сейчас у братьев конфликтные отношения. С.С.А раньше проживал в квартире, как познакомился с женщиной, переехал жить к ней, пояснить, с какого года в квартире истец не проживает, не смогла. Указала, что вещи С.С.А в квартире есть. Пояснила, что отец С.С.А и А жил один, к нему приходили сыновья. Последнюю неделю перед смертью отец истца и ответчика лежал, не вставал, С.С.А приходил к нему.

Свидетель С.Л.В в судебном заседании показала, что является соседкой по даче. Знает истца давно, общалась с ним еще когда были живы его родители. Долгое время не знала, что у С.С.А есть брат, поскольку на даче он не появлялся. Отец С.С.А умер ДД.ММ.ГГГГ, С.С.А его похоронил один, поскольку брат в это время был в отпуске. В квартиру приходила на похороны, видела, что у С.С.А в одной из комнат есть спальное место.

Б.И.А, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что являлась с 2012 г. гражданской супругой истца. Жили вместе непостоянно, периодически, после ссор, С.С.А уходил жить к родителям. Последние 1,5 месяца с истцом совместно не живут, поскольку расстались, он проживает по адресу: 

<

адрес>, один с собакой, раньше жил по указанному адресу с отцом, также у истца есть дача, на которой он проживает в летний период времени.

Также свидетель пояснила, что отца истца звали С.А.Т, его она знала. Он умер ДД.ММ.ГГГГ у С.С.А на руках. Несколько дней перед смертью С.С.А жил у него, поскольку брат уехал в отпуск. Между братьями начались конфликтные отношения после того, как ответчик вынес все вещи из дома, а также после того, как он оставил отца в больном состоянии и уехал с семьей отдыхать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, принимая во внимание показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ С.А.Т открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 60,3 кв.м.

К наследованию по закону были призваны наследники первой очереди – дети наследодателя ФИО1, ФИО3, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону - на 1/2 долю (каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Право общей долевой собственности (по ? за каждым) зарегистрировано, сведения внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской.

Лицевые счета для оплаты коммунальных услуг разделены.

Принимая во внимание, что реализуя свое право на наследство, стороны изначально пришли к соглашению о равенстве долей в наследуемом имуществе, о чем свидетельствуют их действия: по вступлению в наследство, по оформлению прав на него, по разделению счетов на оплату коммунальных услуг, по дальнейшему использованию спорной квартиры по назначению в соответствии с принадлежащими им долями, по ремонту квартиры, учитывая, что доля ответчика в праве собственности на указанную квартиру не является незначительной, поскольку равна доле истца, исходя из того, что ответчик ФИО3 не желает отказываться от своего права собственности на наследственное имущество, намерен использовать принадлежащую ему часть жилого помещения по назначению, учитывая, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, что делает возможным совместное использование сторонами квартиры, считая, что наличие формального преимущественного права ФИО1 на приобретение всего жилого помещения в счет наследственной доли ответчика не является безусловной обязанностью ФИО3 отказаться от принадлежащего ему имущества, иное бы означало ущемление прав одного собственника за счет прав другого, что является недопустимым, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о разделе наследственного имущества и признании права собственности.

При этом, считая, что осуществив ремонт в своей комнате и начав ремонт в местах общего пользования в спорной квартире по соглашению с истцом ФИО1, ответчик ФИО3 произвел улучшение состояния общего имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 76 202,36 руб. Более того, данное компенсационное требование вытекает из основного требования истца о разделе наследственного имущества и признании права собственности, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества и признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 г.

Председательствующий п/п Н.П. Мучкаева

Решение не вступило в законную силу

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи__________________________

наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

__секретарь судебного заседания Б.Н.А_

«_10_» ____июня____ 2021_ г.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 

(УИД: 63RS0№-47) Кировского районного суда 

<

адрес>.