Дело № 2-3710/2017 31 октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», после уточнения заявленных требований просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 2490 руб., неустойку в размере 16 750 руб. 90 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., также просил о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2016 года, виновником которого признан С., причинены повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с которым у истца был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 56 898 руб. 08 коп. и 19 423 руб. 49 коп. Истец, полагая данную сумму заниженной, получил отчет об оценке, согласно которому величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 157 173 руб. 08 коп., а величина утраты товарной стоимости 13 795 руб. Ответчик отказался от добровольного удовлетворения данных требований истца.

При подаче иска требования истца составляли разницу между стоимостью, определенной отчетом об оценке, и выплаченным страховым возмещением, а также истец просит о взыскании величины утраты товарной стоимости. 

После получения заключения судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 78 300 руб., что не превышает десятипроцентной разницы по сравнению с выплаченным ответчиком страховым возмещением, и поступления на счет истца суммы в размере 11 310 руб. в счет утраты товарной стоимости истец уменьшил размер заявленных требований. 

Представитель истца в суд явилась, просила об удовлетворении уточненных исковых требований. 

Представитель ответчика на судебное заседание явился, против иска возражал. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материал дорожно-транспортного происшествия № 4203/5295 от 08 декабря 2016 года, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из материалов дела следует, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2016 года, виновником которого признан С., причинены повреждения. Истец 10 декабря 2016 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с которым у истца был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик 26 декабря 2016 года произвел выплату в размере 56 898 руб. 08 коп., 23 января 2017 года – 19 423 руб. 49 коп. и 09 марта 2017 года – 11 310 руб. 

Истец, полагая первоначально выплаченную сумму заниженной, получил отчеты об оценке, согласно которым величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 157 173 руб. 08 коп., а величина утраты товарной стоимости 13 795 руб. За составление каждого отчета истец заплатил 15 000 руб. Поскольку истец уменьшил сумму исковых требований о выплате страхового возмещения до размера недоплаченной части величины утраты товарной стоимости, то он уточнил и требование о возмещение судебных расходов на оценку, прося о возмещении лишь того отчета, которым оценена утрата товарной стоимости, т.е. о взыскании 15 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № 17-226-Б-2-3710/2017 от 04 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 300 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 13 800 руб. 

Суд не имеет оснований не доверять полученному заключению, поскольку оно подробно, мотивированно, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части выплаты страхового возмещения, а именно нарушил срок выплаты возмещения за ремонт пострадавшего автомобиля, а также допустил значительное нарушение срока и занижение возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства. 

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию разница между определенной заключением судебной экспертизы величиной утраты товарной стоимости в 13 800 руб. и выплаченной ответчиком стоимостью утраты товарной стоимости 11 310 руб., что составляет 2490 руб. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Суд полагает, что, поскольку ответчик, признав событие страховым, своевременно не произвел выплату в надлежащем размере, то на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется расчетом истца, который представлен в уточненном исковом заявлении от 31 октября 2017 года, проверен судом и является арифметически правильным и согласно которому неустойка составляет 16 750 руб. 90 коп. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка, по своей сути, носит компенсационный характер и может быть уменьшена согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, оценивая степень соразмерности неустойки в размере 16 750 руб. 90 коп., принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки в 16 750 руб. 90 коп. и страхового возмещения в размере 2490 руб., учитывает возражения ответчика по размеру неустойки, на основании чего приходит к выводу о явной несоразмерности в рассматриваемом случае суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителя, снизить размер неустойки до 2490 руб. 

Помимо рассмотренных требований, истец просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применим.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., истец указывал, что вследствие нарушения его прав ответчиком он претерпел нравственные страдания, а также с учетом того, что страховая услуга оказана некачественно, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, некачественное оказание услуги, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы на оплату отчета об оценке, подтвержденные договором и чеком, в размере 15 000 руб. 

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф от невыплаченной суммы страхового возмещения, а именно в размере 1245 руб.

Суд не усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа с учетом снижения размера неустойки и отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данной нормы, учитывая подтверждение несения расходов на представителя надлежащими доказательствами, категорию дела, количество судебных заседаний и составленных процессуальных документов, объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая из расчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 400 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 2490 руб., пени в размере 2490 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 1245 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2017 года.