Дело № 12-203/17

Решение

19 июля 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1. обратился в суд с жалобой на него, указав, что остановка сотрудником ГИБДД автомобиля под его управлением происходила в темное время суток, поэтому ни инспектор ГИБДД, ни свидетель автомобиля 

<

данные изъяты> не могли различить марку и модель автомобиля и его регистрационный знак, при остановке его автомобиля иных автомашин не было, поэтому объяснения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> являются недостоверными, а на месте остановки сотрудник ГИБДД не предоставил видеофиксацию нарушения, поэтому материалы дела не содержат доказательств совершения им правонарушения, в связи с чем заявитель просил постановление отменить.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежаще извещенным о его месте и времени, не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> километре автодороги М-7 Волга ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, объяснением ФИО3, схемой обгона.

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен и.о. мирового судьи к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же ФИО1, изложенные в жалобе не состоятельны в силу вышеизложенного, а также не подтверждаются собранными по делу доказательствами и напрямую противоречат им.

Достоверность сведений, указанных в объяснении свидетелем ФИО3, сомнений не вызывает, поскольку последний был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо сведений о заинтересованности данного лица в исходе дела материалы не содержат, кроме того, показания данного лица согласуются с иными доказательствами.

При этом, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется. То обстоятельство, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.

Отсутствие видеофиксации правонарушения не ставит под сомнение достаточность доказательств для разрешения дела по существу, поэтому не является основанием для отмены постановления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Поэтому постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья.

.

.