УИД 74RS0№-86

Дело №

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

(адрес) в интересах ФИО1 обратился в Калининский районный суд (адрес) к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 257 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой (адрес) проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу взыскания неосновательного обогащения.

В производстве СО МО МВД России «Краснохолмский» в настоящий момент находится уголовное дело №, возбужденное (дата) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 (дата) г.р. лицо, совершившее преступление в настоящее время не установлено.

(дата) с указанного счета в «Озон Банк» часть указанных денежных средств переведены на счет, открытый неизвестным лицом в АО «Альфа-Банк» в следующем порядке: 99 000 руб., 158 000 руб.

Согласно выписке из АО «Альфа-Банк» указанные денежные средства поступили на счет № (номер карты №), открытый (дата) ФИО4 (дата) г.р.

Представитель прокуратуры (адрес) в интересах ФИО1 - помощник прокурора (адрес) – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, прокуратурой (адрес) проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу взыскания неосновательного обогащения.

В производстве СО МО МВД России «Краснохолмский» в настоящий момент находится уголовное дело №, возбужденное (дата) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 (дата) года рождения лицо, совершившее преступление в настоящее время не установлено.

В ходе следствия установлено, что (дата) в период времени с 13 часов 49 минут по 19 часов 00 минут, ФИО1, находящейся по адресу: (адрес), на принадлежащий ей абонентский № поступил телефонный звонок от неизвестного мужчины с абонентского номера №, который в ходе разговора, с целью ввести в заблуждение, попросил продать дом, выставленный на продажу на сайте Авито, принадлежащий ФИО1, также попросив ФИО1 перевести залог за дом, согласившись.

ФИО1 несколько раз предоставила коды из CMC сообщений, поступивших на ее личный номер мобильного телефона, которые ФИО1 продиктовала звонившему. В последующем ФИО1 выполнила все действия по указанию неустановленного лица, после чего с ее банковской карты ПАО Сбербанк № произошло списание денежных средств в сумме 359 000,00 руб.

Постановлением следователя группы по обслуживанию ФИО9 СО МО МВД России «Краснохолмский» от (дата) ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что часть похищенных денежных средств были перечислены на банковский счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», расположенном по адресу: 107078, (адрес), для учета операций по банковской карте №, на имя ФИО4, (дата) г.р, зарегистрированного по адресу: (адрес)А, (адрес), документ удостоверяющий личность - паспорт Российской Федерации серии №, выдан (дата) ГУ МВД России по (адрес).

Согласно информации, представленной от АО «АЛЬФА-БАНК» вышеуказанный банковский счет открыт на имя ФИО4, (дата) г.р, зарегистрированного по адресу: (адрес)А, (адрес), документ удостоверяющий личность - паспорт Российской Федерации серии №, выдан (дата) ГУ МВД России по (адрес).

ФИО1 является пенсионеркой, нигде не работает. Согласно пояснениям ФИО1, на сайте «Авито» ее внучкой, ФИО2 (в девичестве ФИО10) размещено объявление о продаже дачного дома ФИО1, в котором последняя периодически проживает, расположенного по адресу: (адрес), ул. им. Маршала ФИО11, (адрес).

(дата) около 13 часов 40 минут ФИО1 на телефон позвонила ее внучка ФИО5, которая сказала ей, что ей звонили по поводу продажи дома, а затем сказала, что она дала номер телефона ФИО1 звонившему. (дата) в 13 часов 49 минут на принадлежащий ей абонентский № поступил телефонный звонок с абонентского номера № на который ФИО1 ответила, после чего с ней стал общаться мужчина, который представился ФИО3, который сказал, что он из (адрес), также он цояснил, что он готов приобрести принадлежащий ФИО1 указанный дом. Также звонивший мужчина пояснил, что он готов перевести ФИО1 на карту в качестве залога 50 тысяч рублей, чтобы больше никто не мог претендовать на указанный дом, так как сразу он не был готов приехать, а смог бы только (дата). На это ФИО1 ответила, что она не против, и продиктовала ему номер своей банковской карты. В дальнейшем неизвестный сказал, что перевел в качестве залога 160 тысяч рублей на банковскую карту ФИО1, на что она ответила, что не надо было такую большую сумму переводить. На что звонивший мужчина сказал, что ФИО1 необходимо вернуть часть суммы из денежных средств, переведенных им на банковскую карту ФИО1 В последующем звонивший мужчина говорил ФИО1 что делать, а она действовала так, как он говорил, но всех действий она не помнит. В самом начале ФИО1 на телефон пришло CMC сообщение от «ozon.ru», с указанным там кодом, который ФИО1, по просьбе звонившего мужчины, продиктовала ему, затем ей пришло еще одно CMC сообщение с кодом, но уже от «ozonFinance», данный код она продиктовала звонившему. При выполнении данных действий она не задумывалась в тот момент, для чего это делается и полностью доверилась звонившему.

После этого звонивший попросил ФИО1 сделать еще ряд операций, она безоговорочно исполняла все его просьбы, а именно: ФИО1 зашла в приложение «Сбербанк онлайн», установленном на ее мобильном телефоне, затем в категорию «переводы», затем в категорию «перевести в другой банк», после чего в пустом поле она вводила свой номер телефона, а именно +№, после чего нажала на кнопку «В другой банк», затем из списка доступных банков выбрала «Озон банк» и перевела денежные средства в сумме 10 000 рублей. После этого она еще несколько раз по данному алгоритму перевела следующие суммы денежных средств в следующем порядке: 10 000 рублей, 25 000 рублей, 49 000 рублей, 49 000 рублей, 49 000 рублей, 49 000 рублей. После этого ФИО1 действовала по аналогичному вышеуказанному алгоритму действий, но звонивший сказал ввести в поле суммы 99 000 рублей, но данную сумму перевода банк отклонил, о чем ФИО1 известила звонившего, на что он сказал, что необходимо продолжить переводить по 49 000 рублей, и она снова продолжила по его советам осуществлять переводы средств по прежней схеме, а именно: 49 000 рублей, 49 000 рублей и 20 000 рублей. После чего ФИО1 снова зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что у нее осталось на счету банковской карты 330 рублей, о чем она спросила звонившего, почему это произошло, на что он ответил, что он перевел ей сумму, которую она ему перевела, но она должна будет поступить на ее счет в течение суток.

Дальше ФИО1 своих действий не помнит, но в какой-то момент телефонного разговора звонивший мужчина узнал у ФИО1, что у нее имеется счет в «Совкомбанке», возможно, она сама сказала ему об этом. В дальнейшем через приложение «Совкомбанка», установленного на телефоне ФИО1, она перевела ему 10 000 руб., также возможно на карту «Озонбанка», точно она пояснить не смогла, так как не помнит. После этого с ней связались сотрудники «Совкомбанка», и сотрудник стал ее спрашивать про подозрительные банковские операции, на что ФИО1, поняв, что ее ввели в заблуждение, сказала, чтобы ее банковскую карту «Совкомбанка» заблокировали, как в последующем и произошло.

В дальнейшем ФИО1 звонил прежний злоумышленник, которому она сказала, что поняла, что он мошенник, на что он ответил, что он честный. Однако, ФИО1 обратилась в полицию по факту мошенничества.

Таким образом, общий ущерб, причиненный ФИО1 мошенническими действиями неустановленного лица, составляет 369 000 рублей, который является для нее значительным.

На основании заявления ФИО1 от (дата) в ФИО12 МО МВД России «Краснохолмский» следователем группы по обслуживанию ФИО9 СО МО МВД России «Краснохолмский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что (дата) в «Озон Банк» открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации, с указанными данными ФИО1, виртуальная карта ПС Мир №, открыта (дата).

Согласно выписке из «Озон Банк» в период с (дата) по (дата) действительно на указанный счет поступили денежные средства со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» в следующем порядке: 10 000 руб., 10 000 руб., 25 000 руб., 49 000 руб., 49 000 руб., 49 000 руб., 49 000 руб., 49 000 руб., 49 000 руб., 20 000 руб.

В дальнейшем, помимо прочего, (дата) с указанного счета в «Озон Банк» часть указанных денежных средств переведены на счет, открытый неизвестным лицом в АО «Альфа-Банк» в следующем порядке: 99 000 руб., 158 000 руб.

Согласно выписке из АО «Альфа-Банк» указанные денежные средства поступили на счет № (номер карты №), открытый (дата) ФИО4 (дата) г.р.

Таким образом, в результате произведенных действий ответчик неосновательно обогатился на сумму 257 000 руб., Факт наличия правовых оснований для обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан. В связи с чем, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с перечислением на его счета денежных средств истца.

Поскольку денежные средства в сумме 257 000 руб., полученные ФИО4 до настоящего времени истцу не возвращены и находятся в его пользовании без законных оснований, суд приходит к выводу о том, что они являются для ответчика неосновательным обогащением, которое в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату ФИО1 в полном объеме, в связи, с чем заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

Поскольку исковые требования прокурора (адрес) в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в пользу бюджета (адрес) государственная пошлина в размере 8 710 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора (адрес) в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, паспорт РФ № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ 4703 № неосновательное обогащение в размере 257 000 руб. 

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, паспорт РФ № в пользу бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 8 710 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков 

*** 

***

*** 

***

***