дело №а-2508/25

УИД23RS0№-59

Категория дела 3.198

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 25 марта 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Краснодарскому краю к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, взыскании задолженности по суммам пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемым в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 

установил:

В Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска и взыскании задолженности по суммам пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемым в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратился на основании доверенности начальник правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Краснодарскому краю ФИО2.

Административный истец в обоснование заявленных требований указал, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога за 8 автомобилей, транспортный налог, начисленный ему за № год, не уплатил в установленные законом сроки, в связи с чем, ему была начислена пеня в размере 23 рубля 76 копеек, направлено Требование об уплате налога. Поскольку административный ответчик указанные в Требовании задолженности не оплатил, МРИ ФНС России № по Краснодарскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Адлерского внутригородского района г. Сочи был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по налогу и пени. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по суммам пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемым в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 23 рубля 76 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в административном иске просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебной повесткой.

Суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Изучив письменные материалы административного дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Объектом налогообложения на основании ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Налоговым органом в адрес административного ответчика были направлено налоговое Требование № об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 331, 69 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). 

Согласно материалам дела указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Проверяя соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, суд принимает во внимание следующее.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, административный истец должен был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ взыскана налоговая задолженность с административного ответчика в размере 2 254 руб. 77 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. 

Принимая во внимание, что по состоянию на апрель 2021 года статья 126 ГПК РФ предусматривала 5-дневный срок рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, следовательно, налоговый орган обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа в апреле 2021 года.

Разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство.

Таким образом, срок на обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа в отношении ФИО1 административным истцом был пропущен.

Определением мирового судьи того же судебного участка ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

В силу ч.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец должен был обратиться в районный суд с административным иском в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Административный истец обратился с административным иском в Центральный районный суд г.Сочи о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, также с пропуском предусмотренного законом 6-месячного срока на подачу такого заявления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

В Определении №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принудительное взыскание налогов, пени, штрафов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

МРИ ФНС № по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного административного искового заявления, ссылаясь на высокую загруженность налогового органа.

Исходя из положения ч.1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса РФ» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении исковых требований о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и о взыскании налоговой задолженности административному истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Краснодарскому краю по административному иску к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, взыскании задолженности по суммам пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемым в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации отказать.

В соответствии со ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова