Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 21 февраля 2017 года

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Хроменок В.В.,

с участием прокурора Михейлис А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Пятова К.М., представившего удостоверение и ордер № от ..., выданный филиалом № ННО «ООКА»,

потерпевшего К.

при секретаре Захаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1, ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), кроме того, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

..., около ... часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле десятого подъезда 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим К. с помощью имеющихся при нем ключей от автомобиля, которые ранее у него в квартире в процессе совместного распития спиртных напитков оставил К. открыл водительскую дверь автомобиля, проник в салон, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего, не имея разрешения на права управления данным автомобилем, управляя автомобилем, проследовал на нем по улицам 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

Кроме того, ФИО1, на момент совершения вышеуказанного угона автомобиля К. будучи дважды подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ... от ..., вступившего в законную силу ..., которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ и подвергнут административному наказанию ... и на основании постановления мирового судьи судебного участка № в ... вступившего в законную силу ..., которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ..., в период времени с ... управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим К. от 

<

адрес>, улицами города, до 

<

адрес>, где в ... часа был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДДУМВД России по 

<

адрес> и, в связи с наличием признаков опьянения в ... часа ... протоколом 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством. Далее, в ... часа ... ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по месту его задержания, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> П.. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, после разъяснения судом прав подсудимому, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, разъяснения судом особенностей рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, после консультации со своим защитником, подсудимый заявил, что полностью признает свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 и ст. 264.1 УК РФ, с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует об особом порядке принятия судебного решения в отношении него. Указанное ходатайство им заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ясны и понятны. Защитник Пятов К.М. ходатайство своего подзащитного поддержал. Государственный обвинитель Михейлис А.Ю. и потерпевший К. заявили о согласии на особый порядок постановления судом решения по данному уголовному делу. 

С учетом данных обстоятельств у суда имеются все основания к применению особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без судебного разбирательства по делу.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 вины в предъявленном ему обвинении, на основании изучения материалов, доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ) и средней тяжести (ст. 166 ч. 1 УК РФ), обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, который не судим (л.д. 35), на учетах в ОКПБ и ОНД не состоит (л.д. 35, 37), социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 38), мнение потерпевшего К.. не настаивающего на применении к подсудимому сурового наказания по ст. 166 ч. 1 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же особенности назначения наказания, предусмотренные ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд учитывает полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, а кроме этого, по преступлению в отношении К. - явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 166 ч.1 УК РФ, суд, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, учитывает совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление подсудимым было совершено непосредственно после употребления спиртного, а нахождение его в состоянии опьянения, со слов самого подсудимого, послужило непосредственной причиной совершения им угона автомобиля.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, в рамках санкции указанной статьи, а за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортными средствами, так же в рамках санкции статьи 264.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, суд считает необходимым назначить по правилам ст. 69 ч.ч. 2 и 4, ст. 71, ст. 72 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и с присоединением назначенного дополнительного наказания.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... водительское удостоверение серии 

<

адрес> на имя К. свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... на автомобиль «...», страховой полис ОСАГО серии ... на имя К., ключ от замка зажигания и брелок от сигнализации автомобиля «...», паспорт гражданина РФ на имя К. серии ... ... на основании ст. 81 ч. 3 п.п. 4, 6 УПК РФ полежат передачи потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 68-69, 70, 71); CD-диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 111, 112).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1 и ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде 2-х лет ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по ст. 264.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 69 ч.ч. 2 и 4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., водительское удостоверение серии 

<

адрес> на имя К. свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... на автомобиль «...», страховой полис ОСАГО серии ... на имя К. ключ от замка зажигания и брелок от сигнализации автомобиля «...», паспорт гражданина РФ на имя К. серии ..., - передать потерпевшему К. CD-диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор вступил в законную силу 07.03.2017 года