Дело №а-4848/2017

Мотивированное 

решение

 

составлено 21.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>1, выразившиеся в нерассмотрении ходатайств взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга предъявлялся исполнительный документ 2-345/16, выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника 

<

ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, однако ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении (отказе) ходатайства направлено в адрес взыскателя не было. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, в адрес взыскателя не направляются процессуальные и иные документы, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом не осуществлялась соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Часть 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлен ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника 

<

ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 129 537 руб. 84 коп. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1615 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес АО «ОТП Банк» направлено заключение по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39-40).

По факту проведения проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации: 

<

ФИО>6», в соответствии с ответами на данные запросы, расчетные счета на должника в указанных кредитных организациях отсутствуют (л.д. 41-44).

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в 

<

ФИО>7», что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. 

Как усматривается из материалов дела, должник 

<

ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ пенсионного возраста не достигла, соответственно постановление об удержании из пенсии должника судебным приставом-исполнителем не выносилось, и не направлялось. По сведениям, предоставленным Пенсионным фондом Российской Федерации, 

<

ФИО>5 пенсия не назначалась и не выплачивалась.

При таких обстоятельствах, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на пенсию должника и несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника, не имеется.

Рассматривая заявленные требования административного истца о несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов, суд принимает во внимание, что взыскателем не указывается какие именно документы не были направлены ему своевременно. Каких-либо доказательств несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем документов в материалы дела сторонами не представлено.

Кроме того, несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем процессуальных документов не может являться бездействием.

Из анализа правовых норм следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таким образом, несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем возложенной на него законом обязанности бездействием не является, в связи с чем, в указанной части заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, указанное не препятствует сторонам исполнительного производства самостоятельно оспорить законность действий судебного пристава-исполнителя.

Утверждая о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в нерассмотрении ходатайств взыскателя, административный истец представил в материалы дела два ходатайства (л.д. 7, 8), однако каких-либо доказательств, подтверждающих их отправку и получение административным ответчиком, в материалы дела не представил. Поскольку в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют сведения о поступлении судебному приставу-исполнителю ходатайств АО «ОТП Банк», суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку факт нарушения прав истца не доказан.

Рассматривая требования административного истца о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации суд отмечает, что данное ограничение не носит обязательного характера, и устанавливается по усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о применении указанного ограничения, не имеется.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем на систематической основе в рамках исполнительного производства совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов