Дело № 2-7557/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Зариповой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Консультационный центр Рошфор» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Консультационный центр Рошфор» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на оказание консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках семинара по договору №. ДД.ММ.ГГГГ он внес 50 000 руб. якобы для работы на валютном рынке под руководством ООО «Консультационный центр Рошфор», однако брокер выдавал 70% провальных сделок. Позже он внес еще 30 000 руб. для самостоятельных сделок, однако путем обманных манипуляций брокера, указанные денежные средства поступили в кассу ООО «Консультационный центр Рошфор» для прохождения обучения. Процесс обучения начался ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день никакой консультации по теме проекта не проводилось. Следующую консультацию он пропустил, так как заболел и пробыл на больничном в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 30 000 руб., однако по неизвестным причинам ему было отказано. Отказ считает незаконным, поскольку в силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от исполнения договора в любое время. Отказ от расторжения договора является прямым нарушением требований законодательства. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Он также был вынужден обратиться в юридическую компанию ООО «Волжский Гарант» за защитой своих нарушенных прав, в кассу которой им были уплачены денежные средства в размере 13 000 руб. 

Истец просит расторгнуть договор на оказание консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках семинара № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные в счет оплаты указанного договора, в размере 30 000 руб., денежные средства, вложенные вследствие введения его в заблуждение сотрудниками ответчика, в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Консультационный центр Рошфор» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против расторжения договора оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств в размере 30 000 руб., указав, что ответчик был готов выполнить данные требования добровольно. Однако, истец не предоставил им надлежащих реквизитов для перечисления денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать, 50 000 руб. от истца ответчик не получал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консультационный центр Рошфор» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг №, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационно-информационных услуг по проведению семинаров «системная торговля на рынке FOREX» (п. 1.1).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить, а исполнитель оказать консультационно-информационные услуги по теме «Системная торговля на рынке FOREX», перечень консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках семинара приведен в Приложении № к договору.

Содержание и стоимость услуг приведены в приложении № к договору (п.3.1).

Оплата услуг по договору осуществляется в рублях авансовым платежом в размере 100% (п. 3.2).

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 30 000 руб.

В тот же день ФИО1 во исполнение условий вышеназванного договора оплатил указанную сумму, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 30 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора на оказание консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках семинара № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ему денежные средства, внесенные в счет оплаты указанного договора, в размере 30 000 руб., денежные средства, вложенные вследствие введения его в заблуждение сотрудниками ответчика, в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консультационный центр «Рошфор» сообщило ФИО1, что согласно на расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлено письменное соглашение о расторжении, которое просили подписать. Денежные средства, уплаченные по договору, обещали возвратить в течение 45 дней. По поводу возврата денежных средств в размере 50 000 руб. сообщили, что данная сумма на счет ООО «Консультационный центр «Рошфор» не поступала. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку несение таковых расходов документально не подтверждено.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, с чем исполнитель согласился, суд приходит к выводу о расторжении договора оказания консультационных услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консультационный центр Рошфор» и ФИО1 и взыскании в пользу последнего денежных средств, внесенных в счет оплаты договора, в размере 30 000 руб.

При этом суд не соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для взыскания 30000 руб. в судебном порядке, поскольку ответчик выразил согласие добровольно расторгнуть договор оказания услуг, что отражено в письме от 09.11.2017г. Из указанного письма усматривается намерение ответчика удовлетворить требования отказавшегося от услуг потребителя путем заключения соглашения о расторжении договора, в то время как законодательство о защите прав потребителей не предусматривает такого способа отказа от услуг как обязательного. Тем самым исполнитель поставил возможность возврата уплаченных денежных средств в зависимость от подписания соглашения о расторжении договора, условия которого в письме от 9.11.2017г. не приведены. При этом в письме отражено, что денежная сумма будет возвращена в соответствии с указанным соглашением.

В связи с изложенным довод ответчика о непредоставлении истцом банковских реквизитов для перечисления средств суд полагает не имеющим правового значения при разрешении искового требования о взыскании 30000 руб.

В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, вложенных вследствие введения истца в заблуждение сотрудниками ответчика, в размере 50 000 руб.

Как установлено судом, ООО «Консультационный центр Рошфор» не является брокерской организацией и не может предоставлять гражданам доступ на финансовый рынок.

Денежные средства были размещены самим истцом на его личном торговом счете, то есть из владения истца по вине ответчика не выбывали. Размещение средств предполагает, что ФИО1 знал о том, что принимает на себя риски неблагоприятного изменения валютного курса, а также то, что получение прибыли является вероятным. 

Ссылка истца на уведомление о рисках и распечатка с личного кабинета истца, не подтверждает, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ООО «Консультационный центр Рошфор» по поводу участия в операциях на финансовом рынке FOREX и о последствиях, которые могут возникнуть в связи с заключением сделок на финансовых рынках. 

Названным уведомлением истцу было предложено внимательно рассмотреть вопрос о том, являются ли риски, возникающие при проведении операций на финансовом рынке, приемлемыми с учетом инвестиционных целей и финансовых возможностей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 15 250 руб. из расчета (30 000 руб. + 500 руб.) :2.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 13 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы (составление исковых документов), сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 2 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Консультационный центр Рошфор» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в сумме 1100 руб. и по неимущественным исковым требованиям (компенсация морального вреда) в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО Консультационный центр «Рошфор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания консультационных услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консультационный центр Рошфор» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Консультационный центр Рошфор» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в счет оплаты договора, в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 250 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Консультационный центр «Рошфор» отказать.

Взыскать с ООО «Консультационный центр Рошфор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий М.Д. Жучкова