РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июня 2021 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство, с участием транспортного средства Фольксваген Поло г/н X 930 ЕТ, регион 163, принадлежащего на праве личной собственности ФИО2, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 63 60 №, под его управлением, и транспортного средства Хендай Солярис г/ н 

<

***> регион 763, принадлежащего на праве личной собственности ФИО3, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 01 №, под его управлением.

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили многочисленные механические повреждения.

Также, в результате данного ДТП водитель транспортного средства Хендай Солярис г/н №, регион 763 ФИО3 получил телесные повреждения в виде растяжения связок шейного отдела позвоночника, с которыми он ДД.ММ.ГГГГ, после ухудшения самочувствия, самостоятельно обратился за оказанием медицинской помощи в травматологический пункт ГБУЗ СО «СГКБ № имени ФИО5», после проведения осмотра и рентгенографии, был отпущен домой, ему было рекомендовано при сохраняющемся болевом синдроме R-контроль, МРТ в поликлинике, дальнейшее лечение у травматолога в поликлинике, на следующий день после обращения в травмпункт.

В результате причиненных в ДТП от 06.01.2021г. телесных повреждений, по вине водителя транспортного средства Фольксваген Поло г/н X 930 ЕТ, регион 163 ФИО2, истцу, как водителю транспортного средства Хендай Солярис г/р 

<

***> регион 763, был причинен вред здоровью и моральный вред, выразившийся в нанесении физических и нравственных страданий.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено определение 63 XX 163315 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства Фольксваген Поло г/н X 930 ЕТ, регион 163 ФИО2, за нарушение им требований п.10.1 ПДД РФ, по ч.1 ст.12.9. КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако, который при этом, является виновником данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, так как, принадлежащее истцу на праве личной собственности транспортное средство Хендай Солярис г/н №, регион 763 получило многочисленные механические повреждения и не могло самостоятельно передвигаться, истец обратился в ООО «Волга63» за помощью в его эвакуации с места ДТП до места хранения и возможного последующего ремонта по адресу: 

<

адрес>. 

За услуги по эвакуации истцом было оплачено ООО «Волга63», согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.01.2021г. 5 500 руб.

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортного средства Хендай Солярис г/н №, регион 763 было застраховано в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается полисом XXX № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.11.2020г. 

При этом, транспортное средство Фольксваген Поло г/н X 930 ЕТ, регион 163 не было застраховано ни в одной страховой компании, что подтверждается отсутствием на дату ДТП 06.01.2021г., у его водителя ФИО2 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЕВРОНЭКС» с заявлением о проведении экспертизы (оценки) транспортного средства Хендай Солярис г/н №, регион 763, принадлежащего истцу на праве личной собственности, о чем 11.01.2021г., специалистом ООО «ЕВРОНЭКС» ФИО7 был составлен акт Осмотра транспортного средства №. На данный осмотр ответчик был приглашен надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается подписью в уведомлении от 06.01.2021г. Ответчик на осмотр 11.01.2021г. не явился

ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы (оценки) и составление экспертного заключения истцом была произведена оплата ООО «ЕВРОНЭКС», согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 15.01.2021г. в размере 7 000 руб.

Согласно экспертного заключения (исследования) ООО «ЕВРОНЭКС» № К-2/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис г/н №, регион 763, без учёта износа на дату события 06.01.2021г. составляет 444 100 руб. 

21.01.2021г. истцом была направлена ФИО2 претензия о добровольном возмещении им причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг ООО «Волга63» по эвакуации в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» за проведение экспертизы в размере 7000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 444100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7641 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее представителем истца в адрес суда было представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными, а следовательно, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство, с участием транспортного средства Фольксваген Поло г/н X 930 ЕТ, регион 163, принадлежащего на праве личной собственности ФИО2, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 63 60 №, под его управлением, и транспортного средства Хендай Солярис г/ н 

<

***> регион 763, принадлежащего на праве личной собственности ФИО3, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 01 №, под его управлением.

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 было вынесено определение 63 XX 163315 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, за нарушение им требований п.10.1 ПДД РФ, по ч.1 ст.12.9. КоАП РФ, по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена указанным актом, вступившим в законную силу (л.д. 5).

При этом, сторонами не оспаривалось, что на дату ДТП 06.01.2021г. обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортного средства Хендай Солярис г/н №, регион 763 было застраховано в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается полисом XXX № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ 

Транспортное средство Фольксваген Поло г/н X 930 ЕТ, регион 163 не было застраховано ни в одной страховой компании, что подтверждается отсутствием на дату ДТП 06.01.2021г., у его водителя ФИО2 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу того, что транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, в результате повреждений, полученных от происшествия, не могло самостоятельно передвигаться, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 руб. 

Для установления стоимости устранения недостатков в поврежденном транспортном средстве, 06.01.2021г. истец обратился в ООО «ЕВРОНЭКС» с заявлением о проведении экспертизы (оценки) транспортного средства Хендай Солярис г/н №, регион 763.

Согласно заключения экспертизы, проведенной специалистами ООО «ЕВРОНЭКС» № К-2/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис г/н №, регион 763, без учёта износа на дату события 06.01.2021г. составляет 444 100 руб.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, однако ответа на указанное сообщение не последовало (л.д. 26-29).

Исходя из совокупности установленного выше, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ФИО2, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, транспортному средству истца был причинен вред. Вина ответчика установлена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает. 

Сам ФИО2 в ходе судебного разбирательства обстоятельства, установленные судом, не оспаривал, возражений относительно установленного истцом размера причиненного ущерба, не заявлял. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено наличие причиненного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчиком в материалы дела каких-либо допустимых и относимых доказательств, каким-либо образом способных поставить под сомнения выводы экспертизы, представлено не было.

На основании изложенного, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 444100 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг эвакуации в размере 5500 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Обратившись с настоящим иском в суд, ФИО3 также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом в силу положений ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на получение в результате дорожно-транспорного происшествия телесных повреждений в виде растяжения связок шейного отдела позвоночника, что подтверждает листом осмотра в травматологическом пункте, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 8).

Вместе с тем, указанная справка, по мнению суда, документом, подтверждающим причинно-следственную связь между совершением ДТП и повреждением связок позвоночника, признать нельзя. Так документ не содержит сведений о получении истцом указанной травмы в результате заявленного события, справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. днем позже самого происшествия. 

Иных доказательств, прямо подтверждающих причинение истцу физических повреждений, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного выше, требования истца в части компенсации морального вреда, суд счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу их недоказанности. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 7 641 руб. Суд считает, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 444100 руб., расходы по эвакуации в размере 5500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., а всего: 456600 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7641 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов