№2-1626/43-2025

46RS0030-01-2024-017096-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Василенко И.В.,

при секретаре Тарасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделение фона пенсионного и социального страхования по Орловской области к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника СН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по 

<

адрес> признано потерпевшим по уголовному делу №. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому установлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, в действиях граждан ФИО1 Последняя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в населенном пункте входящем в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 г. №1074, фактически не проживая по указанному адресу, незаконно получила ежемесячные денежные выплаты на себя и детей. Приговором Глазуновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Истец считает, что данным преступлением причинен имущественный ущерб федеральному бюджету в лице ОСФР по 

<

адрес> в размере 397086 руб. 00 коп., которые и просит взыскать с ответчика, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних.

В судебное заседание представитель истца ОСФР по Орловской области, надлежаще извещенный, не явился. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, ввиду достижения возраста совершеннолетия, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО2, ФИО2 и ФИО3 состояли на учете в ОСФР по 

<

адрес> как получатели ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Федеральным Законом от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». 

В соответствии с п.8 ч.1 ст.13 и ч.ч.7, 10 ст.27.1 вышеуказанного федерального закона, как граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, являлись получателями ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ). 

Так, ФИО1 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ была назначена ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ Так же с ДД.ММ.ГГГГ она являлась получателем ежемесячной денежной компенсации за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 на основании заявления законного представителя несовершеннолетнего лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ назначена ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 на основании заявления законного представителя несовершеннолетнего лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ назначена ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на основании заявления законного представителя несовершеннолетнего лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ назначена ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на основании заявления законного представителя несовершеннолетнего лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ назначена ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО3, осознавала получателем какого вида выплат является она и несовершеннолетние.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлениями о прекращении выплат в отношении себя и несовершеннолетних детей в связи с переменой места жительства.

Выплата ЕДВ и ежемесячной денежной компенсации ФИО1 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по 

<

адрес> составлены протоколы о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм в отношении ответчика и ее детей и вынесены решения.

Переплата сумм ЕДВ и ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 397086 руб. 07 коп., из которых:

- в отношении ФИО1 – 48 906 руб. 38 коп. (47873 руб. 35 коп. ЕДВ, 1033 руб. 03 коп. ежемесячная денежная компенсация за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- в отношении ФИО4 – 93295 руб. 22 коп.;

- в отношении ФИО2 – 93295 руб. 22 коп.;

- в отношении ФИО2 – 93295 руб. 22 коп.;

- в отношении ФИО3 – 68294 руб. 03 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с указанием переполученных сумм и предложением возместить переплату. Однако до настоящего времени переплата ответчиком не погашена.

Приговором Глазуновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. Приговор обжалован не было, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

По данному уголовному делу за ОСФР по 

<

адрес> признанно право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба. 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного преступлением ФИО1, проверив представленный истцом расчет, в отсутствие расчета ответчика, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При вынесении решения суд также учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований либо доказательств в их опровержение не представил, а потому суд сделал выводы по имеющимся материалам дела.

В силу с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования «г.Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12427 руб. 15 коп., от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения фона пенсионного и социального страхования по Орловской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделение фона пенсионного и социального страхования по Орловской области денежные средства в сумме 397086 (триста девяносто семь тысяч восемьдесят шесть) руб. 07 коп. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г.Курск» в размере 12427 (двенадцать тысяч четыреста двадцать семь) руб. 15 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

И.о.судьи Василенко И.В.