Дело № 1-185/2025

УИД 50RS0048-01-2025-001396-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Е.А., при секретаре Джумакаеве А.З.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Химкинского городского прокурора Московской области Дзыбана К.А., ФИО1,

потерпевшего ФИО18

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ческидова А.А., представившего ордер 

<

№ обезличен> и удостоверение 

<

№ обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата>, примерно в 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО2, будучи водителем-экспедитором ООО «

<

данные изъяты>», управляя служебным, технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» грузовой рефрежератор, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, находясь на участке автодороги около 

<

адрес>, с пассажиром ФИО19 в условиях светлого времени суток, естественного освещения, без осадков, неограниченной видимости, осуществлял движение задним ходом, по сухому, без выбоин, асфальтированному дорожному покрытию, в жилом секторе, вне пределов проезжей части. 

Осуществляя вышеуказанный маневр, ФИО2 был невнимателен, не убедился в безопасности своего маневра, пренебрегая мерами предосторожности, которые должен знать и соблюдать водитель, управляющий источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, тем более в жилом секторе, где имеется большая проходимость пешеходов, проявляя при этом преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде и причинения тяжкого вреда здоровью человека, не убедился в отсутствии пешехода на пути своего движения, тем самым нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому» … при выполнении маневра, не должны создаваться опасность для движения», пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», а данной возможностью он (ФИО2) располагал, будучи с пассажиром, требование пункта 19.10 ПДД РФ, согласно которому «..Звуковые сигналы применяются в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия…», что в данном конкретном случае было применить крайне необходимо, так как водитель ФИО2, осуществлял маневр в пределах жилого сектора, где расположена жилая зона, и вне пределов проезжей части, требование пункта требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому: « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», однако указанные действия не выполнил.

Допущенные нарушения пунктов правил дорожного движения при управлении транспортным средством, привели к тому, что 

<

дата>, примерно в 12 часов 30 минут, водитель ФИО2, осуществляя движение на вышеуказанном автомобиле задним ходом, по вышеуказанному адресу, совершил наезд задней частью борта автомашины, на пешехода - престарелую ФИО20, проходящую в указанном месте в попутном направлении движения автомобиля, в пределах жилого сектора и прохода пешеходами, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО21 по преступной небрежности водителя ФИО2, согласно заключению эксперта 

<

№ обезличен> от 14

<

дата> получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадина и кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек в правой скуловой области, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, субарахноидальные кровоизлияния по верхненаружной поверхности больших полушарий головного мозга, ушиб головного мозга правой лобной доли; отек головного мозга; тупую травму голеней: рваные раны голеней с размозжением подкожной клетчатки, кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтеками на голенях; отек головного мозга, жировую эмболию сосудов легких слабой степени; очаги интраальвеолярных кровоизлияний в легких с формированием пневмонии. Установленные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов. Закрытая черепно-мозговая травма причинена воздействием твердых тупых предметов с местами приложения силы в лобной области справа, правой скуловой области, о чем свидетельствуют расположение наружных повреждений, кровоизлияний в мягкие ткани. Обширные рваные раны голеней с размозжением подкожной клетчатки, кровоизлияниями в мягкие ткани, причинены при сдавливании голеней между твердыми тупыми предметами со смещением голеней, перпендикулярно оси конечностей, о чем свидетельствует рваный характер ран, карманообразная отслойка и размозжение тканей. Установленные повреждения, включающие тупую травму голеней с размозжением тканей голеней с жировой эмболией сосудов легких, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что соответствует пункту 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года. Смерть ФИО22 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом головного мозга в сочетании с рваными ранами голеней, с размозжением мягких тканей голеней, осложнившихся жировой эмболией легких, отеком головного мозга. Между причиненными повреждениями и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, между нарушением ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 1.8, 8.1, 8.12, 19.10 ПДД РФ и наступившими тяжелыми последствиями- причинением ФИО23 повреждений, относящихся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью, повлекших в дальнейшем смерть потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и не оспаривал фактических обстоятельств, инкриминируемого ему деяния, и показал, что 

<

дата> находясь по адресу: дома 

<

№ обезличен> по 

<

адрес>, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд задним ходом на ФИО24. 

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

как следует из показаний потерпевшего ФИО25 который был допрошен в судебном заседании, 

<

дата> в обеденное время ему позвонил сотрудник ГАИ и сообщил, что его мать ФИО26 стала участников ДТП, а именно что её сбил автомобиль. Он сразу выехал в больницу, но к матери его не пустили. На следующий день около 5 часов утра ему позвонили и сообщили, что его мать скончалась;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

показаниями свидетеля ФИО27 (т.1 л.д.107-108) из содержания которых следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>», водителем-экспедитором. Он, согласно получаемым заданиям ездит с другими водителями, развозит товар по торговым точкам. 

<

дата> примерно в 12 часов 30 минут, он находился на работе и в качестве экспедитора вместе с водителем ФИО2 развозил товар. Именно в это время, он находился в салоне автомашине марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> в качестве пассажира. За рулем автомашины находился его коллега ФИО2 Они разгрузили товар в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и собирались ехать дальше. ФИО2, согласно правилам дорожного движения, сел за руль пристегнулся, включил «аварийку» и начал движение на автомашине задним ходом. При этом скорость движения автомашины составляла 3-5 км/час, проехав пару метров, они почувствовали с задней части машины непонятный звук, похожий на столкновение с чем то. ФИО2 резко остановил автомашину и вышел. Он (ФИО28) вышел из машины вслед за ФИО2 Обойдя машину, и подойдя к задней части-заднему борту, они увидели, что на асфальте лежит пожилая женщина. На голове у нее была свежая кровь, они сразу поняли, что ФИО2 наехал на нее. Она была без сознания и ФИО2 сразу стал вызывать скорую помощь. По приезду карета скорой помощи забрала женщину. Впоследствии, на место происшествия приехали сотрудники ГАИ, которые стали все процессуально оформлять. Он не может сказать, так как не видел, смотрел ли ФИО2 в зеркала заднего вида, когда начал движение. Скорее всего смотрел и женщина попала в «слепую» зону, так же он не может пояснить давал ли он звуковой сигнал, когда начал движение, он этого не помнит; 

показаниями свидетеля ФИО29 (т.1 л.д.130-131) из содержания которых следует, что он является руководителем колонны ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. 

<

дата> примерно в 12 часов 30 минут, ему позвонил водитель ФИО2, который сообщил, что попал в ДТП, а именно двигаясь задним ходом наехал на пешехода, который был в мертвой зоне. На что он сообщил ему, что необходимо проследовать в больницу за пострадавшим человеком, что тот и сделал, но его не пустили. Само место ДТП находилось в 

<

данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО30 (т.1 л.д.157-158) из содержания которых следует, что от он состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД по 

<

данные изъяты>. 

<

дата> он находился на дежурстве в составе патруля совместно с другим сотрудником ФИО32 когда примерно в 12 часов 40 минут от дежурного поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, которое имело место в жилом массиве около дома 

<

№ обезличен> по 

<

адрес>. Они незамедлительно прибыли по указанному адресу. На месте ДТП было установлено, что водитель ФИО2, управляя технически исправной автомашиной «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№ обезличен> рус грузовой рефрежератор ООО «

<

данные изъяты>», осуществлял движение задним ходом и совершил наезд на пешехода- престарелую ФИО33 

<

дата> г.р. При осмотре места и машины было установлено, что под задним бортом автомашины имеются большие обильные пятна крови (вещество бурого цвета) со следами небольшого волочения, на заднем бампере имелся наваренный металлический уголок, на котором с левой стороны имелись также следы бурого цвета-крови. Потерпевшая, на момент их приезда уже была доставлена в больницу в тяжелом состоянии. На месте ДТП, ими были составлены все необходимые документы;

показаниями свидетеля ФИО31 (т.1 л.д.194-195) из содержания которых следует, что 

<

дата>, примерно в 12 часов 25 минут, он находился около дома 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> области. Примерно в это время он услышал женский крик и обернулся, после чего увидел, около торца дома 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> примерно в 50 метрах от него, автомашину «

<

данные изъяты>» на борту, которой имелась надпись «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак он не запомнил. На земле, со стороны задней части борта автомашины он увидел двух пожилых женщин, лежащих на земле. По ситуации, он понял, что данная автомашина, сбила этих женщин, когда двигалась задним ходом. Он подбежал к женщинам, водителю крикнул «Стой», так как машина начала движение вперед и отъехала от женщин примерно на полметра-метр, после чего остановилась. На машине не были включены аварийные сигналы, также он не слышал звуковых сигналов. Одна из женщин стояла, а вторая лежала на асфальте и у нее с ног сильно сочилась кровь. Он сразу же стал звонить в службу «

<

данные изъяты>» и сообщил о случившемся. В этот момент женщина, у которой были повреждены ноги, потеряла сознание. У второй женщины никаких повреждений он не видел. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, сотрудники которой забрали пострадавшую бабушку, которая была без сознания. В момент когда он находился на данном месте происшествия, он слышал как водитель Газели сказал мужчине, который был с ним, что не заметил женщин, когда осуществлял движение задним ходом;

показаниями свидетеля ФИО34 (т.1 л.д.198-201) из содержания которых следует, что у нее была подруга- ФИО35 которая проживала вместе с ней в одном подъезде, выше этажом и с которой она дружила более 20 лет. В прошлом году 

<

дата>, она вместе с ФИО40 примерно в 12 часов 00 минут -12 часов 30 минут были в магазине «

<

данные изъяты>», который располагается по адресу: 

<

адрес>. Закупив продукты, они вышли на улицу примерно в 12 часов 30 минут из магазина. После чего, пешком, не спеша, так как они обе пожилые женщины и уже ходят плохо, пошли по пешеходной площадке, расположенной перед магазином в сторону своего дома. На данной площадке стояла автомашина «

<

данные изъяты>». ФИО3 заведена не была. Они проходили по данной площадке не спеша. Проходя в указанный момент по данной пешеходной площадке, и уже поравнявшись с вышеуказанной автомашиной, она услышала и потом уже почувствовала, как вышеуказанная автомашина «

<

данные изъяты>», резко поехала в их сторону задним ходом и ударила ее и ФИО39 задней частью. При этом машина не сигналила, не включала аварийный световой и звуковой сигналы. Именно поэтому данный удар стал для них полной неожиданностью, которого они не ожидали и не могли увернуться. От данного удара, она отлетела примерно на 2 метра, а 

<

данные изъяты> сразу от удара упала под борт машины, при этом удар пришелся по голове и каким-то образом задний борт машины зацепил ноги ФИО37, отчего у ФИО36 сразу сильно потекла кровь с ног. Она поднялась и подошла к ФИО41 она лежала и истекала кровью. Скорая приехала только через 40 минут и госпитализировала ФИО38 Она сама никаких травм не получила, и никуда не обращалась за медпомощью, не лечилась. Претензий ни к кому не имеет. ФИО42 от полученных травм скончалась.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО2 также подтверждается:

карточкой происшествия 

<

№ обезличен>, зарегистрированная в КУСП за 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (т.1 л.д.7) согласно которой сообщено о констатации смерти гр. ФИО45 

<

дата> г.р.;

протоколом осмотра трупа от 

<

дата> (т.1 л.д.12-14), согласно которому в реанимации Химкинской городской больницы по адресу

<

адрес>, был осмотрен труп гр. ФИО44 

<

дата> рождения. Установлено, что на лице имеются кровоподтеки глаза, следы операции- выводная трубка изо рта, обе нижние конечности перевязаны;

медицинским свидетельством о смерти серия 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (т.1 л.д.18-19), умершая ФИО43 

<

дата> рождения, смерть наступила в стационаре;

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблица и схема к нему (т.1 л.д.33-44), в ходе которого было осмотрено место совершенного ДТП, с участием ФИО2, понятых, по адресу: участок местности у 

<

адрес>;

постановление и протокол выемки у представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО46 (т.1 л.д.72-81) согласно которым изъято: автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№ обезличен> грузовой рефрежератор, свидетельства о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№ обезличен> грузовой рефрежератор, путевый листа водителя ФИО2, страховой полис, диагностическая карта на автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№ обезличен> грузовой рефрежератор, копии в/у ФИО2, в дальнейшем следователем осмотрено (т.1 л.д.82-93) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.94-95);

заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (т.1 л.д.55-63), согласно выводам которого ФИО47 

<

дата> г.р., получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадина и кровоподтек в правой скуловой области, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, субарахноидальные кровоизлияния по верхненаружной поверхности больших полушарий головного мозга, ушиб головного мозга правой лобной доли; отек головного мозга; тупую травму голеней: рваные раны голеней с размозжением подкожной клетчатки, кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтеками на голенях; отек головного мозга, жировую эмболию сосудов легких слабой степени; очаги интраальвеолярных кровоизлияний в легких с формированием пневмонии. Установленные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов. Закрытая черепно-мозговая травма причинена воздействием твердых тупых предметов с местами приложения силы в лобной области справа, правой скуловой области, о чем свидетельствуют расположение наружных повреждений, кровоизлияний в мягкие ткани. Обширные рваные раны голеней с размозжением подкожной клетчатки, кровоизлияниями в мягкие ткани, причинены при сдавливании голеней между твердыми тупыми предметами со смещением голеней, перпендикулярно оси конечностей, о чем свидетельствует рваный характер ран, карманообразная отслойка и размозжение тканей. Установленные телесные повреждения, включающие тупую травму голеней с размозжением тканей голеней с жировой эмболией сосудов легких, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что соответствует пункту 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.08.2008 года. Смерть ФИО48 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом головного мозга в сочетании с рваными ранами голеней, с размозжением мягких тканей голеней, осложнившихся жировой эмболией легких, отеком головного мозга. Между причиненными повреждениями и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Иные материалы, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания потерпевшего ФИО49 свидетелей ФИО50, ФИО51 ФИО54 ФИО53 ФИО52 суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, при этом оснований для оговора ФИО2, судом не установлено. 

Заключение эксперта получено с соблюдением УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы в пределах его компетенции.

В фабуле предъявленного обвинения ошибочно указано на нарушение ФИО2 п.1.2 ПДД РФ, что явно является технической ошибкой и не может быть основанием для возвращения дела прокурору.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ. 

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, суд исходит из того, что нарушение ФИО2, управляющим автомобилем, требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 19.10 Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. «О правилах дорожного движения», повлекло за собой смерть ФИО55

С приведением соответствующих доказательств, установлено нарушение ФИО2 положений п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 19.10 ПДД РФ, несоблюдение которых находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО56

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь, которая установлена заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, публичное принесение извинений потерпевшему.

А также в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, его оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку как следует из показания свидетеля ФИО58 ФИО2 сразу после совершения ДТП вызвал скорую помощь ФИО57

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд, не усматривает. 

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым: ФИО2 ранее не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести, под наблюдением нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по неосторожности, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО2 и предупреждение новых преступлений может быть достигнуто только при назначении наказания, связанного с лишением свободы предусмотренного санкцией статьи. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

В этом случае будут достигнуты цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Также, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без назначения которого исправление ФИО2, по мнению суда, не может быть достигнуто.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований, даже при наличии смягчающих обстоятельств, для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Так же суд приходит к выводу о том, что назначение наказания по ч.3 ст.264 УК РФ с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подлежит назначению в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания указанного основного наказания, его срок исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО2, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

1) автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, путевой лист водителя ФИО2, страховой полис, диагностическая карта на автомобиль, находящиеся на ответственном хранении – оставить по принадлежности собственнику;

2) документы– хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Русакова