Дело № 2-762/2019

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С., 

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Позняка А.В., представителя ответчика УФССП России по Пермскому краю, ФССП России по доверенности ФИО9, представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд, указав, что в его адрес поступил ответ УФССП по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу по поводу незаконного окончания исполнительного производства ОСП по Свердловскому району г. Перми, которое подписано начальником отдела по работе с обращениями граждан ФИО2

Считает, что отказ в непринятии мер по его жалобе незаконно оправдывает бездействие судебных приставов-исполнителей, а также представителей судебных приставов, нарушает его права взыскателя и причиняет вред законным интересам на своевременное исполнение решения суда по исполнительному документу. 

Незаконное окончание исполнительного производства и бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю вступает в противоречие с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд 

<

адрес> вынес решение о взыскании долга с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- 

ОСП по Свердловскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание суммы вклада в размере -ФИО12-. в отношении должника -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в пользу взыскателя ФИО11 Решение суда по настоящее время не исполнено. 

Судебный пристав окончил исполнительное производство на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника-организации банкротом и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему. С обоснованием окончания исполнительного производства истец не согласен. 

Судебный пристав-исполнитель не предпринял первичных действий для исполнения судебного решения, входящих в его обязанность. Таким образом, судебные приставы бездействовали, не исполняли обязанности, возложенные на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Обоснование окончания исполнительного производства тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Арбитражного суда Пермского края по делу №, в котором -ОРГАНИЗАЦИЯ1- признано банкротом и открыто конкурсное производство, и что в соответствии с абз. 6 п. 1 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается исполнение по исполнительным документам, если иное не предусмотрено законом, по мнению истца, является незаконным.

Это следует из того, что с момента введения наблюдения, судебным приставом-исполнителем должно быть вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении должника. При этом исключение составляют случаи взыскания на основании судебных актов, вступивших в законную силу до даты введения наблюдения. 

Таким образом, закон предусматривает исключение в данном случае на основании имеющегося судебного акта, вступившего в законную силу, до даты введения наблюдения.

ФИО2 обосновывает свое решение, вопреки закону исходя из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором усматривается, что обязательства по неосновательному обогащению возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до даты принятия заявления о признании должника банкротом (ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения не могут быть отнесены к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Следовательно, по его мнению, исковое заявление к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о взыскании задолженности по договору займа должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, в Арбитражном суде.

Подобное решение уже принималось ранее Свердловским районным судом г. Перми в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 дискредитирует службу судебных приставов, в обязанности которой входит обеспечение деятельности исполнительного судебного органа по исполнению решения суда.

Судебная коллегия Пермского краевого суда признала подобное решение необоснованным на том основании, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве кредитор вправе довести производство по уже возбужденным делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, до конца, поскольку последствия, на которые указал ФИО2, наступают только с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Пермским краевым судом было установлено, что обращение истца с иском ДД.ММ.ГГГГ было до введения в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- процедуры наблюдения. При таких обстоятельствах требования истца должны исполняться в общем порядке.

У -ОРГАНИЗАЦИЯ1- было намерение произвести с истцом расчеты по договору, Общество по своей инициативе выдвигало это предложение.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем филиала -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в 

<

адрес> ФИО1 было предложено написать заявление о расторжении договора, и сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании пайщиков в 

<

адрес>, будет принято решение о порядке выплаты переданных пайщиками денежных накоплений и процентов по ним на период после расторжения договоров. На собрании было предложено всем написать заявление на имя председателя правления -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО4 с просьбой перечислить на указанный лицевой счет личных сбережений и компенсацию по договору. 

Следовательно, денежные средства у -ОРГАНИЗАЦИЯ1- имелись. Впоследствии они изменили решение, посчитав, что выгоднее объявить себя банкротом. Таким образом, затеяли процедуру умышленного банкротства. 

Судебные приставы принудительно хотят снять с себя обязанность по исполнению решения суда и перенести их в рамки дела о банкротстве. Такое принуждение нарушает принцип законности. 

Истец считает, что требования должны рассматриваться вне рамок конкурсного производства. 

Истец не является конкурсным кредитором на основании решения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель никаких действий по исполнению исполнительного производства не предпринимал. 

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми было предложено в случае несогласия обжаловать постановление. 

Истец воспользовался этим и направил жалобу в адрес ОСП по свердловскому району г. Перми в установленный срок. На жалобу был получен ответ начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми старшего судебного пристава ФИО5

В своем ответе ФИО5 подтвердил основание об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Таким образом, должностное лицо настаивало на обоснованном окончании исполнительного производства. 

В результате данного обстоятельства, сказалось на здоровье истца. 

В ДД.ММ.ГГГГ произошло обострение имевшейся у истца болезни, и он был госпитализирован в стационар. 

За 5 месяцев до достижения пенсионного возраста истец вынужден был прекратить трудовую деятельность, находился на больничном, и проходил лечение попеременно и в стационаре и амбулаторно. 

В ДД.ММ.ГГГГ истцу установили вторую группу инвалидности по общему заболеванию, и он вынужден был уволиться с выходом на пенсию. Впоследствии состояние усугубилось, возникли проблемы со зрением. В ДД.ММ.ГГГГ истец перенес две операции на глазах. В настоящее время изменений к лучшему не происходит и это доставляет истцу в дополнение к физическим, и нравственные страдания в форме обиды, переживаний и страха из-за происходящего. 

Судебные приставы используют двойные стандарты в оправдание своей неправомерной деятельности. 

Должностные лица службы судебных приставов, отказывая в признании неправомерного окончания исполнительного производства, используя свое преимущественное положение, злоупотребляли своими должностными полномочиями. Их действия были направлены на необоснованное затягивание неисполнение решения суда, способа и порядка его исполнения, окончания исполнительного производства.

Считает, что оправдание окончания исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов являются не только целью, но и средством избежать в перспективе нежелательных последствий.

Считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей, а также представителей судебных приставов, существенно нарушает права взыскателя и причиняет вред его законным интересам на исполнение решения суда по исполнительному документу.

Считает, в действиях судебных приставов могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. 

По решению Свердловского районного суда г. Перми невзысканной осталась сумма в размере -ФИО13-

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит суд признать окончание исполнительного производства судебными приставами ОСП по Свердловскому району г. Перми незаконным; взыскать моральный вред в размере -ФИО13-

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Пермскому краю и ФССП России по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью противоправности действий судебного пристава-исполнителя, отсутствием причинно-следственной связи, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми вынесено решение по иску ФИО11 к -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» о взыскании суммы.

Согласно данному решения, в пользу ФИО11 с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- взыскана сумма вклада с процентами в размере -ФИО13- почтовые расходы в размере -ФИО13- расходы по оплате госпошлины в размере -ФИО13- Всего на сумму -ФИО12-

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения «взыскание суммы вклада, судебных расходов в размере -ФИО12- в отношении должника -ОРГАНИЗАЦИЯ1- взыскатель ФИО11 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Свердловскому району г. Перми вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п. 7 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 16, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 39). 

В постановлении указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено: признание должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему.

Арбитражным судом Пермского края вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым -ОРГАНИЗАЦИЯ1- признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 (л.д. 106-109).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен ФИО8 (л.д. 92-93).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д. 94-95).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 27.09.2009), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 27.09.2009), при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу абз. 7, 8 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 19.07.2009) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено законно, на основании представленного в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю копии решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании -ОРГАНИЗАЦИЯ1- банкротом. Сведений об обжаловании решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено, судом не добыто. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 27.09.2009), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 27.09.2009), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ФИО11 не согласился с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, им направлены жалобы, которые рассмотрены должностными лицами УФССП России по Пермскому краю, даны ответы, что подтверждается материалами дела (л.д. 35-36, 37).

Однако, установить точную дату обращения истца с жалобами на данное постановление не предоставляется возможным. Стороной истца копии жалоб в суд не представлены, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. Ответы на жалобы датированы либо ДД.ММ.ГГГГ, либо без номера и даты. 

Таким образом, поскольку истец знал о наличии постановления об окончании исполнительного производства еще в ДД.ММ.ГГГГ, обратного суду не представлено, суд делает вывод о том, что истцом пропущен срок на обжалование данного постановления. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства с указанием уважительных причин, суду не представлено. 

Кроме того, как указывает сам истец, в рамках конкурсного производства на депозит нотариуса ФИО7 перечислены денежные средства в размере -СУММА4-, которые в последующем получены истцом (л.д. 31).

Иных исполнительных производств за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не возбуждалось и не оканчивалось, обратного суду не представлено. 

Довод истца о том, что у него повторно запрошены реквизиты для перечисления денежных средств по исполнительному производству, опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется запрос, направленный в адрес ФИО11 о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 43).

В данном запросе указано, что в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Перми по делу №.

Доказательств того, что данное исполнительное производство относится с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- суду не представлено. Исследуя запрос, суд приход к выводу, что запрос относится к иному исполнительному производству.

Таким образом, суд считает, что основания для удовлетворения требований ФИО11 о признании окончания исполнительного производства судебными приставами ОСП по Свердловскому району г. Перми незаконными отсутствуют.

ФИО11 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -ФИО13-

ФИО11 указал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя причинен вред здоровью, выразившийся в обострении имевшейся у него болезни в ДД.ММ.ГГГГ. За 5 месяцев до достижения пенсионного возраста вынужден был прекратить трудовую деятельность, находился на больничном и проходил лечение попеременно, то в стационаре то амбулаторно. В ДД.ММ.ГГГГ истцу установили вторую группу инвалидности по общему заболеванию, и он вынужден был уволиться с выходом на пенсию. Впоследствии состояние усугубилось, возникли проблемы со зрением. В ДД.ММ.ГГГГ истец перенес две операции на глазах. В настоящее время изменений к лучшему не происходит и это доставляет истцу в дополнение к физическим, и нравственные страдания в форме обиды, переживаний и страха из-за происходящего.

Согласно представленной справке № ФИО11 установлена 

<

данные изъяты> (л.д. 34).

Имеются нарушения здоровья, что подтверждается выпиской из истории болезни № (л.д. 34). 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на федеральную службу судебных приставов обязанности, по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из приведенного текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 также следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательств на его иные нематериальные блага, доказательств причинения нравственных или физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, иных последствий. Из представленной выписки истории болезни истца не следует, что имеющиеся заболевания возникли вследствие действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Перми.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые реально были причинены, не представлено.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Следовательно, в удовлетворении заявленных ФИО11 требований должно быть отказано в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным окончание исполнительного производства; взыскании морального вреда в размере 329 422 рубля 59 копеек – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019.