Решение

Именем Российской федерации

24 мая 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо садоводческое товарищество собственников недвижимости «

<

...>» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, которым просит обязать ФИО3 прекратить нарушение его права пользования земельным участком 

<

номер> и строениями на нем, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Новохаритоновское, СТСН «

<

...>», обязать ответчика за свой счет спилить высокорослые деревья, не отвечающим требованиям свода правил и произвести снос или перенос бани на участке 

<

номер> на расстояние в соответствии с нормами пожарной безопасности.

В обоснование иска ссылается на то, что стволы деревьев нависают над крышей летней кухни, с них постоянно падают сухие ветви и листья на крышу кухни. Из-за чего забиваются желоба сливов летней кухни и летнего душа, что приводит к подмыванию фундамента строений. Кроме того, густая крона деревьев создает затенение принадлежащего ему земельного участка, зона затенения составляет около 100 кв.м, где ничего не растет. Возведенная ответчиком баня построена с нарушением правил противопожарной безопасности.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО5 (л.д.113) возражала в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.114-116 том 1, л.д.1-7 том 2).

Третье лицо Садоводческое товарищество собственников недвижимости «

<

...>» - представитель не явился. О слушании дела извещен.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником земельного участка 

<

номер>, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>». Кроме этого, ему принадлежит хозблок и жилой дом, расположенные на указанном земельном участке (л.д.10,17,20 том 1). Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка 

<

номер>, площадью 770 кв.м, дома и хозяйственной постройки, расположенных на этом земельном участке (л.д.117-119 том1).

Проведенной по делу экспертизой установлено, что в зафасадной части участка ФИО3, в зоне смежной с участком истца границы, имеются следующие деревья и кустарники:

береза (расстояние до границы с участком истца составляет 3.39м),

береза (расстояние до границы с участком истца составляет 1.32м),

береза (расстояние до границы с участком истца составляет 1.31м), 

береза (расстояние до границы с участком истца составляет 1.61м), 

сосна (расстояние до границы с участком истца составляет 3.09м),

сосна (расстояние до границы с участком истца составляет 0.75м),

можжевельник (расстояние до границы с участком истца составляет 0.93м),

ирга (примыкает к границе участка). 

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что высота произрастающих на земельном участке ответчика по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер> спорных деревьев (4-х берез и 2-х сосен) - более 3-х метров; следовательно, их можно отнести к высокорослым деревьям. Согласно п.6.7. СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых -2 м; от кустарника -1м. Эксперт ссылается на нарушение санитарно-бытовых норм в части несоблюдения нормативных расстояний от высокорослых деревьев и кустарников, расположенных на земельном участке ответчика, влекущие за собой препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком. В качестве устранения нарушений (л.д.253-271 том 1).

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение выше указанных норм нарушает права истца как собственника, а именно листья берез засоряют земельный участок, крышу и водостоки истца, затеняют часть его участка, что приводит к повышенной влажности и препятствует его использованию для выращивания садовых культур. Кроме того, здоровое дерево имеет свойство увеличивать свою корневую систему, крону и т.д., что может только усугублять негативное влияние на расположенные в непосредственной близости строения, возведенные истцом. 

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «

<

...>» усматривается, что пять обследованных деревьев, произрастающих на участке ответчика, являются живыми, здоровыми, их общее состояние характеризуется как хорошее. Данные деревья в нормальных условиях (за исключением форс-мажора, вандализма) не являются аварийно-пожароопасными. В целях предотвращения разлома кроны в будущем на деревья 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> рекомендуется установить своевременную однокомпонентную, не разрушающую систему стабилизации (предохранения) кроны дерева (л.д.13-17 том 2). 

Таким образом, заключение экспертов ООО «

<

...>» не исключает возможности негативного воздействия спорных деревьев в результате форс-мажорных обстоятельств, которыми могут быть ураганы и сильный ветер. Также не исключается и разлом кроны в будущем, что также может нанести вред, как строениям, так и собственникам обоих земельных участков.

Суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта ФИО1, которая указывают на нарушения в месте расположения самих спорных деревьев, а не в их функциональных свойствах.

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств в опровержении заключения судебной экспертизы, не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в качестве устранения нарушения прав истца эксперт указывает на необходимость спилить деревья, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца в этой части.

Требования истца об обязании ответчика произвести снос или перенос бани на участке 53 на расстояние в соответствии с нормами пожарной безопасности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке ответчика в непосредственной близости от смежной границы с участком ФИО2 построено хозстроение многофункционального назначения, размером в плане 5м х 5м, в котором располагается баня, веранда, кладовые, веранда второго этажа. Право собственности на хозстроение зарегистрировано за ФИО3 в 

<

дата> (л.д.119 том 1).

Вышеназванным заключением эксперта ФИО1 установлено, что построенная ФИО3 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 770 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер> расположенном по адресу: 

<

адрес> хозпостройка размером в плане 5.0м х 5.0м, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемым к расположению хозстроений на садовых земельных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

По основаниям, изложенным выше, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поэтому суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований об обязании ФИО3 снести или перенести спорное строение.

Представленное истцом ФИО2 заключение экспертизы 

<

номер> ООО «

<

...>», судом не принимается во внимание, т.к. данное заключение получено истцом вне рамок рассматриваемого дела и составивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д,37-85 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304-305 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 за свой счет спилить высокорослые деревья: четыре березы, две сосны, иргу и можжевельник, растущие на принадлежащем ей земельном участке по адресу: 

<

адрес> по границе с земельным участком 

<

номер>, расположенного по тому же адресу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ФИО3 произвести снос или перенос бани на участке 53 на расстояние в соответствии с нормами пожарной безопасности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>. 

Судья