РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

27 ноября 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ГЕН ЛИЗИНГ" к ООО "КРЫМАВТОТРАНССТРОЙ", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕН ЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском к ООО "КРЫМАВТОТРАНССТРОЙ" (далее - ООО «КАТС»), ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнений просило взыскать солидарно с ответчиков сумму просроченной задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) №-А1/19 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя: задолженность по оплате лизингового платежа, срок оплаты которого наступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256692 руб. 58 коп.; задолженность по оплате лизингового платежа, срок оплаты которого наступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278346 руб. 29 коп.; задолженность по оплате лизингового платежа, срок оплаты которого наступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278946 руб. 29 коп.; пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей в размере 318104 руб. 46 коп.; пеню в размере 0,2 % суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты суммы задолженности; штраф за ненадлежащее исполнение условий Договора лизинга в размере 750000 руб. 00 коп.; вознаграждение Лизингодателя в размере 750000 руб. 00 коп.; пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности по оплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий Договора лизинга и вознаграждения Лизингодателя на сумму 582000 руб. 00 коп.; пеню в размере 0,2 % суммы по оплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий Договора лизинга и вознаграждения Лизингодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического выплаты суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО «КАТС» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-А1/19 (далее – Договор лизинга). 

С целью обеспечения исполнения Договора лизинга, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2, как с поручителями ООО «КАТС», перед ООО «ГЕН ЛИЗИНГ», были заключены договоры поручительства №А1/20-П и №А1/20-П1, согласно п. 1.1. которых поручители безусловно и безотзывно приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» за исполнение ООО «КАТС», его обязательств по договорам финансовой аренды, а также всех дополнительных соглашений к нему, которые заключены либо могут быть заключены в течение его действия, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства, независимо от того, возбудил ли ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» какое-либо разбирательство по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении лизингополучателем обязательств по договору. 

Согласно Договора лизинга, ООО «КАТС», обязался своевременно производить оплату лизинговых платежей в размерах и в сроки, указанные в приложении № к Договору лизинга. 

В соответствии с п. 9.1. Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, в размерах и сроки, указанные в Приложении № (включая оплату не в полном объеме), Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

ООО «КАТС» систематически не исполнялись надлежащим образом обязательства по договору лизинга, в связи с чем возникла задолженность по оплате лизинговых платежей.

Также согласно условиям договора лизинга насчитана неустойка за нарушение условий договора в части сроков оплаты лизинговых платежей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя истца имеется заявление, в котором он указывает, что иск поддерживает, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения, уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО «КАТС» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-А1/19. 

С целью обеспечения исполнения Договора лизинга, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» и ФИО1 заключен договор поручительства №А1/20-П и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» и ФИО2 заключен договор поручительства №А1/20-П1. 

Согласно п. 1.1. каждого из указанных договоров поручительства, поручители безусловно и безотзывно приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» за исполнение ООО «КАТС» его обязательств по договорам финансовой аренды, а также всех дополнительных соглашений к нему, которые заключены либо могут быть заключены в течение его действия, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства, независимо от того, возбудил ли ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» какое-либо разбирательство по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении лизингополучателем обязательств по договору. 

Согласно Договора лизинга, ООО «КАТС», обязался своевременно производить оплату лизинговых платежей в размерах и в сроки, указанные в приложении № к Договору лизинга. 

ООО «КАТС» систематически не исполняются надлежащим образом обязательства по договору лизинга, в связи с чем возникла задолженность по оплате лизинговых платежей.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей задолженностью по Договору лизинга по платежам на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАТС» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении Договора лизинга с требованием об оплате задолженности и передаче лизингодателю транспортных средств.

Согласно предоставленной копии акта возврата предмета лизинга по Договору лизинга, ДД.ММ.ГГГГ лизингодателю передано транспортное средства КАМАЗ 65801-Т5, из чего суд делает вывод о том, что расторжение договора не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КАТС» (Лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, в соответствии с которым приложение № к договору лизинга изложено в следующей редакции, в соответствии с которой должны быть осуществлены лизинговые платежи согласно графика в сумме 278346 руб. 29 коп., в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

Сведения о том, что в указанные даты осуществлены платежи в указанных суммах - ответчиками в суд не предоставлено.

Поскольку доказательств обратного не предоставлено, учитывая сведения предоставленные истцом, суд делает вывод о том, что ООО «КАТС» надлежащим образом обязательства по Договору лизинга, который истцом расторгнут в одностороннем порядке, не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате лизингового платежа, срок оплаты которого наступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256692 руб. 58 коп.; задолженность по оплате лизингового платежа, срок оплаты которого наступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278346 руб. 29 коп.; задолженность по оплате лизингового платежа, срок оплаты которого наступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278946 руб. 29 коп., а всего в сумме 813 385 руб. 16 коп., в связи с чем иск в части взыскания с ответчиков задолженности по указанным платежам обоснован и подлежит удовлетворению. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что задолженность по лизинговому платежу на ДД.ММ.ГГГГ истцом указана в сумме меньшей, чем в графике лизинговых платежей, что не ухудшает положение ответчиков. 

В соответствии с п. 9.1. Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, в размерах и сроки, указанные в Приложении № (включая оплату не в полном объеме), Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с п.9.1 Правил лизинга обоснован и подлежит удовлетворению на день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ - в размере 414 083 руб. 90 коп. (146314,77+ 142513,3+125255,83), а с ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пеню в размере 0,2% суммы задолженности по дату фактической выплаты суммы задолженности.

Согласно п. 10.1 Правил лизинга, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять Предмет лизинга без возмещения понесенных Лизингополучателем убытков, вызванных данным изъятием, в случае если задолженность Лизингополучателя по уплате любого из лизинговых платежей превысит 20 календарных дней или в случае двукратного подряд нарушения сроков оплаты лизинговых платежей более чем на 10 дней, а также в иных случаях, указанных в ст. 619 ГК РФ.

С учетом допущенных нарушений, со стороны ООО «КАТС», условий Договора лизинга и образования по его вине просрочки и более чем 20 дней и двухкратного подряд нарушения сроков оплаты, истец письменно уведомил ООО «КАТС» о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ Договора лизинга №А1/19, что подтверждается квитанцией и описью вложения. 

Согласно двухстороннего Акта возврата Предмета лизинга к Договору лизинга, ООО «КАТС» вернул Предмет лизинга ДД.ММ.ГГГГ и письменно признал наличие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 813385 руб. 16 коп. по оплате лизинговых платежей и пени размере 40 885 руб. 79 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с содержанием п. 10.1 Правил лизинга, о праве Истца расторгнуть Договор лизинга в одностороннем порядке, а также п. 10.5. Правил лизинга, закрепляющая положение о том, что в случае досрочного расторжения Договора по основаниям, указанным в п. 10.1. Правил лизинга, Лизингополучатель оплачивает вознаграждение в размере 10 % от первоначальной стоимости предмета лизинга, возмещение расходов Лизингодателя, связанных с досрочным расторжением Договора, а также штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 10 % от стоимости Предмета лизинга. 

Учитывая, что стоимость Предмета лизинга по Договору лизинга (Приложение № к Договору лизинга) составляет 7500000 руб. 00 коп., иск в части взыскания солидарно с ответчиков штрафа за ненадлежащее исполнение условий Договора лизинга в размере 7500000 руб. 00 коп., а также в части вознаграждения Лизингодателя в размере 7500000 руб. 00 коп., обоснован и подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 9.2. Правил лизинга, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате платежей, указанных в п. 10.5. Правил лизинга и предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Обязательство по оплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий Договора лизинга в размере 7500000 руб. 00 коп., а также вознаграждения Лизингодателя в размере 7500000 руб. 00 коп., возникло с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения составляет 762000 руб. 00 коп. ((750000,00+750000,00) ? 254 ? 0.2%), с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию пеня в размере 0,2 % суммы по оплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий Договора лизинга и вознаграждения Лизингодателя по дату фактической выплаты суммы задолженности. 

При таких обстоятельствах иск о взыскании пени в размере 0,2 % суммы по оплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий Договора лизинга и вознаграждения Лизингодателя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена госпошлина в размере 24267 руб. 00 коп. (9816,00+14451,00), в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8089 руб. 00 коп. с каждого.

Поскольку с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3489469 руб. 06 коп., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 460 руб. 12 коп. ((25647,35-24267,00):3) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ООО "ГЕН ЛИЗИНГ" к ООО "КРЫМАВТОТРАНССТРОЙ", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМАВТОТРАНССТРОЙ» (295493, 

<

адрес>, пгт. Гресовский, 

<

адрес>, литера К, ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕН ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №-А1/19 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 813 385 руб. 16 коп.; пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей на ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 083 руб. 90 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2% суммы задолженности обязательств по оплате лизинговых платежей по дату фактической выплаты суммы задолженности; штраф за ненадлежащее исполнение условий Договора лизинга в размере 750000 руб. 00 коп.; вознаграждение Лизингодателя в размере 750000 руб. 00 коп.; пеню по оплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий Договора лизинга и вознаграждения Лизингодателя на ДД.ММ.ГГГГ в размере 762000 руб. 00 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2 % суммы по оплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий Договора лизинга и вознаграждения Лизингодателя по дату фактической выплаты суммы задолженности. 

Взыскать с ООО «КРЫМАВТОТРАНССТРОЙ», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого в размере по 8089 (Восемь тысяч восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «КРЫМАВТОТРАНССТРОЙ», ФИО1, ФИО2 госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 460 руб. 12 коп. с каждого.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Центральный районный суд 

<

адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.