Дело № 2-901/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладышевой С.А.., 

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в результате чего были причинены механические повреждения ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. Транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> было застраховано в ООО «Зета Страхование» по договору страхования транспортных средств 

<

данные изъяты> № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно счетам СТОА стоимостью восстановительного ремонта ТС составляет 400 000,00 руб. ООО «Зета Страхование» произвело оплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 400 000,00 рублей. Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации возникает у причинителя вреда ФИО2 Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 334 580,17 рублей. Сумма ущерба 65 419,83 рублей (400 000,00 руб. – 334 580,17 руб.) подлежит взысканию с ФИО2 В обоснование иска ссылается на положения ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральный Закон №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит взыскать с ответчика сумму ущерба – 65 419 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 руб. 59 коп. ( л.д.4-6).

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства ( л.д. 6) 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.57). Ответчик возражений по иску не представил, и от него не поступило просьбы к суду об отложении судебного разбирательства с предоставлением доказательств уважительности причин неявки для рассмотрения дела. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным доказательствам с вынесением заочного решения.

Проверив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем (л.д.14, л.д.55- материал по факту ДТП). 

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением командира 

<

данные изъяты> взвода 

<

данные изъяты> роты ОБ ДПС УВД САО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 за нарушение п.8.3 ПДД РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей ( л.д.15, л.д.55 материал по факту ДТП) 

Судом установлено, что между действиями ответчика ФИО2, нарушившим Правила дорожного движения и наступившими в результате ДТП последствиями - причинением механических повреждений автомашине 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, имеется причинно- следственная связь. 

На период ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> находился в личной собственности ФИО2 (л.д.14, материал по факту ДТП л.д. 55) 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО 

<

данные изъяты> по страховому полису серии 

<

данные изъяты> № (л.д.14, материал по факту ДТП л.д. 55).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

данные изъяты>

<

адрес> (л.д.10) и по страховому полису серии 

<

данные изъяты> № в СПАО «

<

данные изъяты> (л.д.14, материал по факту ДТП л.д.55).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что застрахованный автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Повреждены – капот, крыло переднее левое, решетка переднего бампера, решетка радиатора, блок-фара левая, эмблема передняя, датчик системы парк-контроля (штатный), облицовка ПТФ (л.д.14, 16, материал по факту ДТП л.д.55)

Из акта согласования ООО 

<

данные изъяты> официального дилера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для проведения ремонта был принят а/м 

<

данные изъяты> №, напр. от Зета Страхование № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре автомобиля в процессе разборки выяснилось, что для устранения дефектов требуется 400 000 рублей (л.д.17-18).

Заказ-нарядом ООО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., товарной какладной к заказ-наряду № актом приема-сдачи выполненных работ определен перечень работ и наименование деталей, которые необходимы для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>. Итоговая стоимость работ и запасных частей определена в размере 422 003 руб. 67 коп. ( л.д.21-23, л.д.24).

Счетом – фактурой от ДД.ММ.ГГГГ. и счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зета Страхование» подтверждается размер материального ущерба (л.д.19-20, л.д.25-27).

Согласно акту № о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ по полису серии 

<

данные изъяты>-

<

адрес> сумма к выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 составляет 400 000 руб. 00 коп. ( л.д.9).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ООО «Зета Страхование» перечислило ООО 

<

данные изъяты> страховое возмещение по договору страхования №, акт № сумму 400 000,00 рублей, в т.с. НДС (18%) 61016-95 руб. (л.д.28).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что СПАО 

<

данные изъяты> перечислило ООО «Зетта Страхование» на основании ил, выданного ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга - 131690,84 рубля и в возмещение ущерба по требованию №, убыток № №, возмещение гр. Ответственность а/м A/M 

<

данные изъяты> - 207696,33 рубля (л.д.29,30)

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент совершения ДТП, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу в возмещение вреда страховое возмещение в сумме 334 580 руб. 17 коп., в пределах указанного лимита страхования гражданской ответственности ответчика. 

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: …при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 п.1 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К ООО «Зетта Страхование» перешло право требования возмещенного им ущерба превышающего лимит ответственности по ОСАГО, в размере 65 419 руб. 83 коп. (400 000 руб. 00 коп.( сумма восстановительного ремонта) – 334 580 руб. 17 коп. (выплата страховой компанией). 

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также доказательств относительно иного ущерба, причиненного автомобилю, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд, придя к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2, повлекло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> взыскивает с него в пользу истца ущерб (разницу между восстановительным ремонтом и страховым возмещением) в сумме 65 419 руб. 83 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 334 580 руб. 17 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплата которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 162 руб. 59 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199, 237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать в пользу ООО «Зетта Страхование» с ФИО2 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба 65 419 (шестьдесят пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 (две тысячи сто шестьдесят два) рубля 59 копеек, а всего 67 582 ( шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 42 копейки. 

Ответчик ФИО2 имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Федеральный судья С.А. Аладышева

Справка: решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья С.А. Аладышева