22RS0011-01-2022-000646-34

Дело № 1-95/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Рубцовск 27 июня 2023 г.

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г. при секретаре Новоселовой М.А., с участием государственных обвинителей – Серебровой Л.С., Беловой Н.В., Архиповой М.Е., потерпевших Ж. и Н., адвокатов Тупикова И.В., Петрова П.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, *** года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 16.12.2016 Локтевским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12.02.2018 Заринским районным судом Алтайского края по п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 16.12.2016 к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденого 28.04.2020 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.04.2020 условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 15 дней, 

скончавшегося 22.01.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

***, не позднее 03 часов 48 минут, у ФИО2, движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, достоверно знающего, что в доме № *** по ... пожилая Ж. проживает одна, возник преступный умысел, направленный на есть открытое хищение принадлежащего ей имущества.

О своем преступном умысле ФИО3 сообщил установленному лиц и предложил последнему совместно с ним совершить открытое хищение принадлежащего Ж. имущества, с последующим его солидарным использованием, независимо от участия в совершении преступления. Установленное лицо, движимое корыстными побуждениями, понимая, что предложение Перова носит преступный характер, на предложение последнего согласилось.

Таким образом, ***, по не позднее 03 часов 48 минут, установленное лицо и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение принадлежащего Ж. имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, *** не позднее 03 часов 48 минут ФИО3 и установленное лицо, движимые корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя открыто и по ранее достигнутой договоренности подошли к дому №***» по ... в г.Рубцовске. Там установленное лицо разорвало полиэтилен, которым был забит оконный проем в заборе, сквозь него проникло во двор дома и открыло изнутри калитку, через которую ФИО3 тоже прошел во двор дома. Затем ФИО3 с силой стал толкать входную дверь дома, в результате чего та открылась.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, установленное лицо и ФИО3 прошли внутрь дома №*** по ..., осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. Находясь в кухне, они увидели, что из спальни вышла Ж., для которой стал понятен и очевиден противоправный характер их действий. ФИО3, действуя согласно достигнутой ранее договоренности с установленным лицом, понимая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, с целью облегчения хищения и подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению, подошёл к Ж. и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил её за волосы, отчего последняя испытала физическую боль. Затем ФИО3 провёл Ж. в спальню, посадил её на кровать, сказав, чтобы она не кричала, и стал искать денежные средства в шифоньере, стоящем в спальне. Установленное лицо в это время, так же действуя согласно достигнутой ранее договоренности с П-вым, стало искать денежные средства по шкафам, находящимся в других комнатах. Не найдя их, установленное лицо вернулось в спальню, сообщив ФИО3, что не нашел денежные средства.

После этого установленное лицо и ФИО3 выдвинули Ж. требование о передаче им принадлежащих ей денежных средств или указания места их нахождения. Ж., опасаясь за свои жизнь и здоровье, пояснила, что денежные средства завернуты в платок и находятся в шифоньере на полке под бельем.

Затем установленное лицо, действуя по ранее достигнутой договоренности с П-вым, вышло с Ж. из спальни в кухню и стояло рядом с ней с целью пресечения возможного её сопротивления их незаконным действиям. В это время ФИО3, осознавая, что его преступные действия очевидны для Ж., действуя открыто, взял из шифоньера на полке с бельем завернутые в платок денежные средства в сумме *** рублей и положил их в карман своей куртки.

С похищенными имуществом установленное лицо и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ж. физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

ФИО2 скончался ***, однако, согласие близких родственников на прекращение в отношении него дела в связи с его смертью получено не было. Адвокат возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В судебном заседании факт открытого хищения ФИО2 имущества Ж. подтвержден:

- протоколом осмотра места происшествия – дома №*** по ***, в результате которого отражена обстановка на момент совершения преступления и установлено место совершения преступления, также изъяты 2 носовых платка, в которые были завёрнуты *** рублей (т.1 л.д.8-22);

- протоколом обыска по месту жительства М. в доме №*** по ..., в ходе которого обнаружена и изъята денежная купюра номиналом *** рублей (т.1 л.д.111-115);

- протоколами осмотра предметов – двух носовых платков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и денежной купюры номиналом *** рублей, изъятой в ходе обыска в доме по месту проживания М. (т.1 л.д.227-229, 232-234);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у М. и ФИО4 были изъяты образцы голоса (т.1 л.д.138, т.2 л.д.131)

- протоколами предъявления голоса для опознания, согласно которому потерпевшая Ж. опознала по голосам М. и П., как мужчин, которые ночью *** проникли в её дом и похитили принадлежащие ей денежные средства (т.1 л.д.142-147, т.2 л.д.134-138);

- показаниями М., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснял, что в начале мая *** года к нему пришли братья жены М. и Б. М. предложил ему ограбить проживающую на ... женщину. Он участвовать в ограблении отказался, а спустя неделю уехал на заработки. Впоследствии жена звонила ему и рассказывала, что М. и Б. задержали. Он понял, что они совершили преступление, о котором рассказывал М.. Позже жена сообщила, что Б. просит его взять вину на себя. С аналогичным предложением Б. сам обращался к нему, на что он ответил отказом. В начале мая *** года он уехал на автомобиле в .... Через неделю к нему приехала жена с детьми. Затем на поезде они уехали в ..., где он устроился на работу и купил дом. (т.2 л.д.161-165)

Показания М. были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, М. пояснял, что *** по просьбе ФИО3 он пришёл к Б., который проживает по адресу: .... Б. и ФИО3 распивали спиртное, он присоединился к ним. Спустя какое-то время он и ФИО3 вышли на улицу, где ФИО3 предложил проникнуть в дом к пожилой женщине, которая проживает на их улице. Он согласился, так как только что освободился из мест лишения свободы и ему нужны были денежные средства. В это время Б. пошел в магазин за пивом. Он с П-вым тоже ушли с территории дома Б.. Он зашел к себе во двор, взял перчатки, и они направились к дому пожилой женщины.

Они не обсуждали, кто и что будет делать, они решили действовать по обстоятельствам. Подошли к дому около 03 часов 30 минут. Открыть калитку снаружи не получалось, поэтому пошел вдоль ограды, которая соприкасалась с навесом. В навесе имелось небольшое окно закрытое полиэтиленовым пакетом. Он надел перчатки, убрал полиэтиленовый пакет и пролез в данное окно, оказавшись во дворе дома, который был под навесом. Затем он открыл калитку, через которую прошёл ФИО3, наблюдавший до этого за обстановкой. После они подошли к входной двери. ФИО3, который находился в перчатках, взялся за дверную ручку и с силой потянул на себя, отчего входная дверь открылась. Они зашли в дом и стали осматриваться, чтоб понять, где могут лежать денежные средства. В доме они ничем не светили, чтоб хозяйка их не заметила. Спустя некоторое время оттого, что они ходили по дому, открывали шкафы и тумбы, хозяйка проснулась и вышла из комнаты, в которой спала. Увидев ее, ФИО3 схватил женщину за одежду, возможно, за волосы, и повел ее в комнату. Там ФИО3 посадил женщину на кровать, сказал, чтобы она не кричала, и спросил, где лежат денежные средства. Она ответила, что деньги лежат в шкафу под одеждой. ФИО3 подошел к шкафу, нашел деньги и положил себе в карман. После ФИО3 спросил у женщины, где лежит золото и украшения. Она ответила, что у нее их нет. ФИО3 сказал ей, чтоб она сидела тихо и не вздумала вызвать полицию. Он все это время стоял и слушал разговор ФИО3 с пожилой женщиной, а также наблюдал за его действиями. Затем они вышли из дома и пошли к Б.. Дома у ФИО5 достал платок, в котором находились деньги. Их он поделил поровну, получилось каждому по *** рублей. В тот момент зашел Б. с пивом и спросил, откуда деньги, на что ФИО3 сказал, что не его дело. После чего он ушел к себе домой, а ФИО3 к себе. Свои денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.48-51, 53-56)

Свои показания М. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2, а также в ходе проверки показаний на месте, указав на дом №***, расположенный по ... в г.Рубцовске, куда он и П-вым проникли и совершили открытое хищение денежных средств, принадлежащих Ж.. М. описал расположение комнат и их обстановку. Пояснил, что из своей доли похищенных денег ФИО3 вернул долг Б.. (т.2 л.д.144-151, 81-87)

Оглашённые показания М. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что его в доме Ж. не было. Признательные показания дал под давлением сотрудников полиции Ш., С. и П., которые угрожали вместе с ним посадить его брата Б.. Брата привели к дверям его камеры в ИВС, и тот попросил его взять вину на себя, опасаясь, что его тоже лишат свободы. Явку с повинной он писал со слов сотрудников полиции. Причастен ли к хищению денег у ФИО5, ему не известно, но он видел, как тот отдавал деньги Б.. Позже сотрудники полиции угрожали, что привлекут его к уголовной ответственности по ст.132 УК РФ, поэтому дал показания против ФИО3.

Потерпевшая Ж. в судебном заседании пояснила, что проживает в .... В двадцатых числах мая *** года в 03:40 она лежала на кровати, когда услышала, что открывается дверь на кухню. Когда она вышла из комнаты, какой-то мужчина схватил её и повернул к себе спиной. Одной рукой мужчина держал её, а другой – схватил за волосы, отчего она испытала боль. Мужчин было двое. Они спрашивали, где у нее лежат деньги. Она растерялась, сказала, что *** рублей, завернутые в платок, лежат в шифоньере на верхней полке. Один мужчина пошел искать деньги, когда нашел, то передал деньги второму мужчине, который её удерживал. После этого мужчины вновь стали спрашивать, где находятся конверты с деньгами и золото. Она ответила, что у нее ничего больше нет. Второй мужчина продолжал искать по шкафам, смотрел под постелью. Когда начало светать, мужчины собрались уходить. Один мужчина приложил к её шее что-то холодное и сказал, что если она будет кричать или вызывать полицию, он ей голову оторвет. Мужчины угрожали, что «завалят» её, если она начнет кричать. Она не собиралась обращаться в правоохранительные органы, но после общения с внуками, сообщила о произошедшем в полицию. Ущерб в размере 30 000 рублей для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет *** рублей, которую она тратит на продукты, уголь, дрова, ремонт дома. Лиц мужчин она не видела, так как свет они не включали. Голос одного мужчины она впоследствии опознала, а второго - нет, так как он у него обычный. Опознала голос того, кто ее схватил и держал. Одного мужчину приводили для проверки показаний на месте. Он все правильно рассказал. Рассказал, что другой мужчина доставал деньги, пока этот её удерживал. 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что о хищении у бабушки 30 000 рублей узнал от сотрудников полиции. В ночь, когда было совершено преступление, ФИО3 (муж его сестры) заходил в гости. В это время дома была его жена Г. и М.. В его присутствии ФИО3 пересчитывал деньги. ФИО3 не рассказывал, где взял эти деньги. После того, как М. задержали, сотрудники полиции привозили его к нему в ИВС. По просьбе сотрудников полиции он просил М. взять вину на себя, так как в противном случае, их могли посадить обоих.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Б., данные им в ходе предварительного следствия о том, что ночью *** к нему пришли муж его сестры Б. - ФИО3 и его брат - М.. ФИО3 рассказал, что по соседству живет одна пожилая женщина. Он понял, что ФИО3 сбирался ограбить эту женщину, потому сказал, что участвовать ни в чем не будет. М. тоже сказал, что он только освободился и не хочет обратно. В это время проснулся и заплакал ребёнок. Он пошел к нему, а М. и ФИО3 вышли на улицу. Когда ребенок успокоился, он пошёл в круглосуточный магазин. М. и ФИО3 были во дворе дома. Он сказал им, что собрался в магазин. Они пошли вместе с ним, но, пройдя некоторое расстояние по ..., отстали, сказав, что догонят его. Домой он вернулся примерно через полчаса. ФИО3 и М. были уже у него дома. ФИО3 пересчитывал деньги, купюрами достоинством в *** рублей. ФИО3 отдал ему *** рублей, так как должен был. Он спросил, откуда взялись деньги. ФИО3 сказал, что ему тоже отдали долг. М. и ФИО3 через некоторое время ушли.

Утром *** домой пришла его жена Г.. Он ей отдал *** рублей и сказал, что ФИО3 вернул долг. Спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые интересовались грабежом, совершенным в отношении бабушки по .... Он понял, что грабеж совершили М. и ФИО3, но сотрудниками полиции ничего не сказал. Позже рассказал жене, что, скорее всего, те денежные средства, которые ему ФИО3 отдал в качестве долга, были им похищены. 

В тот же день он сказал М., что если М. и ФИО3 совершили преступление, то они и должны отвечать. М. сказал, что поговорит с П-вым и Б. (их сестрой), которая является женой ФИО3, и подумает, как лучше им быть, так как сидеть никому из них не хочется. Позже от М. ему стало известно, что ФИО3 будет отрицать свою причастность к преступлению, а Б. подтвердит его слова. Сам М. сказал, что если его задержат, то он скажет, что был с неизвестным ему мужиком, дабы не сдать ФИО3.

*** у него дома был произведен обыск, после чего его доставили в отдел полиции, так как подозревали в совершенном преступлении. В ходе допроса он рассказал всё, что ему было известно, но не сказал, что с М. был ФИО3. Его жена разговаривала с женой ФИО3. Та сказала, что не позволит, чтобы ее муж сел в тюрьму и если понадобится, даст показания, что ФИО3 был дома и никуда не ходил. После этого ФИО3 стал прятаться от них, лишь в двадцатых числах июня *** года ФИО3 уехал из г.Рубцовска в ....

В ходе очных ставок с П-вым и Б. он не рассказал всю правду, так как у цыган не принято сдавать своих. Но когда и Б. и ФИО3 стали оговаривать его, он решил дать правдивые показания по настоящему уголовному делу, рассказав все обстоятельства, которые ему известны. (т.1 л.д. 133-134, т.2 л.д.14-17)

Оглашённые показания Б. не подтвердил, пояснив, что давал другие показания. Когда пришёл ФИО3, М. уже находился у него дома. Деньги ФИО3 передавал не ночью, а днём в сумме *** рублей. Он с протоколом не знакомился, так как не умеет читать. Протокол читала следователь, но там были другие показания.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что *** она родила дочку, а на следующий день вернулась домой. У них дома находились М. и ФИО3. Они пересчитывали деньги. Сколько было денег и откуда они у М. и ФИО3, не спрашивала.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Г., которые были получены в ходе предварительного следствия с применением видеозаписи. Согласно этим показаниям *** она родила младшего ребенка и находилась в больнице. Её муж Б. был дома. *** около 12 часов она вернулась домой. Муж отдал ей *** рублей, сказав, что ФИО3 накануне принес долг. Спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, вызвали мужа для разговора. После этого он ей рассказал, что ограбили бабушку, которая проживает у них на улице. Со слов мужа 21 мая в ночное время у них находились ФИО3 и М.. ФИО3 завел разговор про бабушку, которая живет одна. Муж сразу сказал, что участвовать ни в чем не будет и ФИО3 с М. ушли. Спустя некоторое время ее муж пошел в магазин, когда вернулся, то ФИО3 и М. были у них дома. ФИО3 отдал ему долг в сумме *** рублей, сказав, что ему только что отдали долг. *** после обыска в их доме, ее мужа доставили в отдел полиции, так как подозревали в совершенном преступлении. У М. дома тоже был проведен обыск, и его забрали в отдел полиции. Ее возмутило поведение ФИО3, который спрятался, зная, что муж не виноват, а бабушку ограбил он с М.. Она пошла домой к ФИО3, где высказала всё его жене Б., которая сказала, что не позволит своему мужу сесть в тюрьму и если понадобится, даст показания, что ФИО3 был дома и никуда не ходил. После этого ФИО3 стал прятаться, лишь в двадцатых числах июня *** года ФИО3 уехал из г.Рубцовска в .... Адрес своего нахождения ФИО3 никому не сообщил. Его искали не только полицейские, но и цыгане, так как за такие поступки у них, у цыган, спрашивают. (т.2 л.д. 18-20)

Оглашённые показания Г. вначале подтвердила, затем заявила, что её не допрашивали, никаких показаний она не давала. Она подписала протоколы, которые следователь привезла ей домой. Текст протокола не читала, оглашала его следователь.

Свидетель Б. (жена ФИО2) пояснила, что в мае 2022 года, в двадцатых числах, в гости пришли её братья М. и Б.. Они и её супруг ФИО3 сидели во дворе. Слышала, как они что-то говорили про бабушку. Она отругала их, что отвлекают мужа от работы, после чего братья ушли. *** она с мужем и двумя сыновьями уехала в .... Через две недели переехали в .... Дом, в котором они жили в ..., продали в июне *** года. 

В ходе предварительного следствия Б. поясняла, что до *** она со своей семьей проживала в .... Ее супруг в середине мая *** года уехал на заработки в ..., а она с детьми осталась в г.Рубцовске. После того как муж нашел работу и снял дом она с детьми переехала на новое место жительства к мужу. У нее есть родные братья М. и Б. В середине мая *** года они приходили к ним домой. Она слышала, как М. предлагал проникнуть в дом по ..., где живет одна женщина в возрасте, и похитить у неё деньги. Ее супруг отказался. Она тоже сказала, что ее муж в этом участвовать не будет. Не получив поддержку от нее и ее супруга, М. и Б. ушли. Спустя неделю ее супруг уехал на заработки в .... В начале июня *** года, рано утром, ей позвонила Г. и сообщила, что Б. и М. забрали в отдел полиции. Она пригласила её к себе. Когда Г. пришла к ней домой, то рассказала, что М. и Б. подозреваются в совершении открытого хищения имущества у женщины, проживающей на их улице. Она сразу поняла, про что говорила Г., но не рассказала, что М. предлагал ее мужу участвовать в этом. На следующий день Б. позвонил и попросил, чтобы она уговорила своего мужа ФИО3 взять вину на себя. Она отказалась, из-за чего между ними произошел конфликт. Спустя пару дней она с детьми уехала к супругу в .... В середине июня *** года ей позвонил М. и сказал ей, что раз их нет в г.Рубцовске, то он будет говорить, что преступление совершил ее муж. Между ними произошел словесный конфликт. Больше она с М. и Б. не общалась. (т.1 л.д.241-243)

Оглашённые показания Б. не подтвердила, пояснив, что читать она не умеет, а когда оглашали её показания, то все было верно. Подписала она не те документы. Она не слышала, как М. рассказывал про бабушку, проживающую на ... и что у нее можно похитить деньги. С Г. она не общается, и та не рассказывала ей о том, в чём М. и Б. подозреваются. Б. звонил мужу, но не уговаривал его взять вину на себя, просто интересовался, кто и что натворил. 

Свидетель Е. С.С., чьи анкетные данные засекречены, в судебном заседании пояснил, что в мае *** года от М. и Б. узнал, что их задержала полиция. Их подозревали в том, что они залезли к бабушке в дом и украли деньги. Б. говорил, что он не участвовал в этом, а М. говорил, что все решит.

Свидетель М. участвовала в качестве понятой при проверке показаний М. на .... Из её показаний следует, что в её присутствии М. рассказал, что проник в дом совместно с другим мужчиной. Он описал последовательность проникновения, обстановку в доме, указал на шкаф, где находились деньги, а также пояснил, что его соучастник взял женщину за волосы и спросил где деньги. Все показания М. давал уверенно, самостоятельно, хорошо ориентировался на месте. Никакого давления на него никто не оказывал. Она лично ознакомилась с протоколом, в котором показания М. были записаны верно. Замечаний на протокол от М. не поступало. 

Свидетель Ш. (оперуполномоченный МО МВД России Рубцовский») пояснил, что принимал явку с повинной от М. об открытом хищении имущества у Ж.. Явку М. давал добровольно. Ни он сам, ни кто-либо в его присутствии на М. давления не оказывал, угроз в его адрес и в адрес членов его семьи не высказывал.

Свидетель С. пояснил, что является начальником отделения уголовного розыска ОП «Западный». В ходе работы по фактам грабежей, совершённых М., на последнего никакого давления ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников не оказывалось. 

В судебном заседании были допрошены сотрудники ИВС МО МВД России «Рубцовский» В., П., К., Т. и Л.. Из их показаний следует, что свидания в ИВС проводятся только в следственных комнатах и только с разрешения следователя или суда. Оперуполномоченным для работы с лицами, содержащимися в изоляторе, также требуется разрешение следователя. Проход к камерам перекрыт отсекающими решётками, в связи с чем оперативные сотрудники не могут самостоятельно провести кого-то к дверям камер.

По ходатайству защиты была допрошена свидетель Б., которая пояснила, что в ночь с *** на *** её сын М. находился дома по .... К нему приходил ФИО2. Они посмотрели телевизор, попили чай и часов в 10 вечера он ушел. В 12 часов вечера пришел, принес деньги, вернул долг. Знает, что сына заставили взять вину на себя, угрожая посадить на 10 лет Б.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения П-вым преступления в отношении Ж. при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

Исследованные письменные доказательства, в том числе протоколы изъятия образцов для сравнительного исследования, суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд также считает допустимыми показания потерпевшей Ж., которые являются последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия. При этом суд учитывает, что потерпевшая ранее с П-вым не была знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает, в связи с чем у неё нет оснований его оговаривать.

Суд считает достоверными и объективными показания допрошенных по уголовному делу свидетелей Е., М., Ш., С., В., П., К., Т. и Л., а также данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей Г. и Б., которые согласуются между собой и с иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона.

Суд критически относится к показаниям М. в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления в отношении Ж.. Эти показания суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд считает достоверными показания М. об обстоятельствах хищения имущества у Ж., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подробные, последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять.

Указанные показания даны М. в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления, либо возможность неправильной фиксации показаний следователем. М. разъяснялись его права, включая право не свидетельствовать против себя. Так же он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Правильность изложения показаний М. в протоколах допросов, очных ставок и проверки показаний на месте засвидетельствованы его собственноручной подписью. Протоколы подписаны подсудимым и адвокатом без каких-либо замечаний, что свидетельствует о несостоятельности заявления М. об оказании на него давления сотрудниками полиции.

Из показаний следователя Ф. следует, показания М. давал добровольно. После оглашения протоколов, замечаний и возражений не поступило. В ходе допросов М. не пояснял, что дает признательные показания в связи с оказанным на него давлением.

Сотрудники полиции Ш. и С. пояснили в судебном заседании, что никто никакого давления на М. не оказывал, угроз в его адрес и в адрес членов его семьи не высказывал.

Согласно показаниям свидетеля М., в присутствии которой проводилась проверка показаний на месте, все показания М. давал уверенно, самостоятельно, хорошо ориентировался на месте. Никакого давления на него никто не оказывал.

Версия М. о том, что оперативники угрожали вместе с ним посадить его брата Б. и в подтверждение своих угроз привели брата в ИВС к дверям его камеры, проверялась в судебном заседании, но не нашла своего подтверждения. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ИВС В., П., К., Т. и Л. пояснили, что свидания в ИВС проводятся только в следственных комнатах и только с разрешения следователя или суда. Оперуполномоченным для работы с лицами, содержащимися в изоляторе, также требуется разрешение следователя. Проход к камерам перекрыт отсекающими решётками, в связи с чем оперативные сотрудники не могут самостоятельно провести кого-то к дверям камер. Таким образом, у оперативных работников не имелось возможности организовать встречу Б. с М. у двери камеры последнего.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Б. в судебном заседании, считая их недостоверными. Суд считает правдивыми показания, данные им в ходе следствия (т.1 л.д.133-134, т.2 л.д.14-17), о том, что в ночь с *** на *** ФИО3 предложил ему и М. ограбить одинокую бабушку. Он отказался, а М. ушёл с П-вым. Вернулись они с денежными средствами, из которых *** рублей ФИО3 отдал Б.. Эти показания согласуются с показаниями М., а также свидетеля Г., данными ими в ходе предварительного следствия.

Изменение в судебном заседании показаний свидетелем Б. суд связывает с его желанием помочь своему брату М. избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Также суд считает достоверными показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия, об известных ей со слов супруга обстоятельствах, произошедших в их доме в ночь с *** на ***, и причинах отъезда Перова из г.Рубцовска в ..., так как они подтверждаются показаниями М., а также показаниями свидетеля Б., данными ими на предварительном следствии.

Доводы свидетеля Б. о том, что он давал другие показания, протокол допроса не читал, а следователь огласила не те показания, которые зафиксированы в протоколе, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Так же проверялись доводы свидетеля Г. о том, что никаких показаний она не давала и, что подписала протоколы, которые следователь привезла ей домой, не читая. Эти доводы также не нашли своего подтверждения.

Так, следователь Ф. в судебном заседании пояснила, что в ходе расследования данного уголовного дела допрашивала свидетелей Г. и Б.. Протоколы допросов писала с их слов. После оглашения протоколов, замечаний и возражений не поступило. Никто свидетелей не сообщал, что на них оказывается какое-либо давление. Кроме того, допрос Г. велся с применением видеозаписи. 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись допроса Г., содержание которой дословно соответствовало содержанию протокола её допроса.

Суд относится критически и к показаниям свидетеля Б. о том, что в ночь с *** на *** М. находился дома и никуда не уходил, считая их неправдивыми. Данные показания опровергаются показаниями не только показаниями самого М., но и показаниями Б., в дом которого в указанный период времени приходил М. совместно с П-вым.

К показаниям свидетеля Б. (жены ФИО6), данным, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд также относится критически, считая их неправдивыми. В ходе следствия она поясняла, что в середине мая *** года слышала, как М. предлагал её мужу ФИО3 ограбить бабушку, что спустя неделю муж уехал на заработки в ..., а она с детьми уехала к нему в начале июня, а также, что Б. просил ФИО3 взять на себя вину за ограбление бабушки. В судебном заседании Б. показания изменила, пояснила, что не слышала, как М. предлагал ограбить бабушку, что *** она с мужем и двумя детьми уехала из г.Рубцовска в ..., а оттуда через две недели в ..., а также, что Б. не просил ФИО3 взять вину на себя, а просто интересовался, что произошло. По мнению суда, эти показания даны свидетелем Б. с целью отвести от супруга ФИО2 и брата М. подозрение в совершении преступления. 

Показания ФИО2 о непричастности к совершению преступления в отношении Ж., о предложении М. совершить преступление, его отказе и отъезде в ... в начале мая *** года, о просьбе Б. взять вину за совершенное преступление на себя, суд признает не соответствующими действительности, расценивает их как избранное и реализованное право на защиту, вызванное желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания, как ФИО3, так и его супруги Б., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так согласно показаниям М., данным им в ходе предварительного следствия, ФИО3 не только предложил ограбить Ж., но и принимал непосредственное участие в совершении данного преступления. Из показаний Б. также следует, что инициатором хищения имущества у Ж. являлся ФИО3, в ночь совершения преступления тот находился в г.Рубцовске, тогда же вернул долг в размере *** рублей. Г. (супруга Б.) подтвердила факт возврата долга. Потерпевшая Ж. в ходе следствия опознала по голосам М. и ФИО3, как мужчин, которые ночью *** проникли в её дом и похитили принадлежащие ей денежные средства. Из показаний Г. и Б. также следует, что ... ФИО3 покинул не в мае, а в июне *** года. Согласно информации, содержащейся в ПТК «Розыск-магистраль», ФИО3 уехал на поезде из ... в ... ***, что опровергает показания Б. о том, что *** она с мужем и двумя детьми уехала из г.Рубцовска в ..., а оттуда через две недели в ....

По ходатайству защиты в судебном заседании исследованы заключения трасологических экспертиз №*** (т.1 л.д.50) и №*** (т.1 л.д.61) по определению пригодности для установления групповой принадлежности следов ткани и подошвы обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия; экспертизы тканей и выделений человека, исследование ДНК №*** (т.1 л.д.199-201) о возможности идентификации генетических признаков ДНК фрагментов эпителиальных клеток на изъятой у М. купюре; экспертизы запаховых следов человека №*** (т.1 л.д.192-193) по обнаружению таковых на купюре достоинством *** рублей. Поскольку изъятые следы, запахи и ДНК экспертами не идентифицированы, юридического значения выводы данных экспертиз по настоящему делу не имеют, на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого не влияют, потому суд их во внимание не принимает.

Также в судебном заседании исследованы заключения дактилоскопических экспертиз №*** (т.1 л.д.35-37), №*** (т.1 л.д.216-217) и №*** (т.2 л.д.94-95), заключение экспертизы тканей и выделений человека, исследование ДНК №*** (т.1 л.д.71-74). Согласно выводам указанных экспертиз изъятые с места происшествия отпечатки пальцев рук М. и ФИО3 не принадлежат, а на платках, также изъятых с места происшествия, обнаружены только эпителиальные клетки потерпевшей.

Вопреки мнению защиты, отсутствие на изъятых с места происшествия следах отпечатков пальцев ФИО3 и его эпителиальных клеток на изъятых платках не свидетельствует о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления. 

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

О наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют как показания М. о том, что они с П-вым заранее договорились о совершении хищения, так и их совместные согласованные действия во время хищения чужого имущества. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании также нашел свое подтверждение, поскольку в дом потерпевшей ФИО3 проник незаконно, против её воли, с целью хищения находящегося в нём имущества.

Из показаний М. и потерпевшей следует, что в процессе требований передачи имущества и денежных средств один из мужчин схватил её за волосы, чем причинил физическую боль. Эти действия подтверждает наличие квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья».

ФИО2 скончался ***, что подтверждается копией записи акта об его смерти.

В силу п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В ходе рассмотрения уголовного дела оснований для реабилитации ФИО2 установлено не было. Напротив, исследованными доказательствами был подтвержден факт хищения им с установленным лицом имущества Ж. из ... в ..., в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ч.1 ст.254 и ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Рубцовский городской суд.

Судья Л.Г. Русских