дело № 12-336/2023

УИД № 18RS0013-01-2023-003053-98

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Щелчков А.Н.

с участием защитника ФИО1 – Хайминой А.С. (доверенность от 11.12.2023 сроком на 3 года)

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 2007140 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении серии 2007140 №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением ФИО3 обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы и дополнений к ней заявитель указал, что должностным лицом произведен неверный расчет величины превышения допустимой осевой нагрузки на ось № транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6Х2. У данного транспортного средства ось № и ось № объединены в двухосную заднюю тележку и относятся к группе сдвоенных осей, в отношении которых постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен особый порядок расчета допустимых осевых нагрузок, который в указанной ситуации не был применен. Таким образом, расчет произведен для группы сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колес на оси), а не для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями от 1,3 до 1,8 метров. Кроме того, ИП ФИО1 погрузку груза на транспортное средство не осуществлял, на основании договора об оказании транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оказывал ООО «Молсбыт» транспортно-экспедиционные услуги, следовательно заявитель не может нести ответственность по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представлен отзыв на жалобу, согласно которого из технической характеристики завода-изготовителя на транспортное средство заявителя следует, что оно имеет 3 оси, из них передняя ось односкатная, вторая ось с двускатными колесами, третья ось с односкатными колесами (подъемные). Вторая и третья оси относятся к группе сближенных сдвоенных осей. Допустимая сумма осевых масс для сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием 1,39 м. для дорог, рассчитанных на осевую нагрузку транспортного средства не свыше 10 тонн/ось, составляет 15 тонн, следовательно, отраженные в акте о результатах измерения № от ДД.ММ.ГГГГ нормативные (допустимые) осевые нагрузки: первая ось 9 тонн, вторая и третья оси по 7,5 тонн, а на группу осей 15 тонн, комплексом АПВГК зафиксированы правильно в соответствии с приложением № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо технических ошибок в акте не имеется.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник заявителя по доверенности Хаймина А.С. жалобу и дополнения к ней поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. 

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. 

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 2 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 3. 

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось. 

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ, начало действия редакции 15.08.2023 года) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения и решение, вынесенное по жалобе, не могут быть основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, а должны основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:12 часов на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул км 31+378 (56.609492 с.ш, 53.361774 в.д.) в направлении из Ижевска, Удмуртская Республика, водитель транспортного средства марки VOLVO FM TRUCK 6Х2, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № на 21,80 % (9,135 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 7,5 тонн).

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи - ФИО4, идентификатор 20-0018 (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля Казань Телематика), свидетельство о поверке С-МА/28-02-2023/227260836 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта серия 2007140 № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Бизмэн 7, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Техническое средство «БИЗМЭН 7» является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о проверке, которая была действительна на момент фиксации правонарушения. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены, в связи с чем производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являлись объективными и достоверными. Данных о неисправности технических средств, с помощью которых было зафиксировано правонарушение, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия у ФИО1 специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов в материалах дела не имеется. 

Доводы заявителя о том, что максимально допустимая нагрузка на ось транспортного средства административным органом рассчитана неверно, поскольку нагрузка на группу осей не превышает максимально допустимые, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, основана на неправильном толковании норм материального права в силу следующего. 

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что превышение предельно допустимой нагрузки выявлено на второй оси транспортного средства, имеющего двускатные колеса.

Расстояние между второй и третьей осью транспортного средства (имеющего односкатные колеса) с учетом погрешности составляет 1,390 метров, то есть вторая и третья оси транспортного средствами относятся к группе сближенных сдвоенных осей.

Согласно п. 3 примечаний, для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

Учитывая, что вторая и третья оси транспортного средства относятся к группе сближенных сдвоенных осей, расстояние между которыми с учетом погрешности составляет 1,390 метров, то допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей (№ и 3) в соответствии с п. 3 примечания к приложению № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» не могла превышать 15 тонн, а нагрузка на каждую из указанных осей 7,500 тонн.

В соответствии с п. 4 примечаний, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Допустимая общая нагрузка на группу осей № и № составила с учетом погрешности 14,772 тонны. 

Принимая во внимание, что вторая и третья оси транспортного средствами относятся к группе сближенных сдвоенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными (3 ось) и двускатными колесами (2 ось), которые в соответствии с п. 2 примечания к приложению № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами, то нагрузка на каждую ось № и 3 в группе осей не могла превышать 9 тонн. 

Вместе с тем, согласно акту результатов измерений нагрузка на ось № составила с учетом погрешности 9,135 тонн при допустимой нагрузке на соответствующую одиночную ось 9,000 тонн (в соответствии с примечанием 4), в связи с чем оснований для применения примечания 4 к приложению № вышеуказанного постановления Правительства РФ суд не усматривает. 

Доводы жалобы заявителя о том, что он не осуществлял погрузку груза в транспортное средство, а осуществлял лишь ее перевозку, в связи с чем не может нести ответственность по ст. 12.21.1 КоАП РФ судом отклоняются как несостоятельные, поскольку будучи перевозчиком, ФИО1 должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у ФИО1 имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства указанных требований законодательства по настоящему делу не установлено.

То обстоятельство, что погрузка груза осуществлялась иным лицом, не ставит под сомнение виновность ФИО1, который, будучи перевозчиком, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Между тем, назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей указанного лица, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта серия 2007140 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Малопургинский районный суд УР. 

Судья А.Н. Щелчков