Судья: Чернова Е.В. гр. дело № 33-11256/2025

№ 2-3650/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Куршевой Н.Г.,

Судей: Голубевой О.Н., Ретиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Самары от 01.09.2025.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н., пояснения участвующего в деле лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2025 между ООО «Перспектива» и ФИО1 заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг при поступлении в высшее учебное заведение Австрии (Венский Государственный Университет) на факультет «Бизнес-информатика», пакета услуг «Стандарт». Фактическим получателем услуг являлась дочь ответчика – ФИО2 Общая стоимость пакета услуг «Стандарт» составила сумму эквивалентную 2 112 евро. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 105 748 рублей.

18.03.2025 обществом ответчику сообщено о возможном приостановлении работ по договору, в связи с чем, 28.03.2025 направлено дополнительное соглашение на расторжение договора, акт выполненных работ.

В адрес истца от ответчика ФИО1 поступил отказ от подписания указанных документов, до настоящего времени оплата не произведена.

Стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 28.03.2025 составила сумму, эквивалентную 2 210 евро по курс Альфа-Банка на момент выставления счетов.

В адрес истца от ответчика поступил письменный отказ от подписания дополнительного соглашения о расторжении и акта выполненных работ.

Учитывая, что ответчиком в общей сложности произведена оплата на сумму эквивалентную 1 056 евро, задолженность последней составила сумму, эквивалентную 1 154 евро, которая не погашена до настоящего времени.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец ООО «Перспектива» просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 102 072, 96 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 062 рублей, расторгнуть договор № В040324-1 от 04.03.2024.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 01.09.2025 постановлено:

«Исковые требования ООО «Перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности в связи с оказанными услугами удовлетворить.

Расторгнуть договор № В040324-1 от 04.03.2024 года.

Взыскать со ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Перспектива» (ИНН №) задолженность за оказанные услуги в размере 102 072 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 062 руб.».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности и уплаты государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Перспектива» - ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 04.03.2025 между ООО «Перспектива», как исполнителем, с одной стороны и ФИО1 как заказчиком, с другой, заключен договор № В040324-1 по оказанию информационно-консультационных услуг при поступление в высшее учебное заведение Австрии (Венский Государственный Университет) на факультет «Бизнес-информатика», в рамках пакета услуг «Стандарт» (л.д.21-28 т.1).

Судом установлено, что фактическим получателем услуг выступала дочь ответчика – ФИО2

Также судом установлено, что 25.01.2024, перед подписанием договора, в адрес заказчика был направлен прайс-лист со стоимостью услуг, проекты договоров и дополнительных соглашений к ним (л.д.34-162 т.1).

Согласно условиям заключенного выше договора (п.9.1.) стороны признают юридическую силу за электронными письмами-документами, направленными по электронной почте (e-mail) и признают их равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, т.к. только сами стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим адресам электронной почты, указанным в договоре в реквизитах сторон и являющимся электронной подписью соответствующей стороны. Доступ к электронной почте каждая сторона осуществляет по паролю и обязуется сохранять его конфиденциальность.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору, общая стоимость пакета услуг «Стандарт», с учетом скидки 20% составила сумму эквивалентную 2 112 евро (л.д.29-33 т.1).

Как следует из п.4.3. договора между сторонами установлен следующий порядок оплаты услуг исполнителя:

- п.4.3.1. устанавливает, что после подписания договора и дополнительного соглашения №1 заказчик обязан произвести первую часть оплаты услуг, в размере 25%, в течение 3 (трёх) рабочих дней;

- п.4.3.2. устанавливает, что после получения письменного приглашения из выбранного университета, заказчик обязуется произвести вторую часть оплаты, которая составляет 25 %, в течение 7 (семи) рабочих дней;

- п. 4.3.3. устанавливает, что через 2 (два) месяца после оплаты третьих 25% от стоимости услуг Истца, заказчик обязуется произвести четвертая часть оплаты, которая составляет 25% в течение 7 (семи) рабочих дней.

Судом установлено, что ответчик произвёл частичную оплату оказанных обществом услуг по договору в общем размере 105 748 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 541650, 828366 от 06.03.2024 и 07.03.2024.

Инициируя настоящий спор, ООО «Перспектива» ссылалось на то, что ФИО1 перестал выходить на связь, в том числе по поводу предоставления документов и 18.03.2025ответчику направлено письмо о возможном приостановлении работ по договору.

В адрес истца от ответчика поступил отказ от дальнейшего получения услуг по договору.

28.03.2025 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение на расторжение договора, а также акт выполненных работ посредством электронной почты на адрес, указанный в договоре. Стоимость фактически выполненных работ составила сумму, эквивалентную 2210 евро.

Разрешая требования ООО "Перспектива" о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности за предоставленные услуги, суд обоснованно исходил из того, что обществом ответчику оказаны услуги по подготовке и предоставлению подробных пошаговых инструкций по оформлению документов для поступления в выбранный университет, предоставление образцов необходимых документов, стоимостью 390 евро; услуги по подготовке и предоставлению подробных пошаговых инструкций по оформлению документов на студенческий ВНЖ, организации сроков сбора документов Заказчика на студенческий ВНЖ, предоставлению образцов необходимых документов для получения студенческого ВНЖ, стоимостью 390 евро; письменные и устные консультации в рамках договора в размере 9,5 астрономических часов, стоимостью 760 евро; услуги по подаче заявок в партнерские общежития, обеспечение заказчика полноценной информацией об объекте аренды. Помощь в оплате депозита, административных взносов, аренды и подписании договора аренды для завершения процедуры бронирования общежития, предоставлении документов, стоимостью 590 евро;

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд обоснованно указал о том, что стоимость услуг определена истцом исходя из цен, за соответствующие единоразовые услуги в соответствии с прайс-листом, с которым был ознакомлена ответчик перед заключением договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в адрес истца от ответчика поступил письменный отказ от подписания дополнительного соглашения о расторжении и акта выполненных работ. До настоящего времени оплата по договору в полном объеме, не произведена.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд обоснованно принял во внимание положения заключенного между сторонами договору, согласно п. 4.6.1 договора, в случае добровольного отказа заказчика от оказания услуг после того, как данный договор вступил в силу, исполнитель удерживает с заказчика фактически понесенные расходы и вправе требовать от заказчика оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии п. 4.6.3 договора, в случае расторжения договора в соответствии с п. 4.6.1 – 4.6.2 применяемые в рамках пакетных услуг цены и дополнительные скидки считаются недействительными. Стоимость фактически оказанных услуг в таком случае будет рассчитываться в соответствии с ценами за единоразовые услуги в соответствии с прейскурантом исполнителя.

Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. 37 данного закона предусмотрено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Как выше установлено судом, что обществом 28.03.2025 направлено дополнительное соглашение на расторжение договора, а также акт выполненных работ от 28.03.2025 посредством электронной почты.

Стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 28.03.2025 составила сумму, эквивалентную 2210 евро. В адрес истца от ответчика поступил письменный отказ от подписания дополнительного соглашения о расторжении и акта выполненных работ.

Учитывая произведенную оплату ответчиком за оказанные услуги на сумму эквивалентную 1 056 евро, задолженность по договору составляет сумму, эквивалентную 1154 евро – 80 евро (за административную работу исполнителя по подготовке соглашения о расторжении договора, перечня фактически оказанных услуг) = 1 074 евро, которая не погашена до настоящего времени.

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг устанавливается в условных единицах (ЕВРО) и указывается в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п. 4.2. Договора платежи по договору должны осуществляться в рублях по курсу продажи ЕВРО, установленному АО «Альфа-банк» (https://alfabank.ru/currency/) на момент выставления заказчику счета на оплату (для резидентов РФ). Нерезиденты РФ имеют возможность оплаты услуг в ЕВРО.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, стороной ответчика указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен. Доказательств полной оплаты услуг по договору в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за предоставленные услуги в размере 102 072 рублей (из расчета суммы основного долга с даты выставления счета при курсе 1- ЕВРО – 95, 04 рублей на день выставления счета).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 со ссылками на иную судебную практику, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приложенные заявителем в обоснование своих доводов определения по иным делам - не имеют преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела, изложенные в них позиции не являются обязательными для применения судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности условий договора № В040324-1 от 04.03.2024 года получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, исходя из нижеследующего:

Так, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно подп.3 п. 2 ст. 16 Закона, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона.

Из материалов дела следует, что предусмотренный в п. 4.6 порядок определения стоимости фактически оказанных услуг в случае добровольного отказа заказчика от оказания услуг, исходя из цены за единоразовые услуги в соответствии с прейскурантом исполнителя, не устанавливает для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона. Оснований для вывода о ничтожности указанного условия договора не имеется.

Цена по договору, заключенному между сторонами, определена за оказание пакета услуг, весь пакет услуг истцом ответчику оказан не был по причине отказа ответчика от договора, были оказаны отдельные услуги, имеющие стоимость, определенную в прайс-листе.

Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с ценами на единоразовые услуги, указанными в прайс-листе, перед заключением договора, поскольку указанный прайс-лист был направлен истцом ответчику 25.01.2024 года на адрес электронной почты, который впоследствии был указан в договоре.

Таким образом, заключая договор 04.03.2024 об оказании услуг, ФИО1 согласилась с ценами на единоразовые услуги, ответчик осознавала его гражданско-правовой характер, с условиями договора согласилась, что достоверно подтверждено в ходе рассмотрения дела.

При этом, ссылки ответчика на недоказанность несения истцом расходов на исполнение обязательств по договору, отклоняются, поскольку, как указано выше, весь пакет услуг не был оказан истцом ответчику, в связи с отказом потребителя от договора, при этом стоимость оказанных услуг определена с учетом положений п. 4.6 договора, исходя из цен на единоразовые услуги.

Таким образом, изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 01.09.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 25.12.2025.

Председательствующий

Судьи