Дело № 2-170/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 51164 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1735 руб. 

В обоснование иска указано, что между ФИО3 и истцом заключен договор страхования транспортного средства марки Форд Фокус, гос. номер №, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ 33033, гос. номер №, под управлением ФИО1, который нарушил ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя причинены повреждения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 51164 руб. 68 коп. 

Истец осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 51164 руб. 68 коп. 

Транспортное средство автомобиль ГАЗ 33033, гос. номер № на момент ДТП принадлежало ФИО2 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ 33033, гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что транспортное средство продал без договора купли-продажи, покупатель не выплатил денежные средства, и транспортное средство было возвращено ФИО2 уже после ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, автомобиль Форд Фокус, гос. номер № застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования транспортного средства (полис №). (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ 33033, гос. номер №, под управлением ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалам, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, копией протокола об административном правонарушении, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, копией протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией протокола о задержании транспортного средства, письменными пояснениями участников ДТП.

В соответствии с п. 8.12. ПДД РФ, Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

АвтомобилюФорд Фокус, гос. номер № причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно списка собственников транспортного средства подтверждается, что автомобиль ГАЗ 33033, гос. номер № принадлежал на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 51164 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля, то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем. 

Ответчиками не представлено доказательств передачи транспортного средства на законном основании, или что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц. 

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик ФИО2, являвшимся собственником транспортного средства, передавшим управление транспортным средством, не включив в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке суброгации с ФИО5, а потому требования в части взыскания ущерба с ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1735 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 51164 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1735 руб., всего 52899 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 68 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.А. Каплина 

Мотивированное решение изготовлено 13.02. 2020 г.