Дело №2-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Чертково 21 февраля 2017 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием адвоката Бельвебер Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, третьи лица: Администрация муниципального образования «Маньковское сельское поселение», муниципальное унитарное предприятие «Чертковский землеустроитель», Филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, о заложении окна жилой комнаты, оборудовании крыши жилого дома снегозадерживающими устройствами, демонтаже хозяйственной постройки, признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании границ земельных участков неустановленными, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, установлении картографических (географических) границ межевой границы между земельными участками, исправлении кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО5 о заложении оконного проёма и демонтаже хозяйственной постройки (сарая), возведённого на меже земельного участка. В обоснование своего требования указали, что они являются сособственниками земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> Земельный участок и расположенный на нём жилой дом принадлежат ФИО4 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17.04.2007 года, удостоверен нотариусом Чертковского района Ростовской области ФИО6, зарегистрирован в реестре нотариуса за №. Дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками №1 от 08.06.2007, удостоверено ФИО6 нотариусом Чертковского района Ростовской области, зарегистрировано в реестре нотариуса за №. Право собственности истца ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2007 года и сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия №, выдано 13.01.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Право собственности истца ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2007 года и сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выдано 13.01.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2007 года и сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выдано 13.07.2007 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Право собственности истца ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2007 года и сделана запись регистрации № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выдано 13.07.2007 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Ответчик, ФИО5 является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящегося по адресу

<

адрес>. Ответчик самовольно возвёл жилой дом с нарушением норм и правил строительства на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка истцов, оконный проём жилого дома расположен в сторону земельного участка истцов, расстояние которого не соответствует СНиПу. Оконный проём жилого дома ответчика расположен в сторону земельного участка истцов, чинит им препятствия и нарушают их права и законные интересы, так как оконный проём ответчика постоянно открыт, в доме имеются несовершеннолетние дети, которые постоянно дразнят сторожевую собаку истцов. А так же постоянно слышен детский крик, плач и громкая музыка. Следовательно, истцы не могут найти покоя в своём собственном доме. Ответчик самовольно возвёл хозяйственную постройку (сарай) на меже земельного участка, граничащего с земельным участком истцов, а также вышеуказанная постройка частично попадает на земельный участок истцов. Кроме того, в указанной выше хозяйственной постройке (сарае) ответчик содержит домашнюю птицу ( в большом количестве). Расстояние от дома до постройки для содержания птицы ФИО5 не соответствует правилам застройки и составляет 10,5 метра от стены дома. На все обращения истцов к ответчику, ФИО5 реагировал неадекватно и мер по устранению вышеперечисленных нарушений не предпринял. 17 марта 2016 года в качестве досудебного урегулирования конфликта, истцами была отправлена претензия, в соответствии с которой они требовали произвести демонтаж самовольно возведённой хозяйственной постройки (сарая), возведённой на меже земельного участка, в котором содержится птица, за свой счёт и организовать птичник на расстоянии не менее 12 метров от межи в полном соответствии со СНиП 30-02.97, что подтверждается кассовым чеком № от 17 марта 2016 года, почтовый идентификатор № В течение одного месяца ответчик вывел всю птицу, которая содержалась в самовольно возведённой на меже земельного участка хозяйственной постройке (сарая), однако требование о демонтаже самовольно возведённой постройке (сарае) на меже земельного участка не выполнены. 30 мая 2016 года в качестве досудебного урегулирования конфликта, истцами была отправлена претензия, в соответствии с которой они требовали произвести демонтаж самовольно возведённой хозяйственной постройки (сарая), возведённой на меже земельного участка, за свой счёт заложить оконный проём, возведённый не в соответствии с градостроительными нормами и правилами, который выходит на земельный участок истцов, что подтверждается квитанцией № от 30 мая 2016 года, почтовый идентификатор № На повторно отправленную претензию об устранении нарушенного права истцов, ответчик не ответил и никаких мер не принял. В соответствии с ч.3 ст.17 КРФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В соответствии со ст.263 ГК РФ застройка земельного участка, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). В соответствии с п.п. 5.3.4 Системы нормативных документов в строительстве Свода правил по проектированию и строительству, планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одноквартирного и блокированного дома – 3 м с учётом требования п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м. В соответствии с п.п.5.3.8 Системы нормативных документов в строительстве Свода правил по проектированию и строительству планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99, на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Просили суд обязать ответчика произвести демонтаж самовольно возведённой хозяйственной постройки (сарая) за свой счёт и обязать ответчика заложить оконный проём, расположение которого противоречит градостроительными нормами и правилами.

В ходе судебного разбирательства от истцов ФИО3 и ФИО4 поступило заявление об увеличении заявленных исковых требований, в котором указали следующее. В производстве Чертковского районного суда находится гражданское дело №2-528/2016 по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО7 о заложении оконного проёма и демонтаже хозяйственной постройки (сарая), возведённого на меже земельного участка. В связи с тем, что по заявленным исковым требованиям были проведены судебные экспертизы, а именно землеустроительная и строительная, по результатам которых были выявлены многочисленные нарушения со стороны ответчика, считают, что необходимо увеличить заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с целью устранения ответчиком выявленных нарушений. Истцы являются собственниками земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> Земельный участок и расположенный на нём жилой дом принадлежат ФИО4 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17.04.2007 года, удостоверен ФИО6 нотариусом Чертковского района Ростовской области, зарегистрирован в реестре нотариуса за №. Дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками № от 08.06.2007 года, удостоверенного ФИО6 нотариусом Чертковского района Ростовской области, зарегистрирован в реестре нотариуса за №. Право собственности истца ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2007 года и сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия № выдано 13.01.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2007 года и сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выдано 13.01.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2007 года и сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выдано 13.07.2007 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Право собственности истца ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2007 года и сделана запись регистрации № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выдано 13.07.2007 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома находящегося по адресу 

<

адрес>. Ответчик самовольно возвёл жилой дом с нарушением норм и правил строительства на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка истцов, оконный проём жилого дома расположен в сторону земельного участка истцов, расстояние которого не соответствует СНиПу. Оконный проём жилого дома ответчика расположен в сторону земельного участка истцов, в связи с чем чинит им препятствия и нарушают, их права и законные интересы, так как оконный проём ответчика постоянно открыт, в доме имеются несовершеннолетние дети, которые постоянно дразнят сторожевую собаку истцов. А так же постоянно слышен детский крик, плачи и громкая музыка. Следовательно, истцы не могут найти покоя в свом собственном жилом доме. Ответчик самовольно возвёл хозяйственную постройку (сарай) – на меже земельного участка, граничащего с земельным участком истцов, а так же вышеуказанная постройка частично попадает на земельный участок истцов. Кроме того, в указанной выше хозяйственной постройке (сарае) ответчик содержит домашнюю птицу (в большом количестве). Расстояние от дома до постройки для содержания птицы ФИО5 не соответствует правилам застройки и составляет 10,5 метра от стены дома. На все обращения истцов к ответчику, он реагировал неадекватно и мер по устранению вышеперечисленных нарушений не предпринял. 17 марта 2016 года в качестве досудебного урегулирования конфликта, истцами была направлена претензия, в соответствии с которой они требовали произвести демонтаж самовольно возведённой хозяйственной постройки (сарая), возведённой на меже земельного участка, в котором содержится птица, за свой счёт и организовать птичник на расстоянии не менее 12 метров от межи в полном соответствии со СНиП 30-02-97, что подтверждается кассовым чеком № от 17 марта 2016 года, почтовый идентификатор №. В течение одного месяца ответчик вывел всю птицу, которая содержалась в самовольно возведённом на меже земельного участка хозяйственной постройке (сарая), однако требование о демонтаже самовольно возведённой постройки (сарая) на меже, земельного участка не выполнены. 30 мая 2016 года в качестве досудебного урегулирования конфликта, истцами была отправлена претензия, в соответствии с которой они требовали произвести демонтаж самовольно возведённой хозяйственной постройки (сарая), возведённой на меже земельного участка за свой счёт и заложить оконный проём, возведённый не в соответствии с градостроительными нормами и правилами, который выходит на земельный участок истцов, что подтверждается квитанцией № от 30 мая 2016 года, почтовый идентификатор № На повторно отправленную претензию об устранении нарушенного права истцов, ответчик не ответил и ни каких мер не принял. В соответствии с ч.3 ст.17 КРФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В соответствии со ст.263 ГК РФ Застройка земельного участка, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). 

Согласно проведённой строительной экспертизы было установлено: в соответствии с 7.1 СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство городских и сельских поселений» расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчётов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведёнными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведёнными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведёнными в разделе 15 настоящего свода правил. В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм изоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы – в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12м, до источника водоснабжения (колодца) – не менее 25м. Расстояние от исследуемого строения до соседних строений: до дома (правая межа) – 10,43 м. Расстояние от исследуемого строения до фактических границ земельного участка: до правой межи – 0,55 м. Расстояние от исследуемого строения до границ земельного участка по данным ГПН: до правой межи – 0,18 м и 1,38 м. При этом окно жилой комнаты, расположенной на правой стене дома, собственником которого является ответчик, выходит на соседний участок и расположенный на нём жилой дом, что не позволяет обеспечить непросматриваемость жилых помещений из окна в окно. Таким образом, расстояние от исследуемого строения (жилого дома ответчика) до границ земельного участка составляет менее 3 м., что не соответствует СНиП 2.07.08-89* «Градостроительство городских и сельских поселений». На крыше исследуемого жилого дома ответчика по площади кровли на пониженных участках не установлен наружный организованный водоотвод для удаления атмосферных осадков, что не соответствует п.9.1 СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. В соответствии с п.9.12 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. На кровлях зданий с уклоном 5% (`~3) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая из целостности), обрешётке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства, устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. Таким образом, крыша исследуемого жилого дома имеет уклон более 5% и не оборудован снегозадерживающими устройствами, что не соответствует п.9.12 СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли, Актуализированная редакция СНиП II-26-76. 

Согласно проведённой землеустроительной экспертизе было установлено. При проведённом анализе имеющихся координат характерных точек фактического местоположения границ земельных участков № и № по 

<

адрес> и данных ГКН, экспертом было установлено наличие несоответствия фактических границ земельных участков № и № с границами указанными в кадастровых выписках (данным ГКН). Фактические границы смещены относительно данных ГКН вправо порядка 6,86м и по фасаду в сторону дороги порядка 8,31м исследуемых земельных участков. Сведения о земельном участке № по 

<

адрес>, принадлежавший ответчику, внесены в государственный кадастр недвижимости от 06.10.2003г. по данным землеустроительного дела от 29.09.2003г.. Сведения о земельном участке № по 

<

адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости от 05.05.2005г.. Координаты, указанные в землеустроительном деле полностью соответствуют координатам, указанным в кадастровой выписке на земельный участок № В результате проведённого исследования технической, правоустанавливающей, кадастровой и иной документации, имеющихся в представленных материалах делах эксперты приходят к выводу о том, что при межевании спорных земельных участков имеется ошибка в определении координат поворотных точек границ со смещением участков с КН № и КН № с последующим перенесением данной ошибки при посадке на кадастровую карту и соответственно с занесением данной ошибки в сведения ГКН вместе с подаваемыми документами (описание границ участка, межевой план и т.д.). В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. От 03.07.2016) «О государственном кадастре недвижимости» (с изм. и доп., вступ. В силу с 03.10.2016) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учёта при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – техническая ошибка в сведения); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Таким образом, экспертами было установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости при межевании спорных земельных участков 

<

адрес> Фактическая граница между земельными участками 

<

данные изъяты> вдоль исследуемых земельных участков по частично существующим железным столбам, сараю ответчика, далее граница не имеет фактического ограждения (забора). Экспертами были проведены геодезические работы, а именно координирование уголовных точек существующей межевой границы с помощью прибора GNSS – приёмник спутниковый геодезический, через GNSS - станция опорная спутниковая геодезическая двухчастотная. Точные картографические (географические) границы (координаты) спорной межевой границы между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> в действительности составляют: 14 660836.835 2249 336.915 12.751 253 24 46; 15 660 833.196 2 249 324.699 5.247 257 53 51; 16 660 832 815 2 249 319.569 0.344 144 2744; 17 660 831.815 2 249 319.768 11.396 2534438; 18 660 828.632 2 249 308.831 8.248 252 21 21; 19 660 826.134 2 249 300.970 7.547 2445959; 20 660 822.941 2 249 294.133 46.568 2465851; 21 660 793.836 2 249 225.696. Перед экспертами был поставлен вопрос о местонахождении хозяйственной постройки (сарая), принадлежавшей ответчику, а именно расположения её от границы (межи) земельного участка. Анализируя данные кадастровых выписок на земельные участки, имеющихся в материалах дела, с КН № и КН № и данных полученных при проведении соответствующих работ при экспертном осмотре, эксперты приходят к выводу о том, что хозяйственная постройка (сарай), принадлежащая ФИО5, частично расположена как в границах земельного участка КН №), так и границах земельного участка КН №. В соответствии с п.4 ст.28 Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. От 03.07.2016) «О государственном кадастре недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.10.2016) исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем) или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учёта в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Просили суд обязать ответчика, ФИО5, заложить окно жилой комнаты, расположенной на правой стене дома, которое выходит на соседний участок принадлежащий истцам, на праве общей долевой собственности. Обязать ответчика ФИО5, оборудовать крышу жилого дома снегозадерживающими устройствами. Обязать ФИО5, произвести демонтаж возведённой хозяйственной постройки (сарая) за свой счёт, путём переноса от межи земельного участка истцов на расстояние предусмотренного СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство городских и сельских поселений». Признать результаты межевания земельного участка общей площадью 4363 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительными, в связи с наличием кадастровой ошибки. Признать результаты межевания земельного участка общей площадью 4938 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительными, в связи с наличием кадастровой ошибки. Признать границы земельного участка площадью 4363 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> неустановленными. Признать границы земельного участка общей площадью 4938 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> неустановленными. Обязать ответчика, Чертковский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, исключить сведения, внесённые в результате проведения геодезических (кадастровых) работ, о земельном участке, общей площадью 4363 кв.м, с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, из государственного кадастра недвижимости, в связи с наличием кадастровой ошибки. Обязать ответчика, Чертковский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, исключить сведения, внесённые в результате проведения геодезических (кадастровых) работ, о земельном участке, общей площадью 4938 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> из государственного кадастра недвижимости, в связи с наличием кадастровой ошибки. Обязать ответчика, Чертковский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, установить картографические (географические) границы (координаты) спорной межевой границы между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> соответствии с точными координатами, установленными экспертами, а именно: 14 660836.835 2 249 336.915 12.751 253?24"46"; 15 660 833.196 2 249 324.699 5.247 257?53" 51"; 16 660 832 815 2 249 319.569 0.344 144?27"44"; 17 660 831.815 2 249 319.768 11.396 253?44"38"; 18 660 828.632 2 249 308.831 8.248 252?21"21"; 19 660 826.134 2 249 300.970 7.547 244?59"59"; 20 660 822.941 2 249 294.133 46.568 246?58"51"; 21 660 793.836 2 249 225.696. Обязать ответчика, МУП «Чертковский землеустроитель» исправить установленную экспертами, кадастровую ошибку путём приведения границ земельного участка общей площадью 4938 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с планом земельного участка.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании, истцы уточнили картографические координаты спорной межевой границы (в части точек 21 и 22) и просили установить следующие координаты точек 21 660 804.728 2 249 251.268 27.792 246?55" 53"; 22 660 793.836 2 249 225.696. 

Ответчик ФИО5 в адрес суда направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в Чертковском районном суде рассматривается гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО5 о заложении оконного проёма и демонтаже хозяйственной постройки (сарая), возведённого на меже земельного участка, а так же заявление об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. С данным исковым заявлением и с заявлением об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не согласен в полном объёме. В соответствии с ч.1 ст.260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

Из представленных в суд материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 17.04.2007 года, ФИО4 и его супруга ФИО3 являются собственниками земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными в 

<

адрес>, в равных долях. Он, ФИО5 на основании договора купли-продажи от 11.09.2007 года, заключённого с прежним владельцем ФИО8 является собственником земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными в 

<

адрес>. Его жилой дом и его хозяйственная постройка расположены по линии межи с земельным участком, принадлежащим истцам С-вым. Одно из окон его дома, а именно детской комнаты, расположено в сторону домовладения истцов С-вых, напротив указанного окна на расстоянии около 30 сантиметров истцы С-вы устанавливали щит, препятствующий проникновению света в указанное окно для освещения комнаты, данное окно имеет матовое стекло, что уже препятствует просмотру двора истцов С-вых, а так же окно даже в летнее время не раскрывается полностью, а по мере необходимости ставится в режим проветривания. В соответствии с требованиями ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков. Считает, что истцы С-вы в своём иске злоупотребляют своим правом, предлагая способ разрешения спора, нарушающий права соседей, а также злоупотребляют своим правом на распоряжение и использование своего земельного участка, устанавливая щит напротив окна, требуя в исковом заявлении заложить окно жилой комнаты, только лишь с целью нарушения его прав и законных интересов на пользование окном дома для естественного освещения и проветривания помещения детской комнаты. Считает, что истцами С-выми не доказано, что он нарушает их право на неприкосновенность частной жизни, а также право на их личную семейную тайну, честь и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других лиц. Требование истцов С-вых об оборудовании крыши его жилого дома снегозадерживающими устройствами так же несостоятелен. Истцам прежде всего нужно было доказать, что вода с крыши, а не сама крыша каким то образом наносит ущерб их участку (например размывает), так же не доказан ущерб домовладению истцов со стороны ответчика в причинении ущерба стоком дождевой воды и талого снега с крыши его дома. Все дождевые и талые воды стекают под фундамент его дома. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требование истцов о производстве демонтажа самовольно возведённой хозяйственной постройки (сарая) путём переноса от межи земельного участка С-вых, так же несостоятельно. Значимым обстоятельством по данному делу является определение времени возведения постройки хозяйственного назначения в районе смежной границы земельных участков. Спорная постройка хозяйственного назначения возведена первоначальным правообладателем земельного участка ФИО9 по адресу: 

<

адрес> хозяйственная постройка существовала задолго до покупки домовладения ФИО5. То обстоятельство, что все постройки, которые в настоящее время имеются на земельном участке 

<

адрес> были построены до приобретения им дома. Это подтверждается письменными материалами дела, а именно землеустроительным делом №, где чётко видно, что данная хозяйственная постройка имела место быть ещё задолго до покупки домовладения ФИО5. Таким образом, из представленных планов земельного участка следует, что и хозяйственная постройка (сарай) возведён и эксплуатируются в течение длительного времени. Им указанная постройка не возводилась, следовательно, она не может быть признана самовольным сооружением. Нахождение и эксплуатация в течение длительного времени на указанном земельном участке хозяйственной постройки (сарай) свидетельствует о том, что она была построена с согласия прежних собственников жилого дома по адресу: 

<

адрес> Исходя из изложенного, оснований для признания хозпостройки (сарая), расположенного на земельном участке 

<

адрес>, самовольным не имеется. Доказательств того, что нарушение СНиП 30-02-97 каким-либо образом нарушает права собственников С-вых суду не представлено. Только лишь отсутствие необходимого расстояния между строениями и границей земельного участка, не свидетельствует о нарушении прав собственника, поэтому считает, что и в этой части исковые требования также не подлежат удовлетворению. Так же считает, что демонтаж строения не является единственной возможной мерой, обеспечивающей защиту прав истца. Возможно устранение нарушений путём неиспользования ответчиком сарая для содержания птицы, данные меры уже были предприняты ФИО5 Согласно ст.56 ГПК РФ и принимая во внимание, что в материалах дела имеется землеустроительное дело с актом согласования границ, прежними собственниками домовладений, подлинность данных документов истец не опроверг, поэтому считает, что нельзя признать результат межевания недействительным, а так же такой способ защиты права как признание результатов межевания недействительными законом не предусмотрен. В соответствии с п.2 ч.1 ст.28 Закона о кадастре воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учёта в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. (ч.4 ст.28). В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учёта при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, её описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений, как ошибочных, а также указание, в чём состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учёта не позднее рабочего дня, следующего за днём принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном ч.4 настоящей статьи порядке. Таким образом, выявление кадастровой ошибки и решение вопроса о необходимости ее устранения, отнесено к исключительной компетенции органа кадастрового учёта, которым, на основании ст.3 Закона о кадастре, является ФГБУ «ФКП Росреестра». При этом, отказ ФГБУ «ФКП Росреестра» в совершении указанных действий истцы С-вы вправе оспорить в порядке главы 25 ГПК РФ. В письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 07.07.2008 года № «О кадастровой ошибке» говорится о том, что поскольку в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости, то для исправления необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости. При наличии заявления от собственника объекта недвижимости об исправлении кадастровой ошибки и документов, содержащих сведения в объёме, необходимом для внесения данных исправлений, орган кадастрового учёта принимает решение об устранении такой ошибки, с учётом требований ч.5 ст.28 и письма Роснедвижимости «О подготовке документов для целей обеспечения ведения государственного кадастра недвижимости» от 04.03.2008 года № Заверенная копия решения направляется заинтересованным лицам в срок не позднее рабочего дня, следующего за днём принятия решения. Доказательств обращения в ФГБУ «ФКП Росреестра» об устранении кадастровой ошибки, либо отказа в выдаче такого решения истцами С-выми суду не представлено, в рамках настоящего гражданского дела названных выше требований к органу кадастрового учёта не предъявлял. В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Однако на протяжении 10 лет после приобретения жилого дома и земельного участка в 2007 году, истцы С-вы не заявляли требования о демонтаже построек. В связи с этим считает возможным применить срок исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Просил суд в удовлетворении искового заявления ФИО10 и ФИО3 к ФИО5 о заложении оконного проёма и демонтаже хозяйственной постройки (сарая) возведённого на меже земельного участка, а так же в заявлении об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ отказать в полном объёме.

Представитель Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО1 действующая на основании доверенности, направила в суд письменный отзыв, в котором указала следующее. В производстве Чертковского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО5 о признании границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № неустановленными, обязании ФГБУ «ФКП Россрестра» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах данных объектов недвижимости, в связи с наличием кадастровой ошибки. ФГБУ «ФКП Росреестра» ознакомившись с исковым заявлением ФИО3, ФИО4 сообщает, что исковые требования, предъявляемые к Учреждению являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. Обращают внимание суда, что в соответствии с приказом Росреестра от 18.10.2016 № «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав», а также исходя из положений частей 3 и 4 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Учреждение не наделено полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учёта с 01.01.2017. Также обращают внимание суда, что с 01.01.2017 полномочия по осуществлению государственного кадастрового учёта недвижимого имущества исполняет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. В связи с чем, необходимые пояснения по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (объединений в себе системы государственной регистрации права и государственного кадастрового учёта) изменений сведений необходимо истребовать в Управлении Росреестра по Ростовской области. В делах искового производства Учреждение не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, так как не обладает и не может обладать материально-правовыми требованиями на спорные объекты недвижимости и не может распоряжаться этим имуществом. Кроме того, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочия (включая решения, действия (бездействие) квалифицированной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Следовательно, действия Учреждения могут быть оспорены исключительно в порядке Главы 22 КАС РФ, при наличии условий, предусмотренных статьей 220 КАС РФ. Также, между истцом и ФГБУ «ФКП Росреестра» отсутствуют спорные правоотношения. Из содержания вышеуказанного следует, что в исковом производстве ФГБУ «ФКП Росреестра» не может выступать по делу в качестве ответчика. Следовательно, ответчиками по данной категории споров, могут являться собственники данных земельных участков, а также лица, осуществляющие кадастровые работы по формированию объектов недвижимости. Более того, из доводов, изложенных в исковом заявлении, не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов истца – ФГБУ «ФКП Росреестра». Полагают, истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав. В связи с чем, считают, что исковые требования, предъявляемые к Учреждению, не имеют под собой юридических оснований, что само по себе предполагает исключение органа кадастрового учёта из числа ответчиков. Кроме того, обращают внимание суда на тот факт, что межу истцом и органом кадастрового учёта отсутствуют правоотношения, предполагающие рассмотрение спора в исковом производстве, поскольку между указанными лицами отсутствуют материально правовые притязания. Полагают, что Учреждение с учётом сложившейся судебной практики должен быть привлечён к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, нормативно-правовое обеспечение исковых требований, равно как и просительная часть искового заявления нуждается в корректировке. Также необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Ростовской области как орган, ответственный за ведение ЕГРП. Обращают внимание суда, что согласно части 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) со дня вступления в силу Закона о регистрации, т.е. с 01.01.2017, сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации права. Так, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>; категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, с уточненной площадью 4363 кв.м. Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, с уточнённой площадью 4936 кв.м. Вместе с тем, осуществление государственного кадастрового учёта объектов недвижимости до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.072007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а ранее до 01.03.2008г. деятельность по государственному кадастровому учёту земельных участков регулировалась Федеральным законом №28-ФЗ от 02.01.2000г. «О государственном земельном кадастре». Так, границы и площадь земельного участка с КН № внесены на основании заявления № от 03.10.2003г., поступившего от ФИО9, к которому прилагались документы о межевании, утверждённые Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 30.09.2003г.. Границы площадь земельного участка с КН № внесены на основании заявления № от 06.03.2007г., поступившего от ФИО11, к которому прилагались документы о межевании, утверждённые Территориальным отделом №14 Управления Роснедвижимости по Ростовской области от 05.03.2007г.. Обращают внимание суда, что нормы статьи 28 Закона о кадастре, на которые истец ссылается как на основания своих требований, утратил силу с 01.01.2017 года. Так, согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Нормой части 4 статьи 61 Закона о регистрации установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Ответственность за достоверность и полноту сведений, содержащихся в документах о межевании земельных участков, согласно статье 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях несут кадастровые инженеры, осуществляющие кадастровые работы в отношении земельных участков. Таким образом, нормативно-правовое обоснование исковых требований, равно как и просительная часть нуждается в корректировке. Также необходимо привлечь в качестве третьего лица Управление Росреестра по Ростовской области как орган, ответственный за ведение ЕГРН. На основании вышеизложенного просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 предъявляемых к ФГБУ «ФКП Росреестра» отказать.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объёме, суду пояснил следующее. Он желает, чтобы ответчик заложил окно и убрал сарай, окно постоянно открыто, соседи дразнят собаку, мать ответчика, жена показывают пальцем, смотрят в окно. Изначально на этом месте стояло старое окно, прозрачное, они просили ответчика заменить окно, чтобы форточка была маленькая. Но ответчик установил окно с форточкой по всей высоте окна, стекло в окне матовое. Дочери ответчика приводят домой соседских детей, открывают окно, дразнят собаку, показывают пальцами. Часть сарая ответчика стоит на его участке, за который он платит налоги, из-за сарая он не может установить забор, использовать свой земельный участок. Ответчик содержал птицу, перья летели к нему во двор. Они добились того, чтобы ответчик убрал уток и сейчас они содержатся с другой стороны сарая. Дорожку между огородами ответчик уже вскопал, весь мусор летит в их двор и огород, один раз из сельского совета к ним приезжал глава поселения ФИО12, говорил, что никакого мусора он не видит и больше не реагировал на их заявления. С крыши дома ответчика стекает вода, которая будет бежать на забор, который они установят и будет портить его. Жена ответчика нанесла телесные повреждения его жене в результате ссоры за окно, межу, сарай. В сарае содержалась птица, в настоящее время птицы там нет с момента получения претензии, с марта 2016 года, от птицы был запах даже в доме. Домовладение они приобрели в 2007 году, при покупке осматривали двор, видели, что забор между домами отсутствовал, претензии не предъявляли, так как считали, что соседи так договаривались между собой, спорный сарай уже стоял, бывший хозяин домовладения говорил, что граница проходит по стене сарая. Между ними и ответчиком конфликты происходят с 2010 года, с того момента, когда они въехали в дом. Когда снег падает с крыши дома ответчика на межу, ответчик не занимается его уборкой. Он не обращался с просьбой к ответчику убрать снег, покосить траву, ответчик сам мог его попросить предоставить возможность убрать. После проведения экспертизы по делу установлено наличие кадастровой ошибки, выяснилось, что их земельный участок сдвигается на сторону ответчика, по данным кадастра недвижимости граница проходит через сарай ответчика, для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке он к ответчику не обращался. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала доводы, изложенные истцом ФИО4, и просила удовлетворить исковые требования, дополнив, тем, что когда она гуляет с ребёнком вдоль огорода, а ответчик отдыхает в своём дворе на поляне между огородами с друзьями, ответчик и его жена оскорбляют её жестами. Межа между участками проходит по сараю ответчика, ответчик говорит, что межа проходит по стене сарая. У них во дворе имеется колодец глубиной 3 м, в котором питьевая вода, водопровода у них нет, она считает, что ответчик загрязняет воду, так как вся талая вода течёт во двор и в их колодец. Один раз за всё время проживания в этом доме ответчик изъявил желание убрать возле своего дома. Когда они покупали дом, напротив окна ответчика стояла загородка, росла сирень и из окна ничего не просматривалось. Когда они убрали загородку, срубили сирень, их двор стал просматриваться из окна ответчика. 

Представитель истцов ФИО13 в судебном заседании пояснила, что для исправления кадастровой ошибки необходимо согласие двух собственников земельных участков. В связи с наличием конфликта с 2012 года, согласие собственника смежного земельного участка истцы получить не могут, потому что имеют место быть постоянные заявления в полицию, оскорбления друг друга. В 2012 году было установлено, что сарай стоит посередине границы земельного участка. Для восстановления границы, чтобы она была ровная, строение надо убирать или переносить границу в обход сарая, прийти к единому мнению не удалось. Перенос границы будет ущемлять права её доверителей, если перенести границу в обход сарая, то в случае застройки территории её доверителям придётся отступать несколько метров от сарая. Этот земельный участок принадлежит истцам, которые платят за него налоги, несут имущественные потери, птица содержалась в ненадлежащем состоянии. После получения досудебной претензии ответчик вывел птицу из сарая и её нет в данное время. Ничего не мешает ответчикам завести птицу после вступления в законную силу решения суда. Граница между земельными участками была установлена бывшими собственниками по устной договоренности. Может быть, они дружили, соседи разрешили поставить там этот сарай. Граница устанавливается в связи с видимыми остатками забора, дорожкой, этой межи не было, граница не была установлена. В связи с этим истцы требуют, чтобы аннулировали границы, которые были установлены путём межевания земельных участков, чтобы была восстановлена единая граница между смежными участками истцов и ответчика, чтобы можно было поставить межевой знак в виде забора, чтобы дети истцов и ответчика не заходили на территорию чужих домовладений. Просматривая двор истцов, наблюдая за их жизнью, ответчики обсуждают их в присутствии своих гостей. ФИО3 является инвалидом 3 группы, у неё имеется неврологическое заболевание, которое прогрессирует в связи с постоянными конфликтами между ними и ответчиком. Полагает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению. Была проведена судебная экспертиза, которая установила, что сарай стоит на меже земельных участков, дом стоит в полуметре от границы земельных участков. Никто не требует сносить дом, просят лишь заложить окно, чтобы территория не просматривалась. Люди хотят загорать, дети хотят бегать и прыгать, на видеозаписи видно, что собаку дразнят, она может сорваться с цепи, идёт напрямую угроза жизни и здоровью собственников земельных участков. 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что окно не мешает истцу, стекло в нём матовое, двор истцов из окна не просматривается, это наговор, что окно постоянно открыто. Не отрицает, что дети выглядывали в окно, с ними по этому поводу была проведена беседа. У него двое дочерей возрастом 7 и 13 лет, в окно они смотрели года два назад, дразнили собаку, также около двух лет назад истцы снимали его детей на видео. После этого между ним и истцами произошёл конфликт из-за того, что рано утром они разожгли мусор в ведре прямо под окном его детей, комната была вся в дыму. Мусор во двор истцов он не выбрасывал, птицу содержал до сентября 2015 года, больше её не было. Дом он приобрёл в 2007 году, сразу вселился, а истцы позже, забор устанавливать не пытались, между сараем и домом стоит забор, от угла дома к наружному углу сарая и с его двора двор истцов не просматривается, после сарая около пяти метров натянута сетка и стоит деревянная постройка. О наличии кадастровой ошибки истцы ему ничего не говорили, при покупке дома с предыдущим соседом был подписан акт согласования границ, претензий не было. Согласно землеустроительному делу, в котором имеется схема, граница проходит по стене его сарая. Считает абсурдом то, что они всей семьей ходят к окну смотреть во двор истцов. Спор о границе земельных участков возник после того, как истцы натянули проволоку по колышкам, и проволока висит над сараем, но он считает, что межа проходит по стене сарая и к нему никто не обращался с просьбой решить вопрос в добровольном порядке.

Представитель ответчика адвокат Бельвебер Ж.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, и пояснила следующее. Что касается постройки, расположенной на меже земельных участков, и выхода окна из детской комнаты в сторону истцов, то С-вы устанавливали щит, который препятствовал попаданию света в окно и воздуха, чем нарушали права её доверителя, данная комната является детской. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Полагает, что истцы злоупотребляют своим правом. Они предлагают способ разрешения спора, который нарушит права ответчика доверителя. Истцы не доказали, что их право на неприкосновенность частной жизни нарушено. Что касается оборудования крыши снегозадерживающими устройствами, то в ходе судебного заседания слышали, что снег, талая вода падает и течёт только под фундамент ответчика, истцы не обращались к ответчику за уборкой снега. То есть, добровольно этот вопрос они не решали. Что касается демонтажа самовольно возведённой постройки, то домовладение было приобретено в 2007 году и данная постройка уже стояла на меже не является самовольной. Что касается установления границ, то в землеустроительном деле от 2007 года имеется акт установления и согласования границ земельных участков. Этот акт подписан всеми участниками процесса. Что касается признания межевания недействительным, то это требование несостоятельно. Истцы не представили ничего, чем могли бы подтвердить несостоятельность акта согласования границ от 2007 года. На тот момент дома уже были куплены, границы были установлены, не могут быть признаны результаты межевания недействительными. Что касается кадастровой ошибки, то на момент подачи иска в суд ещё действовал ФЗ №221. Если имеется кадастровая ошибка, то ничего не мешает ответчику, истцам обратиться в кадастровую палату с заявлением об исправлении кадастровой ошибки. К ответчику истцы с данной просьбой не обращались. Что касается требования об обязании МУП «Чертковский землеустроитель» исправить кадастровую ошибку, то это не входит в их компетенцию. В судебном заседании все услышали, что конфликт длится с 2012 года. На протяжении этого времени истцы не предприняли меры для обращения в суд с целью устранения данной ошибки. Прошу суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 46 000 рублей являются завышенными, представленные билеты были приобретены на имя ФИО13 за её личные денежные средства. Ссылки истцов на бойцовскую породу собаки считает несостоятельным, поскольку владелец несёт за неё ответственность. 

Представитель третьего лица МУП «Чертковский землеустроитель» Латка С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил следующее. Собственники земельных участков вправе обратиться к любому кадастровому инженеру за исправлением кадастровой ошибки. МУП «Чертковский землеустроитель» не может самостоятельно исправить кадастровую ошибку. Он знакомился с материалами дела и изучал данные координаты, наложил координаты, указанные в экспертном заключении на местность, было выявлено, что нет пересечения границы с сараем, то есть межа проходит по стене сарая, в подтверждение представляет фрагмент фотоплана местности масштаба 1:2000 с нанесённой частью границы земельного участка с кадастровым номером № согласно координат, взятых из результатов экспертизы; фрагмент фотоплана местности масштаба 1:2000 с нанесённой границей земельного участка с кадастровым номером № согласно координат, числящихся в ГКН; фрагмент фотоплана местности масштаба 1:2000 с нанесенной границей земельного участка с кадастровым номером № согласно координат, числящихся в ГКН. По данным ГКН линия границы проходила через крышу постройки, а по данным экспертного заключения граница смещается в сторону истцов и проходит по стене сарая. Считает, что в межевых планах ошибки не имеется, межевание проходило в 2007 году, на тот момент данные были правильные, имеется ошибка только в местоположении координат, так как система координат за всё это время менялась три раза. На тот момент, в 2007 году не было фотоплана местности, была только обычная топографическая карта с очень большими ошибками, которая использовалась при межевании. Когда появилась последняя система координат и ввели фотопланы, оказалось, что практически вся Ростовская область лежит со смещением от 2 до 36 метров. При этом оба земельные участка истцов и ответчика смещены относительно действующей системе координат.

Для исправления кадастровой ошибки истцы и ответчик могут вместе обратиться с заявлением даже к кадастровому инженеру, который на основании заявления подготавливает пакет документов для внесения сведений в ГКН, собственник получает оптический диск с межевым планом и обращается с ним в орган кадастрового учёта для внесения изменений. Кадастровый инженер не вносит исправления, а лишь готовит пакет документов, на основании которого вносятся изменения.

Представитель третьего лица глава администрация муниципального образования «Маньковское сельское поселение» ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований и просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Третьего лицо Филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не представил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не представил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истцов, их представителей, ответчика и его представителя, представителя третьего лица МУП «Чертковский землеустроитель», изучив мнение представителя третьего лица Филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с требованиями ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.1 ст.260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Так, требования истцов о заложении окна жилого дома, оборудовании крыши жилого дома снегозадерживающими устройствами, демонтаже хозяйственной постройки (сарая) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4363 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5, право собственности ФИО5 возникло на основании договора купли-продажи, заключённого с ФИО8 11 сентября 2007 года, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 16 октября 2007 года (л.д. 57-61). 

Собственниками домовладения и земельного участка с кадастровым номером № площадью 4936 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являются в равных долях ФИО4 и ФИО3, право собственности ФИО4 и ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи, заключённого с ФИО11 17 апреля 2007 года, а также дополнительного соглашения № от 08 июня 2007 года, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 13 июля 2007 года (л.д. 57-61). 

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют общую границу. 

Для разрешения вопросов, связанных с соблюдением градостроительных норм и правил, требующих специальных познаний в области строительства, судом были назначены судебные строительная и землеустроительная экспертизы, производство которых поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу, расположенному в г.Ростове-на-Дону.

Из заключения строительной экспертизы № от 07 октября 2016 года следует, что расстояние (бытовые разрывы) от жилого дома до соседних жилых домов (по правой и левой меже) соответствуют п.7.1 СП 42.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство городских и сельских поселений», набор помещений исследуемого жилого дома, габариты жилых и подсобных помещений, а также площади помещений, их габаритные размеры в плане и высота, соответствуют требованиям СП 55.13330.2011, дефектов, разрушений трещин основных конструктивных элементов здания не выявлено, соответствует противопожарным требованиям. Крыша исследуемого жилого дома имеет уклон более 4% и не оборудована снегозадерживающими устройствами, что не соответствует п.9.12 СП 17.133330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76. Окно жилой комнаты, расположенной на правой стене дома, выходит на соседний участок и расположенный на нём жилой дом, что не позволяет обеспечить непросматриваемость жилых помещений из окна в окно. 

Из заключения землеустроительной экспертизы № от 07 октября 2016 года следует, что земельные участки № и № по 

<

адрес> имеют общую границу, правую для участка № и левую для участка № и экспертом установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости при межевании спорных земельных участков. По данным государственного кадастра недвижимости хозяйственная постройка (сарай), принадлежащая ФИО5, частично расположена как в границах земельного участка с кадастровым номером № так и земельного участка с кадастровым номером № расстояние от границ (межи), разделяющей указанные земельные участки, составляет 1,15 м и 2,43 м. Фактическая межевая граница между земельными участками проходит от фасадных границ по существующим заборам по фасаду, далее частично проходит по металлическим столбам вдоль жилого дома земельного участка ответчика, далее по стене сарая литер «Е» ответчика, далее фактическая межевая граница отсутствует. 

Кроме того, согласно землеустроительному делу № на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также из показаний представителя третьего лица МУП «Чертковский землеустроитель» Латка С.В. и представленных им фрагментов фотопланов местности масштаба 1:2000 с нанесённой частью границ земельных участков с кадастровыми номером № и № также следует, что фактическая граница земельных участков истцов и ответчика проходит по стене хозяйственной постройки (сарая), принадлежащей ответчику ФИО5. В своих показаниях истец ФИО4 также показал, что при приобретении домовладения и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> бывший собственник домовладения пояснял, что граница земельного участка также проходит по стене сарая ответчика. 

Как следует из материалов дела, в том числе договора купли-продажи от 11 сентября 2007 года, заключённого между ФИО5 и ФИО8, землеустроительного дела № на земельный участок по 

<

адрес>, на дату приобретения истцами ФИО10 и ФИО3 соседнего домовладения по договору купли-продажи от 17 апреля 2007 года, что в судебном заседании истцы не оспаривали, все строения, в том числе жилой дом и сарай ответчика уже были возведены и существовали в таком же виде, в котором они существуют на настоящее время.

Следовательно, истцы ФИО4 и ФИО3 при покупке недвижимого имущества видели расположение строений на земельных участках, наличие окна жилого дома ответчика, выходящее в сторону дома истцов, согласились на приобретение недвижимости, каких-либо притязаний к собственнику соседнего домовладения не имели, не считали свои права в пользовании земельным участком, а также расположением оконного проёма дома, отсутствием снегозадерживающих устройств, нарушенными, в том числе согласились с такой границей их земельного участка, проходящей по стене сарая ответчика. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО4 и ФИО3 о заложении окна дома, демонтаже хозяйственной постройки (сарая), оборудовании крыши дома снегозадерживающими устройствами не имеется. 

Кроме того, в суде не доказано, что в связи с наличием окна в его доме, выходящем во двор истцов, ответчик ФИО5 нарушает право на неприкосновенность частной жизни истцов, право на их личную и семейную тайну, так как в суде не установлен факт вмешательства его в частную жизнь истцов, а также факт известности ответчику каких-либо семейных и личных тайн истцов и членов его семьи, нарушение их.

При этом суд принимает во внимание, что истцы в качестве оснований демонтажа сарая ответчика, заложения окна жилого дома, оборудования крыши дома снегозадерживающими устройствами, указывают на самовольное возведение ответчиком жилого дома и спорного сарая. Однако суд приходит к выводу о том, что жилой дом и сарай не могут быть признаны самовольными применительно к положениям статьи 222 ГК РФ 

Согласно ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из кадастровый выписки о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> имеет целевое назначение – под жилую застройку индивидуальную, при этом, жилой дом и хозяйственная постройка приобретены ответчиком по договору купли-продажи, что исключает признаки их самовольного строительства. 

Также, суд учитывает, что требования истцов об оборудовании крыши жилого дома снегозадерживающими устройствами заявлены после проведения экспертизы по настоящему делу, тем самым ранее у истцов необходимость в оборудовании крыши жилого дома ответчика снегозадерживающими устройствами не возникала, отсутствие снегозадерживающего устройства права истцов не нарушало. Тем более, истцы в обоснование указанных требований указали лишь на то, что с крыши дома ответчика падает снег и стекает вода на их земельный участок, что также не подтверждено в судебном заседании, поскольку от дома до границы земельного участка имеется расстояние 0,55 м, при этом, также не представили доказательств, какой вред наносят снег и вода их земельному участку. 

Таким образом, доказательств того, что нарушение СНиП 2.07.08-89* «Градостроительство городских и сельских поселений» в части отсутствия снегозадерживающего устройства на крыше дома, а также расположение хозяйственной постройки (сарая) по границе земельных участков каким-либо образом нарушает права собственников ФИО4 и ФИО3, суду не представлено, только лишь отсутствие необходимого расстояния между строениями и границей земельного участка, не свидетельствует о нарушении прав собственника.

Также суд считает, что в иске ФИО4 и ФИО3 содержатся признаки злоупотребления своим правом, которые предлагают способ разрешения спора, нарушающий права соседей, только лишь с целью нарушения прав и законных интересов ответчика ФИО14 на пользование окном дома для естественного освещения и проветривания помещения детской комнаты. 

Доводы истцов о нарушении их прав наличием окна в доме ответчика в том, что дети ответчика дразнят собаку, необоснованны, поскольку действия детей не находятся в прямой связи с наличием указанного окна и не являются основанием для его заложения. 

Доводы истцов о нарушении их прав содержанием птицы ответчиком в спорном сарае необоснованны, поскольку из их же показаний следует, что ответчик по их требованию вывел птицу из сарая до обращения их в суд с настоящим иском. 

Кроме того, по мнению суда, истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями, о чём заявлено стороной ответчика. 

Согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО4 и ФИО3 с иском о заложении окна жилого дома, оборудовании крыши жилого дома снегозадерживающими устройствами, демонтаже хозяйственной постройки (сарая) обратились в Чертковский районный суд 21 июля 2016 года, то есть за пределами 3 летнего срока, установленного ст.196 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что на дату заключения истцами ФИО10 и ФИО3 договора купли-продажи (11 сентября 2007 года) земельного участка и жилого дома с надворными постройками все строения, в том числе жилой дом и сарай ответчика уже были возведены и существовали в таком же виде, в котором они существуют на настоящее время, также имелся оконный проём, отсутствовало снегозадерживающее устройство на крыше дома, хозяйственная постройка (сарай) находилась на том же месте. 

Требования истцов о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании границ земельных участков неустановленными, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, установлении картографических (географических) границ межевой границы между земельными участками, исправлении кадастровой ошибки, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с требованиями ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2). 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с общим правилом, установленным ч.5 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей в период возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с 01 января 2017 года, сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган кадастрового учёта в установленном Законом о кадастре порядке. 

В соответствии со статьей 16 указанного закона о кадастре, также действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, государственный кадастровый учёт носит заявительный характер, в связи с чем, постановка на кадастровый учёт, снятие с кадастрового учёта, изменение уникальных характеристик объекта недвижимости возможно только на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в орган кадастрового учёта и представления заявителем необходимых документов, перечень которых определён ст.22 Закона о кадастре. 

Согласно ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", также действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такое местоположение в силу приведённой нормы закона учитывается в государственном кадастре недвижимости по материалам землеустроительных работ, оформляемых в виде межевого плана.

В силу ч.1 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план на земельный участок не носит властно-распорядительный характер, не является нормативно-правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учёта земельного участка.

Учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами, в то время как истцами таких доказательств нарушения прав и законных интересов истцов по вине ответчика в материалы дела не представлено, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов о признании результатов межевания земельных участков ответчиков недействительными, границ неустановленными, установлении картографических (географических) границ межевой границы между земельными участками, исправлении кадастровой ошибки и усматривает наличие злоупотребления правом со стороны истцов.

Из искового заявления и объяснений стороны истцов не усматривается, в чём именно, по мнению истцов, заключается нарушение их прав со стороны ответчика, которое должно быть устранено избранным истцами способом.

Таким образом, с учётом отсутствия обоснования со стороны истцов предъявленных к ответчикам требований, суд не усматривает материально-правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, истцы первоначально обратились в Чертковский районный суд с иском к ФИО5 о демонтаже самовольно возведённой хозяйственной постройки (сарая) и заложении оконного проёма жилого дома ответчика. Основанием для увеличения исковых требований и предъявления исковых требований о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании границ земельных участков неустановленными, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, установлении картографических (географических) границ межевой границы между земельными участками, исправлении кадастровой ошибки, явились экспертные заключения, в то время как истцы в исковом заявлении не обосновали в чём заключается нарушение их прав со стороны ответчика. В исковом заявлении истцы сослались лишь на наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости при межевании спорных земельных участков № им № по 

<

адрес>, не обосновав, каким образом этим нарушаются их права, а также не мотивировали никаким образом заявление указанных требований именно к ФИО5, как ответчику, не указали какие действия ФИО5 привели к нарушению их прав и в чём конкретно. 

До обращения в суд с требованиями о признании границ земельных участков неустановленными, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, установлении картографических (географических) границ межевой границы между земельными участками, исправлении кадастровой ошибки к ответчику ФИО5 с вопросом об урегулировании спора в досудебном порядке не обращались.

Из землеустроительного дела № следует, что в 2003 году по заявлению прежнего собственника земельного участка, расположенного по 

<

адрес> ФИО9 производилось межевание земельного участка с участием собственников смежных собственников земельных участков № и № соответственно ФИО11 и ФИО15, границы земельного участка согласованы, о чём 26 сентября 2003 года составлен акт установления и согласования границ земельного участка, который соответствует требованиям закона и подписан ФИО9, собственниками смежных земельных участков, землеустроителем сельского совета ФИО16.

Из землеустроительного дела № следует, что в 2007 году по заявлению прежнего собственника земельного участка, расположенного по 

<

адрес> ФИО11 производилось межевание земельного участка с участием собственников смежных собственников земельных № и № соответственно ФИО5 и ФИО17, границы земельного участка согласованы, о чём составлен акт установления и согласования границ земельного участка, который соответствует требованиям закона и подписан ФИО11, собственниками смежных земельных участков, представителем МО «Маньковское сельское поселение» ФИО18.

Кроме того, истцы заявили в том числе требования о признании границ земельного участка неустановленными, расположенного по 

<

адрес> который принадлежит истцам, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, расположенном по 

<

адрес>, принадлежащего истцам, исправлении кадастровой ошибки путём приведения границ земельного участка, также расположенного по 

<

адрес> и принадлежащего самим истцам, при этом не указали какое отношение к этому имеет ФИО5, в чём нарушено их право со стороны ФИО5, либо создана угроза нарушения их права собственности или законного владения. 

Истцы, в свою очередь, не лишены были возможности в соответствии с положениями действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устранить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости и не лишены возможности в настоящее время сделать это в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01 января 2017 года. 

Требования истцов о признании границ земельного участка неустановленными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, касающиеся земельного участка, расположенного по 

<

адрес> и принадлежащего ответчику, а также установление картографических (географических) границ межевой границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> в соответствии с точными координатами, установленными экспертами, также содержат в себе злоупотребление правом со стороны ответчиков по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе землеустроительных дел спорных земельных участков, заключения экспертов № от 06 октября 2016 года, границы земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику, не имеют признаков наложения друг на друга, экспертом установлено лишь наличие несоответствия фактических границ земельных участков № и № с границами, указанными в кадастровых выписках (данных ГКН), то есть фактические границы смещены относительно данных ГКН вправо порядка 6,86 м и по фасаду в сторону дороги порядка 8,31 м, земельного участка, как истцов, так и ответчика. 

Суд, также проанализировал представленные материалы дела, в том числе заключение эксперта № от 06 октября 2016 года, исковое заявление ФИО4 и ФИО3, а также фрагмент фотоплана местности масштаба 1:2000 с нанесённой частью границы земельного участка с кадастровым номером № согласно координатам, взятым из результатов экспертизы; фрагмент фотоплана местности масштаба 1:2000 с нанесённой границей земельного участка с кадастровым номером № согласно координатам, числящимся в ГКН; фрагмент фотоплана местности масштаба 1:2000 с нанесённой границей земельного участка с кадастровым номером № согласно координатам, числящимся в ГКН, изготовленные и представленные представителем МУП «Чертковский землеустроитель» Латка С.В., при этом фрагменты фотопланы согласуются с заключением эксперта № от 06 октября 2016 года, и пришёл к следующим выводам. 

Согласно картографическим координатам земельного участка с кадастровым номером № 

<

адрес> принадлежащего ФИО5 и земельного участка с кадастровым номером №

<

адрес> принадлежащего ФИО4 и ФИО3, внесённым в государственный кадастр недвижимости, спорная хозяйственная постройка (сарай), частично расположена, как в границах земельного участка с кадастровым номером №, так и в границах земельного участка с кадастровым номером №, расстояние от границ (межи), разделяющей указанные земельные участки, ближний к фасаду участка угол строения – 1,15 м, дальний – 2,43 м. 

Согласно же географическим координатам спорной межевой границы между земельным участком с кадастровым номером № (

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № 

<

адрес>, об установлении которых истцы заявили в исковом заявлении, а также поддержали свои требования в судебном заседании, спорная граница смещается в сторону истцов, а не сторону ответчика и проходит по наружной стене сарая ответчика, что свидетельствует о том, что исковые требования истцов об установлении картографических (географических) границ межевой границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> в соответствии с точными координатами, установленными экспертами, напротив, направлены на восстановление права ответчика по отношению к истцам в пользовании его земельным участком.

Тем самым фактически исковые требования истцов сводятся к установлению границы между земельными участками по наружной стене сарая ответчика, что фактически и утверждает ФИО5, что было и установлено при межевании спорных земельных участков прежними собственниками земельных участков, что конечном случае и требуют истцы, то есть фактически спора о прохождении границы земельных участков между истцами и ответчиком нет.

Также суд принимает во внимание, что истцы просят исключить из кадастра недвижимости все сведения, внесённые в результате проведения геодезических (кадастровых) работ, об обоих спорных земельных участках, а установить новые картографические координаты, установленные экспертами, лишь в части межевой границы между спорными земельными участками от точки 14 до точки 22, что недопустимо, кроме того, изменение координат только спорной границы в свою очередь приведёт к изменению площадей земельных участков истцов и ответчика, поскольку имеется смещение фактически всех границ обоих земельных участков вправо порядка 6,86 м и по фасаду в сторону дороги порядка 8,31 м, а суд должен принимать решение только по заявленным требованиям. 

Учитывая, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, требования о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о заложении окна жилой комнаты, оборудовании крыши жилого дома снегозадерживающими устройствами, демонтаже хозяйственной постройки, признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании границ земельных участков неустановленными, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, установлении картографических (географических) границ межевой границы между земельными участками, исправлении кадастровой ошибки, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2017 года.

Председательствующий: