№2-2851/2019 (24RS0040-01-2019-003496-34) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года город Норильск Красноярского края 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Кустовой М.И., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, 

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> за 4240000 руб. ФИО2 оплатила задаток в размере 100000 руб. и аванс в размере 200000 рублей. Для приобретения данной квартиры истцами был взят кредит в ПАО «

<

данные изъяты>» в размере 2300000 руб., остальная сумма была в наличии, также была оплачена государственная пошлина за регистрацию прав по указанной сделке в размере 2000 руб. По инициативе продавца основной договор заключен не был, аванс был возвращен ответчиком в полном объеме, но несвоевременно, а сумма задатка в нарушении п.4.1 Договора была возвращена только в сумме 100000 руб. Кроме того, истцы были вынуждены вернуть кредитные денежные средства и переплатить по процентам за взятый кредит в размере 30070,80 руб. В связи с изложенным просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму задатка в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3621,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3873,85 руб.; в пользу ФИО1 убытки, понесенные в размере 30070,80 руб. по процентам за кредит, взятый на приобретение квартиры.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что договоренность с ответчиком о продаже квартиры вместе с находящимся в нем имуществом была достигнута сторонами устно на начальной стадии при обсуждении условий договора, несмотря на то, что письменный предварительный договор купли-продажи не содержит условий о купле-продаже какого-либо имущества помимо квартиры, поэтому она настаивала на заключении основного договора в таком виде. Об этом свидетельствует переписка истцов с ответчиком в Вацапе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы истца ФИО2 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании представленной в дело доверенности, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истцом не доказано уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, ответчик предпринимала со своей стороны необходимые действия для подготовки к заключению основного договора купли-продажи, а не уклонялась. Так все зарегистрированные в жилом помещении лица к моменты заключения основного договора были сняты с регистрационного учета в соответствии с условиями предварительного договора. Основной договор купли-продажи не был заключен по обоюдному соглашению, поскольку ни устно, ни предварительным договором купли-продажи жилого помещения не были оговорены условия о продаже имущества, находящегося в квартире, за сумму, указанную в предварительном договоре. Поскольку истец ФИО2 настаивала на заключении договора именно в таком виде, что не устроило ФИО4, а истца не устроили условия предварительного договора стороны пришли к соглашению, что договор заключаться не будет, а внесенные в качестве аванса и задатка денежные средства будут возвращены истцу. Кроме того, поскольку условиями предварительного договора либо иным соглашением сторон не были оговорены сроки возврата денежных средств в случае прекращения обязательств по данному договору, ответчиком они были возвращены по мере возможности. Также указала, что исковые требования ФИО1 не обоснованы, поскольку он стороной предварительного договора не является, данным договором не были предусмотрены условия оплаты по основному договору купли-продажи за счет кредитных средств, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется. Также обратила внимание суда на то, что истец ответчику не направила до ДД.ММ.ГГГГ предложение заключить основной договор купли-продажи, следовательно, в соответствии со ст.429 ГК РФ обязательства по предварительному договору были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Истец не обратилась в суд по истечении срока, указанного в предварительном договоре, о понуждении к заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости в соответствии с п.5 ст.429 ГКК РФ, что свидетельствует о том, что она сама потеряла интерес к заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости, а, значит, основной договор купли-продажи не был заключен по взаимному желанию сторон. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п.1); если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (далее Продавец) и ФИО2 (далее Покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи (л.д. 5), по условиям которого стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор по оформлению права собственности на ФИО6 жилое помещение, 2-комнатная квартира) по адресу: 

<

адрес>; цена объекта недвижимости составляет 4240000 руб., при этом она является фиксированной и не подлежит изменению. Расчет между сторонами будет осуществляться следующим образом: 100000 руб. Покупатель передает Продавцу в качестве задатка, в день подписания Сторонами настоящего договора, 200000 руб. Покупатель передает Продавцу в качестве аванса в день подписания Сторонами настоящего договора, 3940000 руб. Покупатель передает Продавцу за счет собственных средств не позднее 5 дней после государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к Покупателю. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переданы денежные средства ФИО4 в размере 100000 руб. в качестве задатка, 200000 руб. в качестве аванса, что подтверждается расписками сторон (л.д. 6,7).

Как следует из переписки по электронной почте с почтового ящика 

<

данные изъяты>, переписку с которого вела ФИО4 с судом, и с почтового ящика box024@ya.ru, который принадлежит согласно пояснениям истца ФИО1 ему, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен проект договора купли-продажи, подготовленный на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). 

Согласно представленному в материалы дела проекту договора купли-продажи квартиры, направленному Ч-выми ФИО4, помимо условий о купле-продаже жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, за 4240000 руб., указано, что квартира передается от Продавца Покупателю со следующей мебелью, техникой и оборудованием: итальянский кухонный гарнитур со встроенной техникой (холодильник, электрическая плита, посудомоечная машина), кухонный стол (круглый со стеклянной столешницей), стулья (4 шт), диван угловой, кровать (king size) с анатомическим матрацем, телевизор Sony 65х8505b, колонки Sony BDV-N9100W/B, гардероб (2шт), детский шкаф, детский диван, стиральная машина, иная мебель и бытовая техника по согласованию сторон (п. 3.5 Договора).

Как пояснила истец ФИО2 в судебном заседании, ими направлялся ответчику для подписания только данный проект договора купли-продажи с включением в него условий о передаче жилого помещения с мебелью, техникой и оборудованием. Предварительный договор не содержит условий о передаче жилого помещения с мебелью, техникой и оборудованием вместе с жилым помещением, иных доказательств достижения сторонами соглашения в данной части и заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных условий суду не представлено. 

Ссылки истца на сообщение в Вацапе от абонента с номером № (данный номер ФИО4 указывала в переписке с судом), в которых указано «Сергей, добрый вечер! Модель телевизора, Sony 65х8505b» и «Колонки: Sony BDV-N9100W/B», не свидетельствуют о том, что стороны договорились, что данное и иное имущество передается покупателю безвозмездно при приобретении квартиры. 

Как следует из СМС-переписки истца ФИО1 и абонента с номером №, ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) собеседники договорились в пятницу (ДД.ММ.ГГГГ) оформить сделку, при этом абонент с номером № указывает, что не посмотрел еще проект договора, который направлен ФИО1 по электронной почте (л.д. 52). ДД.ММ.ГГГГ на предложение ФИО1 встретиться по поводу завтрашней сделки данный абонент указал «…к сожалению сегодня вечером не смогу, у нас домашнее мероприятие. Давайте обсудим все по телефону».

Согласно переписке ФИО2 и абонента с номером № ДД.ММ.ГГГГ, абонент написал «Виктория, добрый вечер. Мы договаривались с вами на завтра о сделке купли-продажи квартиры. Я готова. Как у вас с завтрашним днем?», ФИО2 ответила «Здравствуйте, Виктория. Да, я готова к сделке в соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предлагаю встретиться в 10:00 в Сбербанке на 1-м этаже».

Как следует из пояснений истцов и не отрицается представителем ответчика, сделка не состоялось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевела ФИО2 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб., а всего 300000 руб., то подтверждается выпиской по счету истца.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании суммы задатка в размере 100000 руб., суд учитывает, что ФИО7 возвращены денежные средства, полученные при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 300000 рублей. 

Для удовлетворения судом требований стороны, давшей задаток, о взыскании двойной суммы задатка с стороны, получившей задаток, в соответствии со ст.56 ГПК РФ исходя из бремени доказывания истец должен доказать, что ответственность за неисполнение предварительного договора лежит на ответчике.

Вместе с тем, судом установлено, что стороны подписали предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором установили срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, который стороной по предварительному договору не являлся, направлен ответчику проект основного договора купли-продажи квартиры, содержащий дополнительные условия (передача мебели, техники и оборудования), не оговоренные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в переписке с ответчиком указала на готовность к сделке в соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ9 года; в судебном заседании истец ФИО2 указала, что она настаивала на заключении сделки купли-продажи квартиры с передачей движимого имущества, поскольку эти условия изначально оговаривались при заключении предварительного договора, а ФИО4 не высказывала возражений, просто указав, что передумала заключать договор купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны договора могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, истцами не представлено доказательств того, что при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы условия о передаче жилого помещения с мебелью, техникой и оборудованием.

Таким образом, судом достоверно из представленных доказательств и пояснений сторон установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ никто из сторон не настаивал на заключении договора купли-продажи на условиях, изложенных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец согласно её пояснениям настаивала на включении дополнительных условий в основной договор купли-продажи квартиры, а ответчик согласно пояснениям её представителя была с этим не согласна, в связи с чем в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ по истечении срока, установленного для заключения договора, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом суду не доказано, что договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, в удовлетворении исковых требований о взыскании двойной суммы задатка в размере 100000 рублей надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3621,74 руб., суд учитывает следующее.

Как следует из п.6.4 Предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлены два основания возвращения денежных средств при незаключении основного договора купли-продажи: досрочное добровольное расторжение сторонами предварительного договора или прекращение обязательств, возникших на основании предварительного договора. Предусмотрено в данных случаях, что все денежные средства, полученные продавцом, подлежат возврату покупателю в полном объеме. При этом при досрочном добровольном расторжении сторонами предварительного договора – в день подписания дополнительного соглашения о расторжении данного договора. 

Из переписки истца ФИО2 и абонента с номером № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила сообщение «Виктория, здравствуйте. Я завтра улетаю, скажите, когда Вы деньги переведете?»; ДД.ММ.ГГГГ «Здравствуйте, Виктория. Прошло уже достаточное количество времени, а Вы до сих пор не вернули деньги. Когда ждать итоговый перевод?», на что получен ответ «Виктория, здравствуйте. Остаток переведу в начале следующей недели, частично завтра. В мои планы не входило, что сделка не состоится». 

Согласно выписке по счету ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевела ФИО2 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб., а всего 300000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательства, возникшие на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились, предварительный договор не содержит условий о сроках возвращения задатка и аванса при прекращении обязательств, из переписки сторон также не следует, что истцом заявлялись требования о возврате денежных средств, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами – аванса в размере 200000 рублей и задатка в размере 100000 руб. в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей (части двойной суммы задатка) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании данной суммы.

Относительно требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300070,80 руб., суд учитывает, что ФИО1 стороной вышеуказанного договора не является, условий об использовании покупателем заемных денежных средств договор не содержит, и прежде всего судом не установлена вина ответчика в неисполнении обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со п.2 ст.381 ГК РФ и п.2.4 Предварительного договора является обязательным условием для взыскания убытков, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2019 года.