УИД 59RS0029-01 -2024-001377-68 

Дело №2-36/2025 (2-1140/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть оглашена 16.01.2025 г. Нытва

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025

Нытвенский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семакиной В.С.,

с участием представителя истца адвоката Лапонова И.А.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в сумме 170498,97 руб., госпошлины в размере 4610 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО4 и ФИО5 являются бывшими супругами и созаемщиками по кредитному договору №, заключенному со «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на приобретение однокомнатной квартиры, общей площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по ? доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ истец погасил задолженность перед банком полностью в размере 340997,95 руб.

В связи с исполнением обязательства ФИО4 стал новым кредитором по отношению к солидарному должнику – ФИО5 за вычетом падающей на него части долга, и стало быть, вправе требовать взыскания с ФИО5 денежных средств в размере половины от уплаченного им, т.е.170498,97 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Лапонов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в заявлении просит провести заседание без ее участия, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что между сторонами состоялся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал свою долю ФИО8

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, гражданское дело № 2-143/2023 Нытвенского районного суда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4, ФИО9 (созаемщики) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банком были предоставлены денежные средства в сумме 688 000, 00 руб. на инвестирование строительства 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> на срок 180 месяцев. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях Договора. Созаемщик ФИО4 является титульным созаемщиком на имя которого открыт счет №. Договор подписан представителем кредитора и двумя созаемщиками (л.д. 7-11).

Справкой по операции подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж по кредиту в размере 340 997,95 руб. (л.д.12). 

Из справки о задолженностях заемщика по состоянию за 12.07.2024 следует, что задолженность по кредиту составляет 0,00 руб. (л.д.13).

По сообщению Отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, имеются записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО10; о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО9; о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО2 (л.д.24).

ПАО «Сбербанк России» представлена информация по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> являются ФИО4 и ФИО5 по ? доле каждый в праве общей долевой собственности (л.д.50-55).

Решением Нытвенского районного суда от 17.01.2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств (дело №2-143/2023), исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 66462,48 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2193,87 руб., всего 68656,35 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Решение вступило в законную силу 28.02.2023.

Из данного решения суда следует, что с ФИО5 взысканы денежные средства, уплаченные ФИО4 по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На листах дела 35-37 имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 68 656,35 руб., выписка по исполнительным производствам в отношении ФИО5

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение и обязателен для суда, указанные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу 

<

адрес> приобретено ФИО4 и ФИО6 за счет заемных денежных средств в период брачно-семейных отношений для нужд семьи, является неделимым, и в настоящее время находится в пользовании ответчика.

В связи с выше изложенным, в силу требований ч. 1 ст. 34 СК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ, в правовом единстве с п. 2 ст. 45 СК РФ, долговые обязательства вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являются общими обязательствами ФИО4 и ФИО5, в связи с чем и ответственность по ним является их общей солидарной обязанностью. Таким образом, у ФИО5 возникли солидарные с ФИО4 обязательства в силу закона.

После прекращения семейных отношений ФИО9 единолично исполняет обязанности по погашению кредита и внесению платежей в соответствии с кредитным договором. ФИО5 от исполнения обязанностей по кредитному договору отказалась.

Истец исполнил обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, погасив единовременным платежом в сумме 340 997,95 руб. 

Таким образом с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию 170 498, 97 руб. = 340997,95 руб. : 2.

Доводы ответчика о том, что истец исполнил кредитный договор по своей инициативе, ответчик согласна выполнять обязательства по графику платежей являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 единолично вносились платежи по кредитному договору во исполнение обязательств, которые являются солидарными, что следует из условий кредитного договора. 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд исходит из равенства долей в праве собственности на жилое помещение и обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании установлен факт погашения истцом суммы задолженности в размере 340997,95 руб., в связи с этим истец имеет право на предъявление к ответчику регрессного требования о взыскании половины денежной суммы, уплаченной им кредитору. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли спорной квартиры, однако в материалы дела указанный договор не представлен. Представитель истца пояснил, что о заключенном такого договора не уведомлен.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4610 руб., что подтверждается чеком (л.д. 4).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4610 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 170 498, 97 руб., государственную пошлину в размере 4 610 руб., всего 175 108, 97 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья .

.

. А.И. Михайлова