УИД 61RS0040-01-2024-000173-40

дело № 2а-217/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным иском судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в Мартыновском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 31.01.2024 на основании исполнительного листа от 22.01.2024 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ПАО «Совкомбанк» не поступало, до настоящего времени взыскание не произведено, судебный пристав-исполнитель никаких фактических мер по исполнению решения суда не предпринимает. Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мартыновского РОСП ФИО1, выразившееся в не составлении акта ареста-описи заложенного имущества должника и обязать в течение трех дней составить акт ареста-описи заложенного имущества: квартира по адресу: 

<

адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по настоящему административному делу в качестве административного ответчика (соответчика) - привлечено 

<

адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики – судебный пристав исполнитель ФИО1, представители Мартыновского РОСП УФССП и ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В поступившем отзыве указали, что в Мартыновском РОСП на основании исполнительного листа № 2-661/2023 от 22.01.2024 Мартыновского районного суда 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 31.01.2024 в отношении должника ФИО3 о взыскании 358955,80 рублей и обращении взыскания на залоговое имущество в пользу взыскателя: ПАО «Совкомбанк», в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы, в том числе об имущественном положении должника, в кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов. По полученным ответам установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, имеет счета в кредитных организациях, не работает, не является пенсионером. 31.01.2024 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, запрос в ФПС (ЗАГС) сведений о перемене имени - на данные запросы получены ответы, в которых указано, что сведения отсутствуют. 02.02.2024 вынесены и направлены для исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства должника. 08.02.2024 вынесены постановления о временном ограничении права выезда из РФ и об обращении взыскания на денежные средства. 14.02.2024 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату должника. 03.04.2024 составлен акт описи ареста на залоговое имущество должника, а именно: Помещение (жилое), кадастровый №, площадью 50.10 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, вынесено постановление об оценке имущества должника. 17.04.2024 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах и направлено постановление в ГУФССП РФ по РО для назначения поверенной организации ТУ Росимущество. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Суд установил, что на основании исполнительного листа № 2-661/2023 от 22.01.2024 Мартыновского районного суда Ростовской области возбуждено 31.01.2024 исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО3 о взыскании 358955,80 рублей и обращении взыскания на залоговое имущество в пользу взыскателя: ПАО «Совкомбанк».

29.01.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имущественном положении должника в ПФР и ФНС – получены сведения о ИНН и СНИЛС должника.

31.01.2024 направлены запросы оператору сотовой связи «Биллайн» и «Мегафон», ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР - получены сведения о наличии расчетных счетов в кредитных организациях, сведения о наличии транспорта, об абонентском номере, сведения о перемене имени и смерти - отсутствуют.

02.02.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

05.02.2024 направлен запрос в ПФР, ФНС – получены ответы о работодателе должника, о доходах должника.

08.02.2024 вынесены постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

14.02.2024 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату должника.

15.02.2024 направлен запрос в Росреестр – получены сведения об правах на недвижимость и об обременениях на недвижимое имущество в силу ипотеки. 

03.04.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста на залоговое имущество должника, а именно: Помещение (жилое), кадастровый №, площадью 50.10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в этот же день вынесено постановление об оценке имущества должника.

17.04.2024 вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах имущество - Помещение (жилое), кадастровый №, площадью 50.10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> стоимость по оценке 732000,00 рублей.

Таким образом, материалами исполнительного производства установлено, что вопреки доводам административного истца, судебным приставом выполнен комплекс исполнительских действий, направленных на принудительное исполнение решения суда. При этом суд учитывает, что конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. 

Кроме того судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Совкомбанк», поскольку судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2024.

Председательствующий И.А. Большакова