Копия

Дело № 12-249/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале 04 сентября 2018 г.

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Слюсаренко А.В.,

с участием представителя таможни ФИО1, защитника ИП ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Ямало-Ненецкой таможни ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя – ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2), № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекращено согласно п. 2 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Ямало-Ненецкой таможни ФИО4 обратился в Пуровский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить, и принять новое постановление по делу, поскольку в данном конкретном случае виновные действия ИП ФИО2 признаков малозначительности не содержат. Объектом совершенного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых осуществляется предоставление информации в государственный орган (должностному лицу). Состав данного правонарушения является формальным. Причины невозможности представления ИП ФИО2 в Ямало-Ненецкую таможню в предусмотренный законом срок указанных сведений материалами дела не установлены. Довод судьи о нарушении ИП ФИО2 срока предоставления в таможню соответствующей информации на 5 дней в данном конкретном случае не может являться обоснованием применения к ИП ФИО2 положений ст. 2.9 КоАП РФ. ИП ФИО2 давался целый месяц для направления в таможню соответствующей информации, однако в установленный срок она не исполнила возложенную законом обязанность, сославшись на большую загруженность по работе. В качестве минимальной меры административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ предусмотрено предупреждение. Конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие освободить лицо даже от такого административного наказания, должны быть установлены и прописаны при рассмотрении дела. Вместе с тем судьей в обжалуемом постановлении не приведены конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие применить к ИП ФИО2 положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебное заседание ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием своего представителя.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ходатайствовавшем о рассмотрении дела с участием своего представителя, в соответствие с ч. 1 ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможни ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. 

В судебном заседании защитник ИП ФИО2 – ФИО3 считала обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. Подтвердила, что ИП ФИО2 нарушила на пять дней срок предоставления информации, однако в данном нарушении отсутствуют общественно-опасные последствия и угроза охраняемым общественным отношениям. ИП ФИО2 в содеянном раскаялась, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Статья 19.7 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из представленных материалов дела следует, что ИП ФИО2, осуществляющая свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в её адрес направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного правонарушения. В силу ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть такое представление в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление. Данное представление получено ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований закона, информация о принятых ею мерах по устранению в указанный срок причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ИП ФИО2 представила в Ямало-Ненецкую таможню только ДД.ММ.ГГГГ Причиной нарушения срока предоставления информации послужила большая загруженность на работе. Несвоевременное предоставление информации в Ямало-Ненецкую таможню, послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ст. 19.7 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекращено согласно п. 2 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ. 

Виновность ИП ФИО2 подтверждается исследованным в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, №, рапортом старшего уполномоченного ОАР таможни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ИП ФИО2, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ИП ФИО2, сведениями об ИП: свидетельством о постановке на учет в налоговом органе в качестве ИП, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, и иными собранными по делу и истребованными судом доказательствами.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана мировым судьей правильная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные действия ИП ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам представленным сторонами мировым судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о достаточности этих доказательств для вывода о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. 

ИП ФИО2 признала вину во вмененном правонарушении.

Мировым судьей действия ИП ФИО2 верно квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ ИП ФИО2 освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекращено неа основании п. 2 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно сделан и мотивирован вывод о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Судьей учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, раскаяние виновного. Кроме того, просрочка предоставления документов составила лишь 5 дней и не повлекла за собой каких-либо общественно опасных последствий. 

В данном случае усматриваются исключительные обстоятельства дела, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

При отсутствии данных о тяжести наступивших последствий и иных существенных нарушениях это свидетельствует о том, что данное бездействие, допущенное впервые, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не является препятствием для прекращения дела в связи с малозначительностью.

При вынесении решения, суд принимает также во внимание, что индивидуальный предприниматель ранее не привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, иных сведений суду не представлено.

Указанные обстоятельства полностью соответствуют признакам малозначительности, установленным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя – ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу начальника Ямало-Ненецкой таможни – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___