ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года по делу №12-169/2018

Судья Камынина В.Ф.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием директора МУП «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» ФИО1 и представителя МУП «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

21 февраля 2018 года

жалобу 

<

данные изъяты> на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении 

<

данные изъяты> (далее МУП «БТПП» либо Учреждение),

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 12 декабря 2017 года МУП «БТПП» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 450000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя, МУП «БТПП» подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просило отменить постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства, нарушил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав директора МУП «БТПП» ФИО1, представителя МУП «БТПП» ФИО2, поддержавших жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судьей районного суда, в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками территориального органа ОВМ МВД России по Бахчисарайскому району совместно с сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю с целью выявления иностранных граждан, осуществляющих розничную торговлю на территории рынка, находящего в ведении МУП «БТПП» и расположенного по адресу

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. выявлена гражданка Узбекистана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлявшая трудовую деятельность в качестве продавца при отсутствии у нее патента либо разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства, по мнению судьи районного суда, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении гражданки Узбекистана ФИО6 (л.д.8, 8 об.); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении гражданки Узбекистана ФИО6 по признакам ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.15, 15 об.); копией паспорта гражданки Узбекистана ФИО6 и миграционной картой (л.д.11-12, 13); копией объяснения ФИО7 - администратора торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в ведении МУП «БТПП» (л.д. 34); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МУП «БТПП» и ФИО7 (л.д. 38-39) и другие материалами дела.

На основании данных доказательств, судья районного суда пришел к выводу, что действия МУП «БТПП» образуют состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.18.16 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Ч.1 ст.18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Порядок допуска иностранных граждан к осуществлению экономической деятельности на территории Российской Федерации определен постановления Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2016 г. №1315 «Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации», Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, указанных в подпунктах 1-12 настоящего пункта.

В силу части 7 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» предоставление торговых мест иностранным гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, а также лицам, привлекающим иностранных работников в качестве продавцов, осуществляется управляющей рынком компанией с учетом установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках. За нарушение данного требования управляющая рынком компания несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2016 г. №1315 «Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации» на 2017 год установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации торговлю розничную на рынках (код 47.8), - в размере 0 процентов от общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что МУП «БТПП» допустила гражданку Узбекистана ФИО6 к осуществлению трудовой деятельность в качестве продавца при отсутствии у нее патента либо разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Так, из объяснений директора МУП «БТПП» ФИО4 следует, что территория рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не является режимным объектом, что на его территорию может пройти любой человек, как гражданин Российский Федерации, так и иностранец. На указанном рынке осуществляют торговлю только граждане Российской Федерации, которые заключили с МУП «БТПП» договора аренды на торговые места. Ежедневно данные граждане производят оплату за аренду торговых мест через кассовый аппарат. Плату за аренду торгового места с граждан взымает должностное лицо МУП «БТПП» - контролер-кассир. На период, когда сотрудниками миграционных органов проводилась проверка, такую обязанность осуществляла контролер-кассир ФИО8 От Задорожной ему стало известно, что накануне проверки ею была выявлена гражданка Узбекистана ФИО6, которая осуществляла розничную торговлю трикотажными изделиями на рынке вне торгового места. ФИО11 потребовала от ФИО12 документы, разрешающие торговлю, последняя, кроме паспорта гражданки Узбекистана, ничего не предоставила. ФИО13 потребовала от ФИО14 покинуть территорию рынка. Однако последняя отказалась это сделать. О данном факте ФИО15 доложила ФИО7, который на тот период времени работал в должности администратора рынка. ФИО16 сказал ФИО17 что разберется. Однако на следующий день ФИО18 вновь обнаружила ФИО19 на рынке вне торгового места, занимающуюся розничной торговлей трикотажных изделий. На вопрос ФИО20, ФИО21 сообщила, что она всё решила с администратором ФИО22. Затем ФИО23 доложила ему об этих обстоятельствах. Проведенной проверкой было установлено, что ФИО24 действовал в своих личных интересах, в нарушение своих должностных обязанностей, которыми предусмотрено, что администратор рынка обязан заниматься контролем за лицами, осуществляющими торговлю на территории рынка, и выдворением с территории рынка лиц, у которых отсутствуют договора аренды на торговые места. Позже данная гражданка Узбекистана была выявлена сотрудниками миграционной службы.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 (заместитель директора МУП «БТПП»).

Применительно к данным обстоятельствам, доказыванию подлежит факт того, что гражданке Узбекистана ФИО6 МУП «БТПП» предоставило торговое место для осуществления торговли на торговом объекте, то есть на территории Российской Федерации, Республики Крым.

В обоснование того, что именно МУП «БТПП» предоставило ФИО6 торговое место для осуществления розничной торговли на рынке по адресу: 

<

адрес>, судья районного суда сослался на указанные выше материалы дела.

Однако из их содержания, такой вывод не следует.

Согласно пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, объяснения от администратора рынка ФИО7 и ФИО10 по факту виновности МУП «БТПП» в совершении правонарушении по признакам ч.1 ст.18.16 КоАП РФ получены с нарушением установленного порядка, а именно они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Кроме того, судьей районного суда не проверен факт оплаты ФИО10 аренды за торговое место на рынке. У ФИО25 также не выяснены обстоятельства о том, кто предоставил ей возможность осуществлять розничную торговлю на рынке, заключался ли с ней договор аренды на торговое место, осуществляла ли она оплату за аренду торгового места, кому она производила эту оплату. Не выяснены все обстоятельства порядка проведения должностными лицами миграционного контроля проверки (основания проверки), не выяснены обстоятельства причастности юридического лица к данным нарушениям (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) и другие, имеющие значение для данного дела обстоятельства.

Таким образом, допущенные судьей районного суда нарушения не позволило ему рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно.

При указанных обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, а поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу муниципального унитарного предприятия «Бахчисарайское торгово-промышленное предприятие» удовлетворить частично.

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Бахчисарайское торгово-промышленное предприятие», отменить,

дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин