П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 04 августа 2025 года

Судья Таганского районного суда г. Москвы Спицына С.С., рассмотрев жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ********а С.В. на бездействие должностных лиц прокуратуры г. Москвы, 

установил:

В Таганский районный суд поступила вышеуказанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ********а С.В.

Проверив доводы жалобы, а также приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Так, из жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что постановлением Серпуховского городского суда от 14 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ********а С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ было возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы для устранении препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заявитель неоднократно обращался в прокуратуру г. Москвы с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении него, возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, об истребовании доказательств, о приобщении к материалам уголовного дела документов.

Поданные заявителем обращения были перенаправлены из прокуратуры г. Москвы в прокуратуру Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. № 45, согласно которому обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно представленным документам, в обращениях заявителя, направленных в адрес прокурора г. Москвы, отсутствовали сведения о принятии решения по предыдущему обращению заявителя прокуратурой Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, в связи с чем, обращения заявителя переданы на разрешение руководителю нижестоящей прокуратуры для проверки доводов в соответствии с п. 3.2 Инструкции.

Таким образом, указанные заявителем обращения в прокуратуру г. Москвы не подлежали разрешению должностными лицами прокуратуры в порядке, регламентированном положениями уголовно-процессуального законодательства, а потому жалоба заявителя, связанная с рассмотрением этих обращений, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу действующего законодательства, не подлежат обжалованию в указанном порядке решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В силу ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Действующим законодательством на прокурора не возложена обязанность по проведению проверки по сообщениям о преступлении, прекращении уголовного дела, находящегося в производстве следователя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,

постановил:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ********а С.В. на бездействие должностных лиц прокуратуры г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья