Судья ФИО3 Дело № 22к-435/2025

Апелляционное постановление

город Иваново 27 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Косухина К.И.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Кролева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Кролева Д.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 26 марта 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд 

установил:

в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Ивановской области находятся уголовные дела возбужденные 27.01.2025 по ч.2 ст.291.1 УК РФ (2 преступления) в отношении ФИО6 по факту получения от ФИО7, ФИО8 взятки 

<

данные изъяты> с каждого для последующей передачи инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО1 за заведомо незаконные действия по организации сдачи экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» и «С» в РЭО ГИБДДД МО МВД России «Тейковский», а также 28.01.2025 по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ (2 преступления), в отношении ФИО1, и в отношении ФИО6 по ч. ч.4,5 ст.33, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ (2 преступления), соединенные в одно производство

28 января 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

29 января 2025 года ему предъявлено обвинение по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ (2 преступления), и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 января 2025 года, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 26 марта 2025 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником обвиняемого-адвокатом Кролевым Д.С. который, считая его необоснованным, просит его отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения в отношении ФИО1 Указывает, что вывод суда об определенном игнорировании ФИО1 общественных норм и закона, основ государственного устройства в связи с предъявленным ему обвинением является необоснованным и преждевременным, сделан без учета положений ст. 14 УПК РФ, поскольку вина в инкриминируемых деяниях в настоящее время не установлена; судом необоснованно, вопреки доводам обвиняемого ФИО1 и его защитника, а также без учета положений пункта 29 постановления законодательства Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения стражу, домашнего ареста и залога» не мотивирован вывод о невозможности применения к нему менее строгой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста в жилом помещении по адресу фактического проживания ФИО1, также не мотивировано на основании каких конкретно «достаточных оснований» судом сделан вывод о наличии сомнений в соблюдении ФИО1 ограничений при нахождении на более мягкой мере пресечения; выводы суда о том, что ФИО1 имеет реальную возможность в рамках выработки выгодной для себя позиции предпринять меры, направленные на воздействия (давления) на свидетелей, иных участников процесса, с целью склонения их к изменению показаний в свою пользу, уклонения от предоставления необходимой следствию информации, а равно возможности предпринять действия, направленные на сокрытие или уничтожение еще не собранных по делу доказательств, а также скрыться от органов следствия с целью избежания уголовного преследования, носят характер предположений и материалами дела не подтверждены; судом вопреки положениям п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 при принятии решения в должной мере не учтены сведения, характеризующие личность ФИО1, в том числе наличие у него устойчивых социальных связей, положительные характеристики по месту службы и в быту.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке обвиняемым, который, считая его необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения. Указывает, что суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ничем не подтверждены, не обоснованы; с 2016 года постоянно проживает в г. Тейково с женой и двумя малолетними детьми; по месту жительства характеризуется исключительно положительно; имеет многочисленные награды и грамоты, является ветераном боевых действий; фактически суд мотивировал свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно - процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; доводы о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер, ничем не подтверждены; отказ от должной оценки обоснованности доводов защиты создает преимущества для стороны обвинения.

В возражениях старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ивановской области ФИО9 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Кролева Д.С.- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Кролев Д.С. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в ней основаниям; прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованности предварительного подозрения ФИО1 в инкриминируемых деяниях.

Вопросы доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, квалификации его действий не могут обсуждаться при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения. 

К таковым относится вывод суда об определенном игнорировании обвиняемым общественных норм и закона, основ государственного устройства, что относится к вопросам, подлежащим доказыванию уголовного дела по существу и подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Суд, проверив данные о наличии события преступления, пришел к правильному выводу об обоснованности осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования. Задержание ФИО1 осуществлено обоснованно и с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов.

В судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям, среди которых документы о служебном положении ФИО1, материалы ОРД, представленные следствию, в том числе рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД ФИО11 о признаках преступления, протоколы явки с повинной и допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13

Принимая обжалуемое решение в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не допускал в нем каких-либо суждений относительно виновности обвиняемого в инкриминируемых ему деяний, изложив в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона свои выводы. Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, реально оказать воздействие и давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить, скрыть еще не собранные по делу доказательства, подтверждается характером деяний, инкриминируемых ФИО1, а также данными о его личности.

При этом, суд учитывает, что исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах и при их обосновании суду апелляционной инстанции не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены и реально обеспечены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части срока, на который суд первой инстанции избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. С учетом даты задержания ФИО1 в качестве подозреваемого – 28 января 2025 года, срок содержания его под стражей до 26 марта 2025 года составит 1 месяц 27 суток, а не 1 месяц 29 суток, как указано в постановлении.

Обжалуемое постановление подлежит также изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда об определенном игнорировании обвиняемым общественных норм и закона, основ государственного устройства.

Внесение судом апелляционной инстанции указанного выше уточнения и изменений не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом по существу решения о мере пресечения.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 января 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Указать в резолютивной части постановления, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 26 марта 2025 года включительно. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда об определенном игнорировании обвиняемым общественных норм и закона, основ государственного устройства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Кролева Д.С. и. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.А. Сафронов