судья Чистеева Л.И. дело №22-1064/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Барнаул 15 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Жуковой О.В., 

при секретаре- помощнике судьи Матвеевой В.В.,

с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Качкаева Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Качкаева Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 10 января 2024 года, которым 

ФИО1 ич, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

- 26 января 2009 года Алтайским краевым судом по п. «ж» ч.2 ст.105, ст.316, ст.316, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы; освободившийся 1 ноября 2019 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 октября 2019 года условно-досрочно на 1 год 21 день; 

- 28 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края (с учетом постановлений Центрального районного суда г.Барнаула от 6 декабря 2022 года и 18 мая 2023 года) по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев; 

- осужден: 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы,

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 28 июля 2022 года, отменено в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 18 933 рубля 40 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Качкаева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Киреенко С.А. о дополнительном зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 20 часов 40 минут 22 августа 2023 года до 5 часов 35 минут 23 августа 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил имущество Б.Ю.В. на сумму 29069 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

кроме того, в том, что в период с 19 часов 1 сентября 2023 года по 19 часов 59 минут 2 сентября 2023 года незаконно проник в помещение бани, где тайно похитил имущество Б.Ю.В. на сумму 6 667 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступления совершены в г.Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Качкаев Е.В. указывает на незаконность, необоснованность приговора, просит его изменить, квалифицировав действия ФИО1 по эпизоду хищения велосипеда Б.Ю.В., как покушение на кражу, по краже велосипеда Б.Ю.В. дело прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции после совершения кражи в непосредственной близости от ее совершения, не мог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, совершенное преступление не является оконченным. 

Поскольку ФИО1 не собирался продавать велосипед, который позаимствовал как средство самодоставки у потерпевшего Б.Ю.В., его действия не являются преступлением.

Суд необоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, он полностью признал вину, способствовал раскрытию преступлений, доходов он не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шарина А.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, показаниях самого ФИО1, что именно с целью кражи чужого имущества, он зашел в подъезд дома и похитил велосипед, с которым его задержали сотрудники полиции. Убедившись, что его знакомого Б.Ю.В. нет дома, он сломал замок на бане, чтобы похитить что-нибудь ценное. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил велосипед, который поставил в сарай по месту своего проживания; показаниях потерпевшего Б.Ю.В. о том, что из подъезда по месту его жительства был похищен велосипед; показаниях свидетелей К.А.Д. и К.А.Е. о том, что около дома № 201 на ул. ФИО3 был остановлен осужденный с велосипедом; показаниях потерпевшего ФИО2 о том, что из помещения бани у него был похищен велосипед; протоколах осмотра места происшествия; заключениях судебных экспертиз о размере стоимости похищенных велосипедов и других доказательствах, содержание которых, в приговоре раскрыто. Фактические обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанных преступлений участниками процесса не оспариваются. Все доказательства по делу нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Вопреки доводам жалобы, действия осужденного по краже велосипеда Б.Ю.В. правомерно квалифицированы судом как оконченный состав преступления. Юридическая оценка действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 после совершения данного преступления, скрылся с места происшествия с похищенным велосипедом (подъезд дома по улице Песчаная, 171), был остановлен сотрудниками полиции у дома 201 на другой улице - ФИО3, то есть имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Не основаны на материалах дела и доводы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по факту кражи велосипеда К.А.Е. Из показаний самого осужденного судом первой инстанции установлено, что в баню потерпевшего он проник с целью похитить какое-нибудь ценное имущество, совершил кражу велосипеда, который поставил в сарай на приусадебном участке дома, где проживает сам(т. 1 л.д.177-179, 188-189, 194-200). Согласно протоколу осмотра места происшествия, похищенный у потерпевшего велосипед был обнаружен в помещении хозяйственной постройки по месту жительства осужденного(т. 1 л.д. 135-142), что подтвердили свидетели К.А.Е., К.А.Е. Кроме того, вина ФИО1 подтверждена другими, изложенными в приговоре, доказательствами. 

Выводы суда первой инстанции подробно изложены в приговоре и сомнений в их правильности не вызывают. В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденного, дана правильная юридическая оценка по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ(потерпевший Б.Ю.В.) 

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверках показаний на месте, объяснений признательного характера и явок с повинной, состояние здоровья осужденного, возвращение похищенного имущества потерпевшим путем изъятия сотрудниками полиции, высказанные осужденным в последнем слове извинения в адрес потерпевших и их мнение о на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признан рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ, судом в приговоре мотивированы надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на вид и размер наказания. По виду и размеру назначенное осужденному наказание, за каждое преступление и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч.1 «ст. 58 УК РФ.

Статья 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (ч. 1, п. 5 ч. 2). 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Согласно ч. 3, 4 ст. 131 УПК РФ указанные суммы выплачиваются по постановлению судьи, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены. 

Принимая решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, в виде выплаченного адвокату вознаграждения в размере 18933 руб. 40 коп. (за работу во время предварительного следствия-11421 руб. 80 коп. и 4 судодня х 1892 руб.90 коп.), судом первой инстанции были выяснены данные о материальном положении осужденного, его мнение относительно возможного взыскания с него указанных процессуальных издержек. Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с осужденного указанных процессуальных издержек, принятое решение должным образом мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, с которыми закон связывает возможность полного или частичного освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не имеется. Адвокат назначен осужденной судом по его ходатайству, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности или тяжелых заболеваний, работает, а, следовательно, имеет доход. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, нарушение Общей части УК РФ. 

В срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору, должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Так, суд назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, отменив в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от 28 июля 2022 года, оставил при этом без внимания, что ФИО1 до вынесения этого приговора содержался под стражей с 14 июня 2022 года по 28 июля 2022 года. В соответствии с п. «а» ч 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем, в срок лишения свободы подлежит дополнительно зачесть время содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от 28 июля 2022 года с 14 июня 2022 года по 28 июля 2022 года, что подтверждается копией указанного приговора, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст.389.30, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 10 января 2024 года в отношении ФИО1 ча изменить, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ дополнительно к указанному в приговоре зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 июня 2022 года по 28 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката –без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Жукова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>