54RS0010-01-2021-001824-05

Дело № 2а-2220/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

02 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Е.А. Кузьминой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 хх о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, после изменения предмета исковых требований, просит:

- признать постановление СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 от 14.10.2020 о возбуждении исполнительного производства №ххх/20/54010-ИП, незаконным;

- признать постановление СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО3 от 23.11.2020 о наложении ареста (описи имущества) и Акта к нему, вынесенные в рамках исполнительного производства №ххх/20/54010-ИП, незаконным;

- признать постановления СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО4 от 04.12.2020 об оценке арестованного имущества, от 18.02.2021, от 04.03.2021 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенные в рамках исполнительного производства №ххх/20/54010-ИП, незаконным, в связи тем, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», оспариваемыми постановлениями нарушаются права и законные интересы административного истца как должника по вышеуказанному исполнительному производству.

В обоснование административного иска административный истец ссылается на то, что СПИ ФИО2, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не были проверены полномочия взыскателя, подавшего заявление, чем нарушен пункт 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; СПИ ФИО3 23.11.2020 вынесла постановление о наложении ареста в отсутствие полномочий на его вынесение; должник не был уведомлен о совершении исполнительного действия по аресту имущества 23.11.2020, кроме того, само исполнительное действие по аресту имущества является нецелесообразным, поскольку квартира находится в обременении у банка и действий по распоряжению квартирой должник совершить не могла; СПИ ФИО4 при передаче исполнительного производства на исполнение не проведена проверка законности ранее вынесенных постановлений, чем нарушен принцип законности, установленный статьей 4 указанного Федерального закона, 04.12.2020, в нарушение права должника на получение постановлений вынесла постановление об оценке имущества, а 18.02.2021 и 04.03.2021 – постановления о передаче арестованного имущества на торги, при этом. исполнительное производство передано от СПИ ФИО3 к СПИ ФИО4 04.12.2020 без указания времени передачи, в связи с чем, невозможно достоверно установить, было ли постановление СПИ ФИО4 от 04.12.2020 вынесено до или после передачи исполнительного производства. Постановление СПИ ФИО4 от 19.02.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление незаконно, поскольку вносит существенные изменения в предмет исполнения и начальную продажную стоимость, следовательно, постановление от 04.03.2021 о передаче арестованного имущества на торги так же является незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО5, действующую на основании ордера, которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному району УФССП России по НСО ФИО4, ФИО2, действующие на основании служебных удостоверений, заявленные исковые требования, с учетом изменений, не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дали соответствующие пояснения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району УФССП России по НСО ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 названного Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Перечень применяемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения является открытым (часть 11). 

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом из материалов дела и представленной в судебное заседание копии исполнительного производства установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО4 находится исполнительное производство №ххх/20/54010-ИП, возбужденное 14.10.2020 постановлением СПИ ФИО2 на предмет взыскания с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ денежных средств в общей сумме 2193 898 рублей 07 копеек, включая госпошлину, а так же на предмет обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> хх, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2810400 рублей.

Требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными административный истец мотивировала тем, что в нарушение части 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в материалах исполнительного производства не имеется надлежащего документа, подтверждающего статус и полномочия лица, предъявившего исполнительный документ к исполнению, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения. 

Из представленной суду копии исполнительного производства №ххх/20/54010-ИП усматривается, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства, подписанного представителем взыскателя ФИО6 были приложены: копия решения Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-98/2020 от 30.01.2020 с отметкой суда о вступлении решения в законную силу 16.06.2020; копия доверенности №775000/8218-Д от 08.06.2018 сроком действия до 15.01.2021 удостоверяющая право ФИО6, в том числе, представлять интересы Банка в органах принудительного исполнения…по всем вопросам, связанным с исполнением исполнительных документов (пункт 5) и в частности «..предъявлять и отзывать исполнительные документы», удостоверенная управляющим Филиалом №5440 Банка ВТБ (ПАО) ФИО7; исполнительный документ – исполнительный лист ФС №027817245, выданный 17.07.2020 Центральным районным судом г. Новосибирска.

Из анализа вышеуказанных документов судом усматривается, что они соответствуют частям 1, 2 статьи 30, части 3 статьи 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и у СПИ ФИО2, вопреки доводам административного истца не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Представленная судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением доверенность соответствует положениям, предъявляемым к ее оформлению и содержанию части 3 статьи 57 названного Закона. 

Довод административного истца о том, что данная доверенность не дает ФИО6 право на представление интересов Банка, поскольку к ней не приложена доверенность выданная управляющему филиалом №5440 Банка ФИО7 Президентом-Председателем Правления Банка ФИО8 основана на неправильном толковании норм материального права и судом не принимается.

Так, согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ, являющихся общедоступными, ФИО8 является Президентом-Председателем Правления Банка ВТБ (ПАО), т.е. законным представителем юридического лица, в представленной судебному приставу доверенности № 775000/8218-д имеется ссылка на правовые основания ее выдачи, а именно на доверенность № 350000/665-Д от 15.01.2018 выданную Президентом-Председателя Правления Банка ФИО8 на имя управляющего Филиалом №5440 Банка ВТБ (ПАО) ФИО7

Таким образом, все условия для удостоверения полномочия лица, предъявившего исполнительный документ, были соблюдены, и судебным приставом ФИО2 правомерно было возбуждено исполнительное производство.

В этой связи суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2020 и отказывает административному истцу в удовлетворении требований в данной части.

Отказывая административному истцу в части признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 23.11.2020 и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2020, вынесенных СПИ ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В свою очередь, статьей 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 названного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, перечисленные в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам административного истца, совершение действий по аресту имущества без предварительного уведомления должника не противоречит части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве", в данном присутствие административного истца (должника) в момент составления Акта не являлось обязательным, действий по проникновению в жилое помещение судебным приставом-исполнителем не совершалось. Акт о наложении ареста от 23.11.2020 соответствует требованиям, предъявляемым к нему частями 5, 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Само по себе ненаправление должнику копии постановления о наложении ареста не влечет признание такого постановления недействительным, если это не повлекло нарушения прав и законных интересов должника. Между тем, таких доказательств административным истцом суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что на момент составления Акта от 23.11.2020 и вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника у СПИ ФИО3 отсутствовали надлежащие полномочия опровергаются представленным в материалы дела актом приема-передачи исполнительного производства от 20.11.2020.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что на момент ареста квартиры ФИО1 было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, должник не исполнил, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника для его последующей реализации, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника – вышеуказанной квартиры, являющейся предметом залога, на которое судебным актом обращено взыскание, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают, и отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Отказывая административному истцу в части признания постановлений СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО4 от 04.12.2020 об оценке арестованного имущества, от 18.02.2021, от 04.03.2021 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенные в рамках исполнительного производства №ххх/20/54010-ИП, незаконными, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В подпункте 3.2 пункта 3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 08 декабря 2015 года, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Оспариваемым постановлением СПИ ФИО4 от 04.12.2020 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена стоимость имущества – квартиры хх в доме хх по ул. Гоголя в соответствии с ценой указанной в резолютивной части судебного акта об обращении взыскания на имущество, т.е. в размере 2810400 рублей. 

При этом, постановление направлено в адрес сторон исполнительного производства, что подтверждается представленным реестром об отправке и согласно данным с сайта Почта России (ШПИ 63097454460817) получено должником 18.12.2020.

Довод административного истца о том, что постановление от 04.12.2020 является незаконным, поскольку СПИ ФИО4, при получении исполнительного производства в свое производство не проверила законность ранее вынесенных постановлений, судом не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. 

Судебный пристав-исполнитель не вправе была давать оценку законности ранее вынесенных постановлений, не оспоренных сторонами исполнительного производства. 

Кроме того, исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 04.12.2020 является законным, поскольку начальная цена заложенного имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество, оснований для определения иного размера начальной продажной цены заложенного имущества, а также оснований для совершения действий, направленных на переоценку стоимости заложенного имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Изменение начальной продажной цены имущества в случае изменения рыночных цен может быть рассмотрено в порядке, предусмотренной статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ФИО1 с такими заявлениями на момент вынесения оспариваемого постановления не обращалась.

Оспариваемые постановления о передаче имущества на торги от 18.02.2021 и от 04.03.2021 так же не подлежат признанию их недействительными.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительная реализация имущества должника (стоимостью более 30 000 руб.) осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2.2 соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказами ФССП РФ N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 г., основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1). Судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

18.02.2021 СПИ ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

19.02.2021 СПИ ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на имущество должника в части неверного указания установленной начальной продажной стоимости арестованного имущества.

04.03.2021 СПИ ФИО4 повторно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Вопреки доводам административного истца, и в первоначальном постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 18.02.2021 и в повторном от 04.03.2021 цена арестованного имущества указана в правильном размере – 2810400 рублей, изменения в постановление от 18.02.2021 постановлением от 19.02.2021 не вносились, права и законные интересы административного истца постановлением от 19.02.2021 не затронуты, поскольку торги не проводились, имущество по ошибочной цене, указанной в постановлениях от 14.10.2020 и 23.11.2020 – 2193898 рублей 07 копеек – не реализовано.

Данные доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. 

Суд приходит к выводу о правомерности вынесения постановления от 19.02.2021 об исправлении допущенных описок в ранее вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлениях, поскольку оно согласуется с положениями части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и не повлекло нарушения прав и законных интересов должника (административного истца).

Ввиду указанного оспариваемое постановление не противоречит закону и не затрагивает прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Поскольку судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, при вынесении оспариваемых постановлений о передаче арестованного имущества на торги, руководствовался вступившим в законную силу судебным решением об обращении взыскания на имущество административного истца - квартиру по адресу: Гоголя, 41-43, которым также была определена начальная продажная цена данного имущества, оснований для признания оспариваемых постановлений от 18.02.2021 и от 04.03.2021 у суда не имеется.

Неуказание в акте приема-передачи исполнительного производства от СПИ ФИО3 в производство СПИ ФИО4 времени передачи исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, так же не влечет признание оспариваемых постановлений недействительными, поскольку такое указание положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Довод о незаконности внесения судебным приставом-исполнителем в постановление стоимости арестованного имущества в размере установленном судом при наличии оплаты по кредитному договору после вынесения судебного акта в размере 310000 рублей так же не влияет на выводы суда, поскольку на момент рассмотрения спора исполнительное производство приостановлено, имущество на реализацию не передавалось, согласно справке Банк ВТБ (ПАО) на 01.03.2021 сумма задолженности ФИО1 перед Банком составляет 1983898 рублей 07 копеек.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что оспариваемые постановления приняты судебными приставами-исполнителями в соответствии с законом в пределах своих полномочий, права, свободы и законные интересы должника не были нарушены при вынесении оспариваемых постановлений, учитывая отсутствие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания постановлений незаконными, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований административного истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования ФИО1 хх – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года 

Судья С.Л.Малахов