Дело №2-833/2017 11 апреля 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., 

при секретаре Голубкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился 17.02.2017 в суд с иском к ответчику САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Свой иск ФИО1 мотивировал тем, что он с 3.10.2016 является собственником автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска(ПТС л.д.62, договор купли-продажи л.д.9, ранее собственник В.Е.В.).

Данный автомобиль 10.08.2016 в 1 час ночи, находящийся под управлением истца, на 

<

адрес> автодороги Быстри-Семигорье в Ивановской области, получил механические повреждения, видимые из которых были указаны в Справке о ДТП(пров.материал ГИБДД «Вичугский» №, справка л.д.90). По направлению АО «СОГАЗ» данный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «

<

данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра от 18.08.2016(л.д.88). С соответствующим заявлением о событии, имеющего признаки страхового, В.Е.В. обратилась в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ»(л.д.87).

В дальнейшем данный автомобиль 27.10.2016 в 23 часа 30 мин., находящийся под управлением истца, на 57-км автодороги Ростов-Нижний Новгород в Ивановской области, вновь получил механические повреждения, видимые из которых были указаны в Справке о ДТП(пров.материал ГИБДД «Тейковский» КУСП №(в рапорте ИДПС Б.А.С. указано, что обстоятельства ДТП вызывают сомнения); справка л.д.67). По направлению САО «ЭРГО» данный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «

<

данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра от 7.12.2016(л.д.117-119). По инициативе истца аварийный автомобиль был так же осмотрен специалистом Г.А.Е., о чем составлен акт от 7.12.2016(л.д.30; диск с фототаблицами л.д.133). С соответствующим заявлением о событии, имеющего признаки страхового, истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков(полис ОСАГО л.д.97) 13.12.2016(л.д.98). Ответчик, признав событие страховым случаем 18.01.2017(л.д.103 платежное поручение) с учетом заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от 27.12.2016(л.д.105-116: исключены заявленные истцом по ДТП повреждения по событию от 27.10.2016 идентичные и пересекающиеся с повреждениями по ДТП от 10.08.2016) и заключения от 12.01.2017(л.д.119) по стоимости ремонта с учетом износа автомобиля, произвел выплату в до судебном порядке на сумму 76987,80 рублей(акт л.д.102).С данными действиями ответчика истец не сггласен, так как согласно заключения специалиста Г.А.Е. от 9.12.2016(л.д.22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля по событию от 27.10.2016, составляет с учетом износа ТС – 222084,38 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика, по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда ФИО2: страховое возмещение в сумме 145112,20 рублей; неустойку в сумме 51038,15 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 15000 рублей; штраф и судебные расходы по делу(л.д.6 исковое заявление).

В судебное заседание 21.03.2017 истец ФИО1 не явился без уважительных причин(л.д.134 протокол), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о дне и месте рассмотрения дела был уведомлен заблаговременно 2.03.2017(л.д.55), в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 11.04.2017.

В настоящее судебное заседание судебное заседание истец не явился повторно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о дне и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно 9.04.2017 по почте, надлежащим образом.

В суд 11.04.2017 поступило заявление ФИО3, со ссылкой на то, что она является представителем ответчика и просит отложить рассмотрение дела. Однако к заявлению приложена ксерокопия доверенности от 9.02.2017 на иное лицо - А.М.И., который какого-либо заявления в суд не направлял, заявлен истцом как представитель в деле ранее не был, а в материалах дела доверенность на ФИО3 отсутствует.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО4.(л.д.132) не явился, ранее в заявлении (л.д.96) на рассмотрении дела по существу не настаивал. Указал, что свою обязанность ответчик исполнил перед истцом надлежащим образом в до судебном порядке.

Так же в судебное заседание не явились третьи лица по делу ФИО2 и представитель ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд вправе оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда имеются правовые основания к оставлению искового заявления ФИО1, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст.223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - оставить без рассмотрения.

В случае предоставления истцом ФИО1, не явившимся в судебное заседание, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение по его ходатайству может быть отменено судом.

Разъяснить ФИО1, что он так же имеет право при наличии спора по событию от 27.10.2016 обратиться в суд с иском путем предъявления иного заявления в общем порядке в порядке Главы 12 ГПК РФ.

Судья: Белов С.В.