Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 октября 2020 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Атаев Э.М. (РД, 

<

адрес>), с участием представителя заявителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ГИТ-АИ-12/3 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ОБ/12-396/1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК «Лидер» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на Постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ОБ/12-396/1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он, как генеральный директор ООО УК «Лидер» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что данное Постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Данное Постановление вынесено на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании направленного обращения №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ работников Общества о нарушении трудовых прав была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выяснилось, что работники выполняли работу на заводе без оформления трудовых договоров, к работе были допущены генеральным директором ФИО3 В соответствии с представленным работниками письмом ФИО3 работники были приняты на работу с оплатой 1000 рублей в смену, рабочая смена с 8 часов до 18 часов 00 минут с обеденным перерывом в один час, с выплатой компенсации за обед в размере 50 рублей и предоставлением вахтенного автобуса для перевозки работников на работу и с работы.

Также на основании табеля рабочего времени, неоформленного ответственным сотрудником Общества. Заявление написано ФИО4 от имени коллектива работников ООО «Мусороперерабатывающий завод» и подписано лицами, указанными в акте ГИТ РД, почему-то как работники ООО УК Лидер, в непосредственной близости от имущественного комплекса, арендуемого ООО УК Лидер находятся иные объекты по сортировке отходов. В материалах дела имеются заявления лиц о том, что они никаких претензий к ООО УК Лидер не имеют, так как не состоят с ними в трудовых отношениях, в связи, с чем при отсутствии трудовых отношений невозможно исполнение в отношении них каких-либо обязательств работодателя.

По данному делу не допрошены потерпевшие, не конкретизирована объективная сторона вменяемого правонарушения, не получены объяснения потерпевших, не проведена вновь проверка с соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

На основании изложенного в жалобе просит суд отменить Постановление ГИТ РД №-ОБ/12-396/1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО3, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не сообщил и воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

В ходе рассмотрения жалобы от представителя по доверенности ФИО1 поступили дополнения к жалобе, в которых указано, что в представленных ГИТ РД материалах дела отсутствуют ранее предоставленные и бывшие предметом судебного разбирательства Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении аналогичной жалобы ФИО3 расписки лиц, указанных в акте проверки ГИТ от 17.01.2020г. как работники ООО УК Лидер, согласно которым указанные лица указали, что не имеют никаких претензий к ООО УК Лидер, так как не состоят с ними в трудовых отношениях. Таким образом, ГИТ РД представлены материалы дела не в полном объеме.

Согласно определению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, №) все постановления ГИТ РД о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ возвращены на новое рассмотрение в связи с не привлечением указанных в акте проверки лиц к участию в деле в качестве потерпевших, отсутствием их объяснений в материалах дела, составлением протокола об административном правонарушении в их отсутствие, а также отсутствием надлежащего извещения их о дате, месте и времени рассмотрения.

Между тем, указанные нарушения не устранены и при новом рассмотрении дела. Так, в материалах дела имеется лишь извещения на имя ФИО4, подписано – коллективу работников ООО УК Лидер, при этом в материалах дела нет ни одного извещения по адресу регистрации другим лицам, указанным как потерпевшие. Расписка ФИО4 о получении извещения для передачи иным лицам не является надлежащим извещением. ФИО4 не имеет никаких полномочий на представление интересов иных потерпевших, нет доверенностей от каждой из потерпевших, уполномочивающих ФИО4 на получение от их имени корреспонденции. В протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении указано, что он составлен в отсутствие потерпевших, что понятно, так как они не были извещены надлежащим образом ни о дате, времени и месте составления протокола, ни о дате, времени и месте составлении постановления.

В соответствии с п.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и, если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таких данных в материалах дела об административном правонарушении нет. Также в материалах дела отсутствуют данные о полных имени и отчества всех потерпевших, адресов их регистрации, и иных данных, идентифицирующих их личность.

Таким образом, при рассмотрении дела были существенно нарушены права и интересы лиц, которые ГИТ РД указала как потерпевших по делу.

Также в ходе проверки не установлено, что именно у ООО УК Лидер в аренде находился мусороперерабатывающий комплекс, на территории которого якобы работали потерпевшие. Напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ООО УК Лидер арендует имущественный комплекс с сортировочными линиями лишь с ДД.ММ.ГГГГ Нет доказательств, подтверждающих, что именно ФИО3 допустил к работе лиц, указанных как потерпевших, нет данных, достоверно подтверждающих должность, в которой они якобы работали: были они сортировщиками мусора, или просто разнорабочими, или уборщиками помещений и т.д.

Таким образом, фактически не установлены обстоятельства дела, не учтены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и не доказана вина ФИО3 в совершении вменяемого ему правонарушения.

На основании изложенного, просит принять доводы настоящего заявления как дополнения к позиции заявителя по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и отменить постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ОБ/12-396/1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 как генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Лидер к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности в деле, доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержала и просила ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 доводы жалобы не признала и просила отказать в ее удовлетворении, пояснив, что представленными ГИТ в РД материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина в совершении административного правонарушения в действиях генерального директора ООО УК «Лидер» ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ч.4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с обращением №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Лидер» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норма трудового права.

По результатам проверки инспектором по охране труда (отдел строительства, транспорта и связи) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт за №-ОБ/12-93-И/35-5, согласно которому:

- в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ не заключены письменные трудовые договора с работниками завода: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО34, ФИО35, ФИО16, ФИО17, ФИО41, ФИО36, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО33 М, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО37, ФИО32; 

- в нарушение ч. 1 ст. 68 ТК РФ не изданы приказы о приеме на работу работников завода; 

- в нарушение ч. 17 ст. 22 ТК РФ работники завода не ознакомлены под роспись с локальными нормативными актами ООО УК «Лидер», непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; 

- в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ не выплачена заработная плата за октябрь 2019 г., исходя из расчета 1000 рублей за смену и компенсация в размере 50 руб. за обед, т.е. 1050 руб. в смену вышеуказанным работникам; 

- в нарушение ч. 1 ст. 152 ТК РФ не произведена оплата сверхурочной работы следующим работникам: ФИО4 – отработал 31 смену – 248 часов, согласно производственному календарю на 2019 год норма часов в октябре 2019 года составляет 184 часа, т.е. сверхурочно 248 ч. – 184 ч. = 64 часа; ФИО5 – 54 часа; ФИО6 – 54 часа; ФИО7 – 64 часа; ФИО8 – 64 часа; ФИО9 – 32 часа; ФИО10 – 64 часа; ФИО11 – 32 часа; ФИО13 – 64 часа, ФИО14 – 64 часа; ФИО34 – 48 часов; ФИО35 – 40 часов; ФИО16 – 40 часов; ФИО17 – 40 часов; ФИО41 – 32 часа; ФИО36 – 32 часа; ФИО18 – 48 часов; ФИО19 – 56 часов; ФИО13 – 40 часов; ФИО15 – 32 часа; ФИО20 – 48 часов; ФИО33 – 40 часов; ФИО24 – 48 часов;

- в нарушение ч. 8 ст. 212 ТК РФ и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» в ООО УК «Лидер» не проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, не проведены вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте с работниками завода;

- в нарушение ч. 8 ст. 212 ТК РФ и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» в ООО УК «Лидер» допущены к работе без прохождения обучения и проверки знания требований охраны труда работники завода;

- в нарушение ч. 12 ст. 212 ТК РФ ООО УК «Лидер» допустил к работе без проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников завода;

- в нарушение ч. 7 ст. 212 ТК РФ ООО УК «Лидер» не приобрел и не выдал за счет собственных средств специальных одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, смывающие и обезвреживающие средства, прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Данные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором по охране труда (отдел строительства транспорта и связи) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в отношении генерального директора ООО УК «Лидер» ФИО3 протокола об административном правонарушении за №-ОБ/12-301-И/35-5, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по охране труда (отдел строительства транспорта и связи) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ОБ/12-396-И/35-5 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО УК Лидер ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Постановление инспектора по охране труда (отдел строительства транспорта и связи) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-ОБ-/12-396-И/35-5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК Лидер ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же административному органу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по охране труда (отдел строительства транспорта и связи) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в отношении генерального директора ООО УК «Лидер» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении за №-ОБ/12-301/1, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по охране труда (отдел строительства транспорта и связи) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО УК Лидер ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения в административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. КоАП РФ).

Из исследованных судом материалов следует, что инспектором по охране труда (отдел строительства, транспорта и связи) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 в отношении генерального директора ООО УК «Лидер» ФИО3 составлены 2 протокола об административном правонарушении в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных протоколах доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения указан Акт проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-93-И/35-5, составленный в ходе надзорных мероприятий, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Лидер», в результате которого в действиях работодателя (юридического лица) и должностного лица выявлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм, в ходе производства по делу об административном правонарушении по одному факту совершения правонарушения, составляется только один протокол по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении на основании протокола за № от ДД.ММ.ГГГГ не завершено. Итоговый процессуальный документ по нему не выносился. 

Оснований для составления повторно протокола по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ после возвращения дела в административный орган по жалобе ФИО3 на постановление о привлечении к административной ответственности на основании протокола за № от ДД.ММ.ГГГГ, у ГИТ в РД не имелось. 

Исследованными материалами дела подтверждается, что административным органом составлены два протокола по делу об административном правонарушении по одному событию правонарушения, отраженному в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-93-И/35-5, в отношении одного и того же должностного лица, что недопустимо. 

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с п. 2 ч. 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. 

Как следует из представленного ГИТ в РД материала дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК «Лидер» ФИО3, основанием для вынесения распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда в РД о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК «Лидер» послужило обращение гражданина ФИО4 от имени коллектива работников ООО УК «Лидер»: ФИО34, ФИО35, ФИО36, Магомеда Р.А., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 

Отменяя вынесенное должностным лицом постановление и направляя дело на новое рассмотрение в административный орган на основании решения Советский районный суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исходил о необходимости установления лиц, являющихся потерпевшими и их извещении, получении соответствующих объяснений при новом рассмотрении дела. 

Как следует из представленных ГИТ в РД материалов дела, ФИО4 не является уполномоченным представителем вышеперечисленных лиц, получение им для передачи извещений не свидетельствует об их вручении потерпевшим и не может расцениваться по смыслу ч. 3 статьи 25.2 КоАП РФ надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В пункте 18 указанного постановления указывается, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные ГИТ в РД в материалы дела объяснения ФИО4 не содержат данных о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 статьи 25.2 КоАП РФ, в связи, с чем не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. 

Допущенные ГИТ в РД нарушения требования закона при производстве дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК «Лидер» ФИО3, отраженные выше, являются существенными, и согласно ч.3 статьи 26.2 КоАП РФ не позволяют признать протокол об административном правонарушении, составленный за № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством наличия вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 5.27 КоАП РФ, при наличии не отмененного никем протокола за № от ДД.ММ.ГГГГ по одному и тому же событию правонарушения. 

В соответствии с ч.1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. 

Согласно ч.4 указанной статьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Исходя из изложенного, начатое производство по делу об административном правонарушении в силу п. 2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению. 

При указанных обстоятельствах, вынесенное ГИТ в РД от ДД.ММ.ГГГГ постановление за № по делу об административном правонарушении о признании генерального директора ООО УК «Лидер» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 5.27 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

В соответствии с подп. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора по охране труда (отдел строительства транспорта и связи) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО УК «Лидер» ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК «Лидер» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 5.27 КоАП РФ прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.