САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2023-009609-49

Рег. № 33-24421/2025

Судья: Каменков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2025 года гражданское дело № 2-143/2025 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Сервис» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Сервис» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>4 сроком на 5 лет, представителя ответчика ООО «АТЛ Сервис» - ФИО6, действующую на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в июле 2023 суд с иском к ООО «АТЛ Сервис», в соответствии с которым с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 349 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 76 909 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., потребительский штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 47 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 234 руб. 74 коп.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки Audi Q5, VIN №..., г.р.з. А4065КТ147, 2010 года выпуска. 29 июля 2022 года автомобиль передан истцом в ремонт на СТО ООО «АТЛ Сервис». 21 декабря 2022 года истец забрал автомобиль с ремонта, и в процессе его эксплуатации 25 декабря 2022 года в процессе движения произошло возгорание его автомобиля под управлением истца. С целью определения причин возгорания и размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. В рамках проведенного исследования было установлено, что ремонтные работы, произведенные ООО «АТЛ Сервис», могли послужить причиной возгорания транспортного средства. 17 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении материального ущерба в размере согласно экспертному заключению. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. По результатам проведения в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по иску.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года иск удовлетворен частично (т. 2 л.д. 207-222).

С ООО «АТЛ Сервис» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 1 349 000 руб., неустойки в размере 76 909 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 732 954 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 47 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО «АТЛ Сервис» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «АТЛ Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу (т. 2 л.д. 224-227).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, будучи собственником автомобиля марки Audi Q5, VIN №..., г.р.з. №..., 2010 года выпуска, обратился на СТО ООО «АТЛ Сервис» с целью проведения ремонтных работ в автомобиле.

Согласно акту выполненных работ к договору заказ-наряда №... от 21 декабря 2022 года в отношении автомобиля истца были выполнены следующие работы: замена опоры двигателя левой, замена опоры двигателя правой, ремонт двигателя (разборка, дефектовка, сборка), сварочные работы, слесарные работы, снятие/установка двигателя, шиномонтаж. Даны следующие рекомендации: заменить переднюю крышку цепи ГРМ на оригинальную, заменить шкив коленчатого вала на оригинальный, заменить генератор либо его ремонт, заменить масло в двигателя через 500-1000 км. Стоимость ремонта составила 79 600 руб.

26 декабря 2022 года произошел пожар в легковом автомобиле марки Audi Q5, VIN №..., г.р.з. №..., 2010 года выпуска по адресу: 

<

адрес>, в результате которого автомобиль полностью уничтожен.

По факту поступившего обращения о пожаре 28 о/п УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга зарегистрирован материал проверки КУСП 45015 от 25 декабря 2022, направленный в последующем в ОНД Приморского района г. Санкт-Петербурга ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу для рассмотрения и принятия решения по существу.

Согласно заключению № 20 от 22 января 2023 года эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу на представленных объектах из пакета № 1 (изъятые фрагменты многопроволочных медных проводников с выгоревшей изоляцией) признаков протекания аварийных режимов в виде большого переходного сопротивления, короткого замыкания или перегрузки, а также признаков протекания аварийного режима работы в виде первичного или вторичного короткого замыкания обнаружено не было.

Согласно заключению № 19 от 22 января 2023 года эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу, на представленном на исследование объекте (корпус генератора) из пакета № 1 признаков протекания аварийных режимов в виде большого переходного сопротивления, короткого замыкания или перегрузки, а также признаков протекания аварийного режима работы в виде первичного или вторичного замыкания обнаружено не было.

В заключении № 57 от 23 января 2023 года экспертом ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу сделаны следующие выводы:

Очаговая зона пожара расположена в правой части моторного отсека автомобиля Audi Q5, г.р.з. №....

Вероятным причинами пожара могли послужить:

- загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования;

- воспламенение паровоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации одной из систем в моторном отсеке автомобиля, от контакта с нагретой поверхностью или искры любого происхождения (механической, электрической).

Рассмотрев материалы проверки сообщения о пожаре, зарегистрированного в КРСП № 100 ОНДПР Приморского района, произошедшем 26 декабря 2022 года в автомобиле марки Audi Q5, VIN №..., г.р.з. №..., 2010 года по адресу: 

<

адрес>, старшим дознавателем группы дознания ОНДПР Приморского района управления по Приморскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу майором внутренней службы ФИО7, вынесено постановление от 24 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью установления возможных причин возгорания транспортного средства в результате работ, произведенных ООО «АТЛ Сервис», определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, годных остатков, а также размера материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «Экспертно-правовое бюро Эксперты XXI века».

В соответствии с заключением №... от 23 марта 2022 года специалист пришел к выводу, что ремонтные работы, произведенные ООО «АТЛ Сервис» и указанные в акте на выполненные работы к заказ-наряду № 12105 от 21 декабря 2022 года могли послужить причиной возгорания транспортного средства Audi Q5, №....

Согласно расчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5, №... с учетом округления составляет 26 043 400 руб.

Также специалистом определено, что рыночная стоимость транспортного средства Audi Q5, №... на дату происшествия 26 декабря 2022 года с учетом округления составляет 1 018 100 руб., стоимость годных остатком составляет 0 руб., размер материального ущерба составляет 1 018 100 руб.

17 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 1 018 100 руб., а также расходов по проведению экспертизы в размере 47 000 руб., приложив в обоснование требований заключение специалиста №... от 23 марта 2023 года.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на те обстоятельства, что работы по ремонту автомобиля истца на СТО ООО «АТЛ Сервис» были выполнены надлежащим образом, с соблюдением регламента работ, а также, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства наличия вины ООО «АТЛ Сервис» в результате возгорания автомобиля.

Относительно представленного истцом заключения специалиста АНО «Эксперты XXI века» ответчик указал, что данное заключение носит предположительный, вероятностный характер и не содержит однозначного вывода о взаимосвязи возникновения пожара и проведенными ремонтными работами. Также ответчик указывает на те обстоятельства, что за 10 минут до возгорания автомобиля истец помыл автомобиль на самомойке, в этот момент на улице было -6 градусов, при этом, после мытья автомобиля в данных погодных условиях происходит запотевание и замерзание автомобильных стекол, и для дальнейшего безопасного движения в темное время суток необходимо включить обдув и обогрев стекол для отпотевания, а также внешние световые приборы автомобиля, что привело к максимальной нагрузке на электрооборудование автомобиля.

В подтверждение отсутствия вины ООО «АТЛ Сервис» в возникновении пожара ответчиком в материалы дела представлена видеозапись, содержащаяся на флэш-носителе, на которой зафиксированы обстоятельства пожара, произошедшего 26 декабря 2022 года в автомобиле Audi Q5, А406КТ147.

В ходе рассмотрения дела сторонами в подтверждение своих доводов заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Судом ходатайство удовлетворено, назначено проведение судебной экспертизы, поручено проведение исследования экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

На основании проведенного исследования и в соответствии с заключением №... от 04 сентября 2024 года эксперты пришли к следующим выводам в рамках поставленных перед ними вопросов.

Ответ на вопрос № 1: Могло ли причиной возгорания автомобиля «Ауди», г.н.з. №... являться нештатная/аварийная работы электрооборудования в связи с помывкой автомобиля истца на самомойке за 10 минут до начала пожара, с учетом отрицательных температур на улице (-6С)?»

Мойка автомобиля за 10 минут до начала пожара при отрицательной температуре окружающей среды (-6С) не могла являться причиной нештатной/аварийной работы электрооборудования и, следовательно, не является причиной возгорания автомобиля.

Ответ на вопросы № 2: «Имеется ли причинно-следственная связь между действиями ООО "АТЛ Сервис», осуществленными в рамках заказ-наряда № 12105 от 21 декабря 2022 года, и возникновением пожара, приведшего к повреждению автомобиля «Ауди», г.н.з. А406КТ147? Указать, какие именно действия привели к пожару, и к каким повреждениям автомобиля?

Между действиями сотрудников ООО «АТЛ Сервис», осуществленными в рамках заказ-наряда № 12105 от 21 декабря 2022 года, и возникновением пожара, приведшего к повреждению автомобиля «Ауди», г.н.з. А406КТ147 имеется причинно-следственная связь.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является разгерметизация топливной системы и попадание топлива на разогретые элементы выпускной системы двигателя, вызванная использованием неоригинального крепежного элемента топливопровода (червячный хомут).

В результате пожара произошло полное уничтожение автомобиля Audi Q5, г/н №....

Ответ на вопрос № 3: «В зависимости от ответа на второй вопрос, определить стоимость устранения полученных повреждений, возникших в результате пожара и находящихся в причинно-следственной связи с действиями ООО «АТЛ Сервис», осуществленными в рамках заказ-наряда № 12105 от 21 декабря 2022 года. Если ремонт экономически нецелесообразен, определить стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы поврежденного автомобиля «Ауди», г.н.з. А406КТ147, а также стоимость годных остатков?»

Восстановительный ремонт а/м Audi Q5, г/н №..., VIN №..., после пожара, произошедшего 21 декабря 2022 года технически невозможен, что указывает на наступление полной гибели транспортного средства. В связи с этим определение стоимости устранения полученных в результате пожара повреждений не имеет смысла.

Рыночная стоимость а/м «Audi Q5, г/н №..., определенная на дату проведения исследования, округленно составляет 1 349 000 руб.

Поскольку на а/м Audi Q5, г/н №..., отсутствуют неповрежденные детали, можно сделать вывод, что стоимость годных остатков равна нулю.

По результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы у ответчика возникли вопросы относительно выводов, к которым пришли эксперты.

Для разрешения спорных вопросов в судебном заседании 02 декабря 2024 года был допрошен эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу в составе комиссии экспертов. Эксперт в полном объеме поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № 287-АТВЭ от 04 сентября 2024 года.

Дополнительно по вопросам представителя ответчика эксперт пояснил следующее:

- наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля Audi Q5, г/н №... является разгерметизация топливопроводных шлангов. Такой вывод сделан на основании проведенного исследования, с учетом того, что пожар начался в передней правой части автомобиля, что подтверждается видеофиксацией, где расположены топливопроводы и выхлопная система;

- ответить на вопрос о наличии/отсутствии разлива топливной смеси под автомобилем не представляется возможным, поскольку на месте происшествия осмотр не проводился;

- попадание топливовоздушной смеси от топливопровода в переднюю часть автомобиля могло произойти в результате разгерметизации топливопровода;

- датчик неисправности срабатывает в зависимости от того, что повреждено в автомобиле;

- автомобиль во время пожара работал, топливо поступало;

- вопрос относительно замены/установки каких-либо запчастей на автомобиле истца силами ООО «АТЛ Сервис» экспертами не исследовался.

Ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы на предмет исследования электрооборудования как причины возникновения пожара.

Судом истребованы элементы проводки и генератор у компетентного должностного лица МЧС. В материалы дела представлен электрогенератор от сгоревшего автомобиля, элементы проводки не сохранились.

Учитывая, что с учетом состоявшегося допроса эксперта остался недостаточно ясным вопрос очага возгорания ввиду отсутствия ранее в материалах дела объектов электрооборудования, судом на основании определения от 12 декабря 2024 года назначено проведение дополнительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В соответствии с заключением №... от 07.05.2025 эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос №1. «Могла ли нештатная/аварийная работа электрооборудования являться причиной возгорания автомобиля «Ауди» г.н.з. А406КТ147 с учетом представленного в материалы дела электрогенератора и сведений об исследовании элементов электропроводки, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 3 от 24.01.2023?»

В рамках предоставленных на исследование материалов можно сделать вывод, что на а/м Audi Q5, г/н №..., отсутствуют признаки нештатной/аварийной работы электрооборудования.

Ответ на вопрос № 2: «Определить очаг возгорания в автомобиле «Ауди» г.н.з. №....»

Очаг возгорания находился в правой части моторного отсека а/м Audi Q5, г/н №....

Указанные заключения судом приняты в качестве надлежащих доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, дополнительной судебный экспертизы, пояснения эксперта, учитывая, что установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО «АТЛ Сервис» и возникновением пожара, пришел к выводу об удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости автомобиля «Audi Q5», г/н №....

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В доводах апелляционной ответчик ссылается на то, что выводы заключения судебной экспертизы, положенной в основу принятого судом первой инстанции решения, противоречат как исследовательской части самого заключения, так и другим материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы по вопросам, содержащимся в ходатайстве ответчика от 02 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 145-147).

Сторона истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение экспертов N ЭЗ-1252/2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Между тем, доводам ответчика в части несогласия с выводами судебной экспертизы дана оценка судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оснований для проведения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

Равным образом не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Довод жалобы о грубой неосторожности истца, ничем не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все запасные запчасти предоставлены истцом, не подтверждаются материалами дела.

Хотя ответчик и ссылается в подтверждение указанного довода на акт на выполненные работы к договору заказ-наряда №... от 21 декабря 2022 года, судебная коллегия не усматривает в приведенном акте чего-либо, что указывало бы на то, что червячный хомут, вероятно явившийся причиной возгорания, был предоставлен самим истцом.

Само по себе неуказание в акте на выполненные работы червячного хомута не подтверждает, что указанная запасная часть, являющаяся по существу расходным материалом, была предоставлена истцом.

Следует учитывать также, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, оказывая услуги по ремонту ТС? несет ответственность за качество оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом взыскана неустойка в большем размере, чем стоимость работ, выполненных ответчиком, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 08 августа 2024 года) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из изложенного следует, что в настоящем случае неустойка ограничена именно общей ценой заказа, при этом предоставление потребителю скидок не влияет на общую цену заказа.

Довод жалобы о том, что из материалов дела не следует, что истец является собственником автомобиля, а, следовательно, не является надлежащим истцом по делу, отклоняется. Из материалов дела усматривается, что истец является собственником ТС, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.02.2026