Дело № 2-288/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Вайлерт Я.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением. С учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд соразмерно уменьшить цену договора на 359 529 рублей и взыскать с ответчика в пользу истцов данную сумму в равных долях. Также просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 359 529 рублей, убытки в размере 21 000 рублей, в виде расходов на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 1700 рублей, уплаченных за оформление нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу истцов. 

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договора уступки права требования № с ОАО «Строймеханизация», по условиям которого приобрели право на получение в собственность от ответчика ООО УСК «Сибиряк» трехкомнатной квартиры № в жилом доме по 

<

адрес>. Данное право было приобретено на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОО УСК «Сибиряк» и ОАО «Строймеханизация». По акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а истцы приняли вышеназванную квартиру. При этом истцы полностью оплатили стоимость данной квартиры. Вместе с тем, переданная квартира имеет недостатки. Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается заключением № Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истцов составила 404 841 рубля 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, выплатить убытки, компенсировать моральный вред. Однако, требования истцов ответчиками удовлетворены не были. Определением суда по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 156641 рубля 77 копеек. Сторона истцов не согласна с указанным заключением. Полагает, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 359 529 рублей. Для восстановления нарушенного права истцы были вынуждены обратиться к эксперту. За проведение экспертизы ФИО2 уплатила 21 000 рублей. Кроме того, истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана неустойка в размере 359 529 рублей. Действиями ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания, которые истцы оценивают в размере 100 000 рублей. Просили суд также взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также, за оформление нотариальной доверенности истец ФИО2 оплатила 1700 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

В судебном заседании представитель истцов - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что сторона истца не согласна с заключением судебной экспертизы. Полагает, что эксперт неправомерно использовал при проведении экспертизы стандарты предприятия, принятые самим ответчиком, с которыми не был ознакомлен потребитель и которые не предоставлялись в материалы гражданского дела. В договоре участия в долевом строительстве данный документ не упоминается, каких-либо иных доказательств согласования с истцом изложенных в стандарте предприятия правил производства и приемки работ не имеется. ГОСТ 30971-2012, использованный экспертами при исследовании межкомнатных дверей никакого отношения к межкомнатным дверям не имеет. Кроме того, эксперты используют при обследовании окон ГОСТ 30674-99 частично, по своему усмотрению, что не допустимо. Необходимо проверять оконные / балконные изделия на соответствие всему ГОСТу. Полагает, что общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет не 156 641 рублей 77 копеек, а 359 529 рублей. Также указала, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае – если ответчик заявил и доказал несоразмерность последствий нарушения права. Вместе с тем, ответчиком этого сделано не было. Ответчик не представил суду каких-либо достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, сумму ущерба по экспертизе не оспаривал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора. 

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (приобретатели права) и ОАО СМ (участник долевого строительства) был заключен договор уступки права требования №. 

Предметом данного договора уступки является право требования от застройщика предоставления отдельной трёхкомнатной квартиры № общей проектной площадью 77, 57 кв.м., расположенной на 3-ем этаже, 1-ом подъезде жилого дома № по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №. Приобретатели права приняли на себя право требования и стали кредиторами по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

На основании акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УСК «Сибиряк» передала в собственность каждому из истцов по 1/2 доли в вышеуказанной квартире (л.д. 8).

Право собственности истцов на спорную квартиру подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности (л.д. 10-11).

В обоснование наличия строительных недостатков в квартире, переданной по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, истцы представили в материалы дела заключение № СВЕ-05/03-17 строительно-технической экспертизы, выполненное ООО «Качество ремонта. Согласно данному экспертному заключению, качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. Причиной образования выявленных недостатков является несоблюдением требования нормативно-технической документации. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для их устранения составляет 404 841 рублей 48 копеек. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения качества строительных работ в 

<

адрес>, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 57-59).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «СибСтройЭксперт» в 

<

адрес> выявлены строительные дефекты являющиеся следствием нарушения застройщиком проектной документации, требований технических регламентов и иных обязательных требований к строительным и отделочным работам. Стоимость работ по их устранению составляет 156 641,77 руб. 

Разрешая возражения истцов относительно результатов проведенной судебной экспертизы, суд учитывает, что данное экспертное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома, при проведении исследования качество строительных работ оценивалось на предмет соответствия не только стандарту ООО УСК «Сибиряк» на отделочные работы (СТП 2.001-2010), но и обычно принятым требованиям (ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные…», ГОСТ 30674-00, СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» и пр.). С учетом данных обстоятельств, заключение судебной экспертизы может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком. 

Довод истцов о том, что эксперт неправомерно использовал при проведении экспертного исследования стандарт предприятия ответчика, с которым не был ознакомлен потребитель, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Использование экспертом при проведении экспертизы стандарта предприятия, предоставленного ответчиком, объективно не свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в экспертом заключении. Истцами в материалы дела не представлено достоверных доказательств противоречия Стандарта предприятия ООО УСК «Сибиряк» нормам федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", иным обязательным для применения нормативно-правовым актам в сфере строительства многоквартирных жилых домов. 

Кроме того, суд также полагает, что, в силу своей особой процессуальной функции эксперт при проведении судебной экспертизы по своему усмотрению использует те или иные исследовательские методы, специальные знания для ответа на поставленные судом вопросы. Следовательно, возражения истцов по поводу объема использования экспертом нормативных правил в строительстве - ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99 при проведении экспертизы также не могут быть приняты судом во внимание.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцы при рассмотрении дела не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, либо вызвать эксперта в суд для дачи пояснений по поводу проведенной экспертизы.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку представленное заключение является логичным, последовательным, согласованным, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» строительные работы в жилом помещении № в доме № по ул. 

<

адрес> в г. Красноярске проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составила 156 642 рубля 00 копеек, доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ, по устранению недостатков сторонами суду не предоставлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 78 321 рубля 00 копеек в пользу каждого. 

Поскольку с момента обращения истцов к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 642 руб. (из расчета 156642 х 0,03 х 324 дней, но не более цены работ). Указанное требование истцов является законным и обоснованным. Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом значительного размера неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, обеспеченности истца другим жилым помещением для проживания, требований разумности и справедливости, следует определить в 2000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф, размер которого составит 96 821 руб. (из расчета (156 642 + 35 000 + 2000)/2), однако с учетом значительной суммы штрафа, ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 21 000 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 37). С учетом установленного судом факта нарушения прав истцов ФИО2. ФИО1 как потребителей, удовлетворения основного материального требования истцов, несение вышеуказанных расходов на проведение досудебной экспертизы, являются обоснованными, обусловлены защитой нарушенного права истца. Таким образом, с ответчика в пользу истцов ФИО2. ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 21 000 рублей, подтверждённые соответствующими платежными документами. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, подтверждённых квитанцией от 11.10.2016 г., суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), выданной ФИО5, ФИО3 на представление интересов ФИО2 следует, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном судебном деле по взысканию денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб. подлежат возмещению. 

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 5 332,84 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения стоимости устранения строительных дефектов 156 642 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в суме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 35 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 21 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб., всего – 251 342 руб. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 332,84 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2018 г.