Дело №2-118/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

03 апреля 2019 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», ФИО2, ФИО3, ФИО4 АлексА.у, третьему лицу - ФИО5, о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении договора залога, 

и встречному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, третьим лицам – ФИО2, ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав следующее.

20.06.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключён договор купли-продажи автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный номер №. 01.10.2018 ФИО1 обратился в УГИБДД России по городу Севастополю с целью перерегистрации данного автомобиля на своё имя. В ходе совершения регистрационных действий было установлено, что на данный автомобиль наложен арест в рамках рассмотрения Зерноградским районным судом Ростовской области гражданского дела № по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. ФИО1 просил: 1) признать его добросовестным приобретателем автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный номер №; 2) прекратить договор залога в отношении автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный номер №

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13.03.2019 принят встречный иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, третьим лицам – ФИО2, ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество. Во встречном иске НАО «Первое коллекторское бюро» просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «ТОYOTА Corola», №, находящийся в собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещённых о рассмотрении данного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано, а встречный иск НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Иск ФИО1 

В судебном заседании установлено следующее.

20.06.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключён договор купли-продажи автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, регистрационный номер № (л.д.8). 

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, регистрационный номер № с 02.09.2016 принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.7). 

01.10.2018 истец обратился в УГИБДД России по городу Севастополю с целью перерегистрации данного автомобиля на своё имя. В ходе совершения регистрационных действий было установлено, что на данный автомобиль наложен арест в рамках рассмотрения Зерноградским районным судом Ростовской области гражданского дела № по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

13.09.2015 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 502421 рубль 31 копейки с уплатой процентов в размере 30,853 % годовых, на приобретение автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска (л.д.172-173). Согласно п. 10 и раздела 2 указанного кредитного договора в залог по настоящему договору передается следующий автомобиль: «ТОЙОТА КОРОЛЛА», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска. Пунктом 6 раздела 2 кредитного договора (раздел «Индивидуальные условия договора залога транспортного средства») установлено, что залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, не обременять его правами третьих лиц (в том числе, не передавать его в аренду или в безвозмездное пользование).

Факт заключения договора залога в отношении вышеуказанного автомобиля также установлен вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.10.2018 по гражданскому делу № (л.д.72-73). 

Выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества подтверждается, что 16.09.2015 зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства «ТОЙОТА КОРОЛЛА», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска; по состоянию на дату выписки 09.02.2019 залогодатель – ФИО2, залогодержатель – НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.75-78).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

23.05.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» заключён договор № уступки прав требования, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» право требования уплаты задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 13.09.2015. ФИО2 уведомлен о смене кредитора (л.д.117-130). 

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.10.2018 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 30.11.2018, с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2015 года в сумме 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12200 рублей; обращено взыскание на транcпортное средство «TOYOTA Corola» VIN №, принадлежащее ФИО2, посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 372000 рублей. (л.д.72-73).

Истцом ФИО1 по иску заявлено о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный номер №, и прекращении залога в отношении вышеуказанного автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный номер № 

Согласно представленному ФИО1 паспорту транспортного средства № на автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный номер №, данный автомобиль имеет идентификационный номер (VIN): №. В графе «Особые отметки» имеется следующая запись: «По ДКП № от 12.08.2016 ФИО6 сдан ПТС №». Согласно записям в данном паспорте транспортного средства собственником данного автомобиля с 12.08.2016 по 02.09.2016 являлся ФИО7, а с 02.09.2016 является ФИО3 (л.д.7).

Согласно представленному ФИО1 договору купли-продажи от 20.06.2018 ФИО3 продал, а ФИО1 купил автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): № (л.д.8).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Судом установлено, что истцом ФИО1 спорный автомобиль был приобретен 20.06.2018; при этом, спорный автомобиль 16.09.2015 был внесен в Реестр залогов движимого имущества, уведомление № от 16.09.2015, что подтверждается выданной нотариусом краткой выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 75-78).

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля истцом ФИО1 не приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, в том и числе залога, сведения о котором находятся в открытом доступе; доказательств обратного суду не представлено.

Истцом ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на момент приобретения им автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, он не знал и не мог знать, что данный автомобиль являлся предметом залога.

Приобретая спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. 

Суд не усматривает оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и не усматривает установленных законом (ст.352 ГК РФ) оснований для прекращения залога в отношении вышеуказанного автомобиля.

Встречный иск.

Требование истца по встречному иску об обращении взыскания на автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», идентификационный номер (VIN): №, находящийся в собственности ФИО1, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.24.1 Закона РФ №2872-1 от 29.05.1992 года «О залоге», обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Все указанные условия отражены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, содержащими сведениями о залоге приобретаемого автомобиля, подписанными сторонами.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО2, в нарушение заключенного с Банком договора залога автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», идентификационный номер (VIN): №, продал данный автомобиль, не поставив Банк об этом в известность. Полученные в результате сделки купли-продажи денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору ФИО2 не внёс. При совершении сделки купли-продажи автомобиля покупателя в известность о нахождении транспортного средства в залоге у Банка ФИО2 не поставил. В дальнейшем, вышеуказанный автомобиль неоднократно отчуждался. В настоящее время, согласно договору купли-продажи от 20.06.2018, собственником данного автомобиля является ФИО1, что подтверждается как самим договором купли-продажи (л.д.8), так и исковым заявлением ФИО1 по данному делу. 

Суд учитывает, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. 

Материалами дела подтверждается, что при совершении сделок купли-продажи спорного автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», идентификационный номер (VIN): №, были нарушены условия договора залога, а именно, отсутствие согласия Банка, а в дальнейшем - его правопреемника, на совершение данной сделки. 

В данном случае, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в связи с переходом прав и обязанностей на заложенное имущество от залогодателя ФИО2 к другим лицам, а в итоге к ФИО1, залог сохраняется.

При принятии решения суд также учитывает, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.10.2018 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 30.11.2018, обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО2 (л.д.72-73).

В связи с этим, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обеспеченного залогом обязательства по договору между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», идентификационный номер (VIN): №, находящийся в собственности ФИО1 При этом, способ и порядок реализации заложенного имущества подлежит определению в виде публичных торгов.

В связи с удовлетворением встречного иска, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 27.02.2019 (л.д.116). 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Встречный иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», идентификационный номер (VIN): №, находящийся в собственности ФИО1, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2019 года.

Судья Н.В.Поляков