Судья Дуженко Л.В. Дело № 21-61/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2018 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Алексеевой Н.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС России по Псковской области №154/17-ГЗ от 20 декабря 2017 года и решение судьи Псковского городского суда от 20 февраля 2018 года по делу в отношении должностного лица- члена аукционной комиссии Уполномоченного органа Администрации города Пскова ФИО1, 

<

данные изъяты> г. рождения, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Псковской области №154/17-ГЗ от 20 декабря 2017 года должностное лицо- член аукционной комиссии Уполномоченного органа Администрации города Пскова ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда от 20 февраля 2018 года, принятым по жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу актов и о прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ по признакам малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Псковского УФАС России ФИО2, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не нахожу.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в частности за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В силу части 2 статьи 8 названного Закона запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из материалов дела, 23 января 2017 года уполномоченным органом- Администрацией города Пскова под номером извещения 

<

данные изъяты> был опубликован электронный аукцион на выполнение работ по содержанию объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования «город Псков» в 2017-2019 годах, расположенных в районах «Завеличье», «Центр», набережная р. Великой от моста им. 50-летия Октября до реки П-вы. Начальная цена контракта объявлена в размере 93143700,00 рублей. 

При рассмотрении поступивших от субъектов предпринимательской деятельности 9 заявок на участие в указанном аукционе, оформленном протоколом от 13.02.2017 №

<

данные изъяты>, три заявки членами аукционной комиссии уполномоченного органа Администрации города Пскова в составе члена комиссии ФИО1 единогласно были отклонены, в том числе заявка ООО «Псковская Клиринговая Компания» с порядковым номером 8.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.02.2017 №

<

данные изъяты> в качестве основания отклонения заявки ООО «Псковская Клиринговая Компания» члены аукционной комиссии уполномоченного органа сослались на положение пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации. 

В качестве мотива принятия такого решения указано на то, что в заявке участника закупки по пунктам 2.4.5 и п.2.4, пункту 2.10 раздела 2 «Требования к качеству работ» Приложения 1 «Наименование и описание объекта закупки, условия контракта (техническое задание)» документации об аукционе отсутствуют конкретные показатели пескосоляной смеси (зерновой состав, влажность, массовая доля пылевых и глинистых частиц, массовая доля глины в комках, массовая доля химических ПГМ, удельная эффективная активность естественных радионуклидов), а также отсутствует конкретный показатель влажности досок, используемых для ремонта малых архитектурных форм, что по выводам членов аукционной комиссии не соответствует требованиям п.п. «б» п.3 ч.3 статьи 66 названного Федерального закона, а именно- отсутствие в первой части заявки на участие в электронном аукционе информации при заключении контракта на поставку товара конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией о таком аукционе. 

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что под конкретными показателями понимаются указываемые участником электронного аукциона в первой части заявки значения показателей, которые позволяют определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком в аукционной документации критериям, а предъявление необоснованных исключительных требований к закупаемому товару (услугам) влечет за собой необоснованное ограничение количества участников аукциона, что прямо запрещено положением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Между тем, как правильно указано в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 27.02.2017, принятом по жалобе ООО «Псковская Клиринговая Компания», первая часть отклоненной заявки общества содержит показатели пескосоляной смети, имеющие диапазонное значение в пределах, установленных требованиями к фрикционным противогололедным материалам Отраслевых дорожных норм (ОДН) 218.2.027-2003, утвержденных Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р., а также показатели досок, используемых для ремонта малых архитектурных форм, соответствующее требованиям ГОСТ 8486-86, в том числе по влажности не более 22%, что полностью отвечает требованиям пунктов 2.4.5 и 2.10 Технического задания заказчика- Управления городского хозяйства Администрации города Пскова на выполнение работ по содержанию объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования «Город Псков» в 2017-2019 годах, предъявляемым к пескосоляной смеси, применяемой при фрикционном способе борьбы с зимней скользкостью на дорогах, показатели досок, используемых для ремонта малых архитектурных форм, также имеют соответствующее конкретное диапазонное значение, что позволяло определить соответствие закупаемых услуг (товаров) установленным заказчиком в аукционной документации критериям. 

По доводам заявителя при принятии решения об отклонении заявки ООО «Псковская Клиринговая Компания» члены аукционной комиссии руководствовались установленными заказчиком требованиями раздела 8 Инструкции по заполнению заявки участником электронного аукциона, являющейся Приложением №4 документации об аукционе, согласно которым если в техническом задании значение показателя установлено как верхний и нижний предел, участником закупки в первой части заявки указывается конкретное значение без слов «не более» или «не менее», то есть должно быть неизменным.

Между тем, принимая решение об отклонении заявки ООО «Псковская Клиринговая Компания», членам аукционной комиссии следовало исходить из того, что несоблюдение инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе само по себе не предусмотрено Законом о контрактной системе в качестве основания для отклонения заявки. 

При этом для членов аукционной комиссии должно было быть очевидным, что значения показателей предполагаемой к закупке пескосоляной смеси в части её зернового состава, влажности, массовой доли пылевых и глинистых частиц, массовой доле глины в конках, массовой доли химических ПГМ, удельной эффективной активности естественных радионуклидов, а также значение показателя влажности досок, используемых для ремонта, которые согласно Инструкции заказчика по заполнению заявки предполагаются неизменными, не могут быть применимы к каждой партии карьерного отбора песчаной смеси и партии используемых досок, зависят в частности от окружающей влажности воздуха. 

Отсутствие паспортов качества предполагаемых к использованию материалов в качестве приложения к первой части заявки на участие в электронном аукционе также не могло служить основанием для отклонения заявки ООО «Псковская Клиринговая Компания» на участие в нем, поскольку частью 6 ст. 66 Закона о контрактной системе запрещается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации.

При таких обстоятельствах, вывод должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области и судьи Псковского городского суда об отклонении членами аукционной комиссии заявки ООО «Псковская Клиринговая Компания» на участие в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела. 

Согласно разъяснению, приведенному в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, то обстоятельство, что по предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области право ООО «Псковская Клиринговая Компания» на участие в вышеуказанном аукционе было восстановлено, а также ссылка на имущественное положение заявителя, не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда общественным отношениям, охраняемым законом, но отсутствие угрозы его причинения. 

Вместе с тем согласно материалам дела совершенное административное правонарушение создало угрозу нарушения прав ООО «Псковская Клиринговая Компания» на участие в аукционе по осуществлению соответствующей муниципальной закупки, которая была устранена по жалобе указанного общества и только вследствие выявления нарушения требований Закона о контрактной системе должностными лицами УФАС России по Псковской области. 

То обстоятельство, что ООО «Псковская Клиринговая Компания» в последующем отказалось от участия в повторном аукционе в отношении того же предмета закупки, а также его результаты не могут свидетельствовать об обратном.

При таких обстоятельствах оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, снижение назначенного должностному лицу административного штрафа в размере менее 50 тысяч рублей не может быть применимо по основанию, предусмотренному частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Псковской области №154/17-ГЗ от 20 декабря 2017 года и решение судьи Псковского городского суда от 20 февраля 2018 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов 

Копия верна: судья Р.В. Рубанов