Судья р/с Баранов С.Н. Дело № 22-6850/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Тарабрина А.О. 

адвоката Белокопытова А.К.

осуждённой Толстяковой М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Белокопытова А.К. в защиту осуждённой Толстяковой М.В. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2023 года, которым 

Толстякова ...........9, .......... года рождения, уроженка ............, ранее судимая: 

- 25 декабря 2020 года приговором Первомайского районного суда г. Краснодара по ч. 1 ст. 159 УК РФ (пять преступлений), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления) к штрафу в сумме 50 000 рублей;

- 05 июля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 30 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 05 мая 2023 года, штраф не оплачен,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05 июля 2022 года, Толстяковой М.В. окончательно назначено лишение свободы на срок 01 год 10 месяцев в колонии-поселении со штрафом 30 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. В колонию-поселение осуждённой следовать самостоятельно.

Выслушав осуждённую и её адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Толстякова М.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, 28 января 2022 года в г. Апшеронске Толстякова М.В. под предлогом покупки ...........5 тура в Республику Дагестан посредством смс-переписки с договорилась с ней о внесении предоплаты в сумме 12 000 рублей при помощи онлайн перевода, не имея намерений исполнять эти обязательства. 29 января 2022 года Толстякова М.В. предоставила потерпевшей реквизиты банковской карты, и ...........5 перевела ей 12 000 рублей, которые Толстякова М.В. похитила. 

Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимой с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе адвокат Белокопытов А.К., не оспаривая выводов суда о доказанности и квалификации действий его подзащитной, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств суд назначил максимально суровое наказание, что, по его мнению, не отвечает его целям и задачам и является лишь карательной мерой воздействия. Высказывает несогласие с выводами суда о том, что исправление Толстяковой М.В. возможно только в условиях изоляции её от общества. Поведение его подзащитной в ходе�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�l�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????????�????????�???????�????????????�??????????�????????�????????�???????�???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митяев Д.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденной Толстяковой М.В. в установленном приговором преступлении – мошенничестве, являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства, и в апелляционной жалобе эти выводы не оспариваются.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке полностью соответствует условиям такого разбирательства, установленным в главе 40 УПК РФ. Суд убедился как в обоснованности обвинения, так и в добровольном согласии подсудимой на постановление приговора без исследования доказательств, высказанном им после консультаций с защитником. 

Приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Действия осуждённой по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре изложены полно и правильно. 

Суд обоснованно указал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, положительную характеристику и наличие хронического заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. 

С учетом изложенного, а также всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, которая ранее неоднократно судима за совершение преступлений против собственности, апелляционный суд считает, что оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и снижения наказания не имеется. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2023 года в отношении ФИО1 ...........9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев. При этом осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: