Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 19 сентября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующий: судья Мирошниченко А.И.,

при секретаре Зобкове И.А.,

при участии прокурора Клоковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/2019 по иску ФИО1 к ООО «АТАК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ ФИО1 принята на работу в ООО «АТАК» кассиром в супермаркет /номер/ в /адрес/ и в тот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

Дополнительным соглашением /номер/ от /дата/ и приказом от /дата/ к трудовому договору ФИО1 переведена на должность менеджера касс в окладом /сумма/.

Приказом от /дата/ ФИО1 уволена по /статья/ Трудового кодекса Российской Федерации – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В приказе указана причина увольнения: а именно изготовление (в том числе проставление печати ООО «АТАК» и подписи вместо уполномоченного лица) справок о доходах по форме с уменьшение своего фактического оклада для предоставления в Управление социальной защиты /адрес/ с целью получения пособия на детей, что было обнаружено /дата/

Считая увольнение незаконным ФИО1 обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что в /дата/ ответчик запросил у истца письменные объяснения по факту подготовки справок о размере дохода истца за /дата/. 

Таким образом, ответчиком административный проступок был обнаружен в /дата/, тогда как, дисциплинарное взыскание к истцу применено только в /дата/, т.е. по истечении /дата/.

Кроме того, после того как в /дата/ ответчик якобы обнаружил дисциплинарный проступок, истец была дважды повышена в должности приказом № /номер/ от /дата/ в должность специалиста касс и приказом /номер/-ПВ от /дата/ в должность менеджера касс.

Следовательно, ответчиком пропущен, установленный законом срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Ответчиком нарушена процедура применения к работнику дисциплинарного проступка, увольнения.

Из документов, послуживших основанием для принятия работодателем решения об утрате доверия, не усматривается факт причинения виновными действиями истицы ущерба работодателю.

Корыстных действий, приведших к причинению ущерба работодателю, истцом не совершалось, а следовательно и основания для увольнения у ответчика отсутствовали.

Истица просит восстановить её в должности менеджера касс в супермаркете /номер/ «АТАК» г. Клин Московской области, взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, представил в суд возражения на иск, где указал, что /дата/ ФИО1 была уволена с должности менеджера касс по причине совершения действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу /номер/-У от /дата/.

С приказом работник была ознакомлена в день увольнения, но подпись поставить отказалась, о чем на приказе была сделана соответствующая запись согласно п. 2 ст. 84.1 ТК РФ.

ФИО1 была уволена по результатам проведенной проверки, работодателем собраны доказательства совершения работником проступка и вины работника, оценены негативные последствия. Документы служебной проверки приложены к настоящему возражению согласно приложению. (л.д. 34-65).

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе и взыскании заработной платы удовлетворить, компенсацию морального вреда взыскать в разумных пределах, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со статьёй 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьёй 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

В приказе от /дата/ об увольнении истицы указаны следующие документы, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания:

1. Служебная записка от директора Супермаркета АТАК /номер/ ФИО2 от /дата/.

2. Объяснительная от ФИО1 по факту изготовления справок о доходах.

3. Объяснительная от ФИО3 по факту изготовления справок о доходах.

4. Акт об итогах проведении служебного расследования от /дата/. с приложениями (запросом на предоставление копий документов /номер/ от /дата/ в Управление социальной защиты /адрес/; справки о доходах ФИО1 за /дата/ по форме 2-НДФЛ; справки о доходах ФИО1 за /дата/ по форме 2-НДФЛ).

5. Копии электронных больничных листов ФИО1 за период с /дата/ по /дата/.

6. Копия должностной инструкции менеджера касс (п. 7.3. «работник является лицом, который при исполнении своих трудовых функций, возложенных на него должностной инструкцией, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности»).

7. Заключение по итогам служебной проверки.

В служебной записке ФИО2 от /дата/ указано, что /дата/ она вышла на работу после декретного отпуска и приступила к выполнению своих обязанностей. /дата/ она разбирала содержимое сейфа и обнаружила объяснительные от ФИО1 и ФИО3, в которых было дано объяснение по факту подделки справки 2-НДФЛ с уменьшением дохода для получения пособия на детей ФИО1 Данную информацию она довела до сведения операционного директора ФИО4 и регионального руководителя по персоналу ФИО5 (л.д. 58).

В объяснительной записке специалиста касс ФИО1 на имя директора супермаркета ФИО6, без даты, сказано, что она не намеренно (больше по своей неосведомленности) напечатала 3 справки о доходах за последние 3 месяца для предоставления в социальную защиту. Запрос в бухгалтерию на заказ справок делала, но т.к. время поджимало, а справки все не приходили из офиса, она их напечатала. Впервые сделать справку ей посоветовала коллега ФИО3 Они вместе напечатали и поставили подписи. Директор ФИО2 и директор ФИО6 в известность не были поставлены и ничего об этом не знали. (л.д. 60).

В судебном заседании Затынайко пояснила, что указанную объяснительную она составила в /дата/.

В объяснительной записке менеджера касс ФИО3 на имя директора супермаркета ФИО7, без даты, указано, что она помогала делать справку о доходах с уменьшением оклада для предоставления в соцзащиту для начисления детских денег на ФИО1. Делала это в интересах ФИО1 Директора ФИО2 и нынешнего директора ФИО6 в курс дела не вводила. (л.д. 59).

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что работала в ООО «АТАК» вместе с истцом. ФИО1 занимала должность старшего кассира на время нахождения в декретном отпуске основного сотрудника. Зарплата была больше, по сравнению с зарплатой кассира, но для получения материальной помощи от органов соцзащиты нужна была более маленькая зарплата, поэтому они подделали справки, занизив заработную плату истицы. Печать хранится у директора в главной кассе. Посторонние лица не имеют доступа к главной кассе. Справки присылают из центрального офиса, срок доставки составляет от 7 до 14 дней. Справки подделали в /дата/, поставили печать. Спустя время она рассказала директору ФИО6, что они подделали справки. После января она с директором ФИО6 ездили на обучение и она ей рассказала об этом во время поездки. Это было, где-то, через полгода. ФИО8 сказала, что на первый раз простит, они написали объяснительные в /дата/, дату написания объяснительной не ставили. ФИО8 знала об этом и никаких мер не предпринимала. ФИО2 была в тот период времени на больничном, а потом сразу ушла в декретный отпуск. С /дата//адрес/ уволилась. 

Региональный руководитель по персоналу ФИО5 провел служебное расследование по факту подделки справки о доходах менеджером касс ФИО1 с целью получения пособия на детей и в Акте указал следующее:

/дата/ в магазин /номер/, расположенный по адресу: /адрес/., после декретного отпуска вышла на работу и приступила к выполнению должностных обязанностей директор магазина ФИО2 /дата/г. ею в сейфе были обнаружены объяснительные записки старшего кассира ФИО3 и специалиста касс ФИО1, в которых был изложен факт подделки справки о доходах с уменьшением оклада специалисту касс ФИО1 для получения пособия на детей. Директор магазина ФИО9, эту информацию довела до своего руководства, операционного директора ФИО4 и регионального руководителя по персоналу ФИО5

После полученной информации, им была проведена беседа с менеджером касс ФИО1 по факту самостоятельного изготовления и подписания справок о доходах. В ходе беседы она пояснила, что сделала справку о доходах самостоятельно, так как ждать когда она придёт с центрального офиса долго и доход она в справке не уменьшала. После завершения беседы он поехал в Клинское управление социальной защиты населения для уточнения информации по справкам о доходах, которые подала ФИО1 с целью получения пособия на детей.

Во время беседы с сотрудником управления социальной защиты населения ФИО10 выяснилось, что ФИО1 в /дата/ два раза подавала документы с целью получения пособия на детей. В справке о доходах был указан оклад существенно меньше, чем был на самом деле. Оклад указан в сумме /сумма/. Согласно справке о доходах физического лица за /дата/. ФИО1 заработала /сумма/. и за /дата/ /сумма/.

Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что ФИО1, пользуясь своим служенным положением, самостоятельно сделала и подписала справки о доходах с уменьшением оклада для получения детских пособий, что является грубым нарушением процедур и правил компании. (л.д. 61).

По запросу суда Клинское управление социальной защиты населения представило копии справок о доходах от /дата/, от /дата/, предоставленные ФИО1 для назначения пособия на ребенка, и указало, что в /дата/ ФИО1 не обращалась за получением пособия на ребенка и справки о доходах не предоставляла.

По заявлению от /дата/ выплачены пособия на ребенка на сумму /сумма/.

По заявлению от /дата/ отказано в выплате пособия на ребенка по основанию: предоставление заявителем противоречивых сведений о доходах.

Денежные средства на сумму /сумма/ были возвращены ФИО1 в бюджет Московской области как излишне выплаченные вследствие представления документов с заведомо неверными сведениями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в /дата/ ФИО11 изготовила справку о своих доходах в ООО «Атак» за период /дата/ – /дата/, самостоятельно поставив подписи за руководителя группы заработной платы по доверенности б/н от /дата/ ФИО12 и Главного бухгалтера ФИО13 и печать супермаркета «АТАК» /номер/.

ФИО6 занимала должность директора супермаркета ООО «АТАК» /номер/ в период с /дата/ по /дата/ (приказ ООО «АТАК» /номер/ от /дата/).

С /дата/ по настоящее время директором супермаркета ООО «АТАК» /номер/ является ФИО2

В /дата/. ФИО6 от ФИО3 стало известно об изготовлении истицей справки о доходах. Истицей была составлена объяснительная по данному факту, где она подтвердила факт составления справки о доходах.

Однако, в предусмотренный ст. 193 ТК РФ шестимесячный срок со дня совершения проступка дисциплинарное взыскание к ФИО1 не было применено, а применено только /дата/ в виде увольнения, то есть по истечении двух лет со дня совершения проступка и со дня, когда о данном проступке стало известно руководителю.

Учитывая, что дисциплинарное взыскание к истице в виде увольнения применено с нарушением срока его применения, установленного ст. 193 ТК РФ, оно является незаконным, а истица подлежит восстановлению на работе в должности менеджера касс с /дата/, то есть с даты увольнения.

За период с /дата/ по день вынесения судебного решения /дата/, то есть за /дата/, суд взыскивает ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула.

Расчет заработной платы суд производит из размера заработной платы менеджера касс /сумма/, указанного в дополнительном соглашении от /дата/ и приказе о переводе менеджером касс от /дата/ (л.д. 49-50), так как ответчик представил в суд почасовой расчет заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших увольнению. (л.д. 79).

Расчет заработной платы суд производит в порядке ст. 139 ТК РФ. Заработная плата истицы за 1 день составит /сумма/ За период с /дата/ по /дата/, то есть за /дата/, заработная плата составит /сумма/.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодатель незаконно уволил истицу, суд приходит к выводу, что действиями работодателя истице причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении суд определяет в /сумма/.

Госпошлина с суммы заработной платы, взысканной судом, рассчитанная согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет /сумма/, с требований о компенсации морального вреда – /сумма/, итого /сумма/, которую, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Клин.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично.

2. ФИО1 восстановить на работе в ООО «АТАК» в должности менеджера касс в супермаркете /номер/, расположенном в /адрес/, с /дата/.

3. Взыскать с ООО «АТАК», ИНН /номер/, ОГРН /номер/, в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/, моральный вред в размере /сумма/.

4. Взыскать с ООО «АТАК» в доход бюджета городского округа Клин госпошлину в размере /сумма/.

5. Оставить без удовлетворения исковые требования о компенсации морального вреда в размере /сумма/, в части, превышающей сумму, взысканную судом.

Решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере /сумма/ подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья –