Дело № 12-168/19

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садовиной Н.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя собственника транспортного средства Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура «Прикамье» ФИО2,

потерпевшего – второго участника дорожно-транспортного происшествия В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, указывая на виновные действия водителя В., нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. При вынесении постановления не были приняты во внимание показания свидетелей К., Х., согласно которым требований ПДД он (заявитель) не нарушал. Водитель трактора, которого он обгонял, не был установлен и опрошен. Не были приняты во внимание данные с GPS оборудования, установленный в автомобиле ......., в соответствии с которыми автомобиль ....... двигался по левой полосе значительное расстояние. Не дана оценка тому, что столкновение произошло в тот момент, когда заявитель уже слева опередил трактор и стал перестраиваться в ранее занимаемую полосу движения (правую).

В судебном заседании в районном суде ФИО1 на требованиях жалобы настаивал, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что изначально двигался по правой полосе, впереди его автомобиля двигался трактор. Посмотрев в левое зеркало заднего вида, увидев, что две машины движутся на значительном от него расстоянии, показав левый сигнал поворота, совершил перестроение в левую полосу движения, обгоняя трактор. Затем включил правый указатель поворота, чтобы вернуться в ранее занимаемую полосу, однако сделать этого не успел, так как произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся позади него. Осуществление его (ФИО1) маневра заняло секунд 15-20. Удар пришелся в задний левый угол его автомобиля. С вмененным административным правонарушением не согласен, поскольку своими действиями не создавал помех в движении водителю В., полагает, что причиной столкновения могли стать: гололед или неправильно выбранная В. скорость и дистанция.

Аналогичные объяснения дал свидетель Х., допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Второй участник ДТП В. просит оставить оспариваемое ФИО1 постановление инспектора без изменения, жалобу без удовлетворения. По обстоятельствам ДТП показал, что он двигался по левой полосе автодороги Пермь-Краснокамск с разрешенной скоростью. На расстоянии 15-30 метров перед его машиной с включенным левым сигналом поворота с правой полосы стал перестраиваться автомобиль ........ В момент перестроения этого автомобиля произошло столкновение. После случившегося ФИО1, управлявший машиной ГАЗ, сказал, что его (ФИО3) машину он не видел, впоследствии стал говорить, что, если бы он был на личной машине, то оспаривать постановление не стал бы, но ДТП произошло на служебной машине, поэтому будет так, как решит его руководство.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 час. на 59 км. автодороги ....... водитель ФИО1, управляя автомобилем ......., двигался по правой полосе дороги, затем совершил выезд на левую полосу дороги, предназначенную для движения автомобилей попутного направлении, не уступив дорогу автомобилю ......., под управлением В., который пользовался преимуществом в движении, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: рапортами (л.д. 2, 1), схемой ДТП (л.д. 3), объяснениями В.1. (л.д. 4), объяснениями В. (л.д. 5), объяснениями ФИО1 (л.д. 6), приложением к протоколу об административном правонарушении (л.д. 7, 25), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержащим все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 27).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам должностное лицо ГИБДД обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку в силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вывод должностного лица основан на исследованных по делу доказательствах в соответствии с требованиями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии виновных действий второго водителя (неправильный выбор скоростного режима и дистанции) не влекут отмену принятого постановления, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы.

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что водитель В. при перестроении на левую полосу движения не создавал помех движущимся на значительном расстоянии по данной полосе движения автомобилям, в частности автомобилю В., опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками происшествия без каких-либо замечаний, следует, что ширина проезжей части, по которой двигались ФИО1 (обозн. под №) и В. (обозн. под №), составляет 9,8 м., столкновение автомобилей произошло на расстоянии 1,5 м. от разделительного газона, т.е. столкновение автомобилей произошло на полосе левой полосе движения, по которой в прямолинейном направлении двигался автомобиль ФИО3, а автомобиль, управляемый ФИО1, совершал маневр перестроения налево с правой полосы дороги, соответственно при выполнении маневра поворота налево водитель ФИО1 не должен был создавать опасность для движения другим транспортным средствам, осуществляющим движение в попутном направлении 

Кроме того, механизм образования механических повреждений на автомобилях свидетельствует о том, что автомобиль ФИО1 в момент столкновения находился под углом к направлению движения, что характерно для ситуации, когда водитель перестраивается из одного ряда в соседний ряд и движется по диагонали к направлению движения других транспортных средств, которые не меняют направление своего движения. Об этом свидетельствует тот факт, что была повреждена левая задняя часть автомобиля заявителя, то есть наиболее выступающая часть с задней стороны - со стороны приближающегося автомобиля В.. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что автомобиль В., в отличие от автомобиля заявителя, двигался по левому ряду с большей скоростью. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данной ситуации потерпевший В. имел преимущество в движении по левому ряду, а автомобиль заявителя, перестраивающийся в этот ряд, создал помеху для его движения.

Также, нельзя не принять во внимание объяснения и самого ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что от момента начала осуществления маневра и до столкновения автомобилей прошло всего 15-20 секунд.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что заявитель ФИО1, управляя автомобилем, при выполнении маневра перестроения из правого ряда в левый ряд, не уступил дорогу автомобилю В., имеющему преимущество в движении - движущемуся в попутном направлении по крайней левой полосе без изменения движения. При рассмотрении данного дела должностное лицо обоснованно исходил из того, что водитель второго автомобиля (В.) имел преимущество в движении, что в соответствии с ПДД означает - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Очевидно что, заявитель начал перестраиваться в левый ряд, не убедившись в безопасности маневра, в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств, в том числе автомобилей, движущихся по дороге и приближающихся к нему сзади по левому ряду. В данной дорожной обстановке заявитель жалобы должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, однако указанное требование Правил он нарушил.

В связи с этим, довод о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав правонарушения, поскольку он никому помех не создавал, после перестроения на левую полосу проехал большое расстояние, что подтверждается, по его мнению, снимком спутниковой навигационной системы, и аналогичные объяснения свидетеля Х., не могут быть приняты во внимание.

Наличие либо отсутствие обгоняемого ФИО1 трактора в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД, ни в жалобе, ни в судебном заседании приведено не было.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Разумовский