РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата СВ.

при секретаре Дудкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1596/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратилась ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 18.10.2017 в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Одиссей, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 с автомобилей Тойота Кроун, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1 На момент совершения ДТП у ФИО2 отсутствовал страховой полис. В результате ДТП автомобиль Тойота Кроун, г/н 

<

Номер обезличен> получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля Тойота Кроун, г/н 

<

Номер обезличен> составляет 301 859 рублей 98 копеек. Также истец понес дополнительные расходы.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно причиненный ущерб в размере 301 859 рублей 98 копеек, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на уведомление о месте и проведения осмотра транспортного средства в размере 877 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 487 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала требования истца, повторив доводы иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против иска возражал, вину в совершении ДТП признал, пояснив, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышена, а также завышены расходы на оказание юридических услуг.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом путем направления судебных повесток, телеграмм, по указанным в иске адресам, подтвержденным адресными справками.

Суд с учетом мнения участвующих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, исследовав материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора. 

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом. 

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. 

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

В ходе судебного разбирательства из административного материала № 250029515 в том числе: постановлении по делу об административном правонарушении от 18.10.2017, схемы места совершения административного правонарушения от 18.10.2017, справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2017, объяснений участников ДТП, установлено, что 18 октября 2017 в 11 час. 50 мин., в районе дома № 3/1 на ул. Сергева г. Иркутска, ФИО2, управляя 18.10.2017 года автомобилем Хонда Одиссей, г/н 

<

Номер обезличен> принадлежащем на праве собственности ФИО3, нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Кроун, г/н 

<

Номер обезличен>. принадлежащем на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО4 в результате ДТП автомашинам причинены повреждения. 

ФИО2 вину в совершении ДТП признал в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и не оспаривал при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом бесспорно установлено, и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ст. 10. ПДД РФ, что также не оспаривается сторонами.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из смысла ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Как следует из представленных материалов о ДТП, собственником автомобиля Хонда Одиссей, г/н 

<

Номер обезличен> и его законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не отрицается сторонами.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспорена законность управления ФИО2. в момент дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата обезличена> автомобилем Хонда Одиссей, г/н 

<

Номер обезличен>, данных о том, что ФИО2 управлял указанным автомобилем без законных на то оснований не имеется и в материалах дела об административном правонарушении. 

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2017, из которого следует, что ФИО2 управляя 18.10.2018 года автомобилем Хонда Одиссей, г/н 

<

Номер обезличен>, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомашиной Хонда Одиссей, г/н 

<

Номер обезличен>, является её непосредственный причинитель вреда ФИО2

При таких обстоятельствах, требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца ФИО6 о возмещении вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено из представленных материалов дела автомобиль Тойота Кроун, г/н 

<

Номер обезличен> принадлежит на праве собственности истцу ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Факт причинения истцу ФИО6 материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которой у автомобиля Тойота Кроун, г/н 

<

Номер обезличен> имеются повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ответчиков ФИО3 как владельца автомобиля Хонда Одиссей, г/н 

<

Номер обезличен> и ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец ФИО6 обратилась к независимому эксперту ООО «РАО прайс-Консалтинг» ФИО7 и ФИО8 соответствии с заключением 

<

Номер обезличен>/АУ от 14.11.2017 рыночная стоимость, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля Тойота Кроун, г/н 

<

Номер обезличен> составляет 301 859 рублей 98 копеек.

Ответчик ФИО2 не согласившись с размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «Эксперт Профи» № 14-05-11 от 25.05.2018 эксперт ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Кроун, г/н 

<

Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП 18.10.2017 на дату ДТП с учетом износа равна:93 946 рублей 85 копеек, без учета износа равна: 217 052,40 рублей. Восстановительный ремонт целесообразен.

Суд, при рассмотрении вопроса о размере ущерба, принимает во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт Профи» № 14-05-11 ФИО9 от 25.05.2018, которое у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивированно, не противоречит представленным суду доказательствам, за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности, имеет квалификацию и необходимые документы для осуществления деятельности по проведению судебной товароведческой экспертизы, доказательств обратного, сторонами не представлено.

При этом, в силу ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, учитывая указанные положения закона, требования истца о возмещении ущерба без учета износа в связи необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению в размере 217 052,40 рублей.

На основании изложенного, суд, установив, что ущерб, причиненный ФИО2, ответственность которого не была застрахована, составляет 217 052,40 рублей, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ущерба подлежит удовлетворению частично с ответчика ФИО2 в размере 217 052,40 рублей. В требованиях к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав, в связи с действиями ответчика ФИО2, истец, для защиты своих прав, вынуждена была понести затраты на оплату услуг экспертам 

<

Номер обезличен>/АУ ОАО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО8, ФИО10, оплатив 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен>, договором 

<

Номер обезличен> об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества от 18.10.2017. 

Также ФИО6 понесены расходы на почтовые уведомления ответчиков в размере 877 рублей для отправки телеграмм (441 рубль и 436 рублей) для вызова ответчиков на оценку, которые подтверждаются представленными квитанциями ООО «Телеком-Сервис».

Расходы истца ФИО1 на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей и на уведомление ответчиков в размере 877 рублей суд признает необходимыми расходами, понесенными для защиты своих прав и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 15.01.2018, заключенное между истцом и ФИО11, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу юридическую помощь по факту причинения ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО1 Стоимость услуг по настоящему договору составила 20 000 рублей, что подтверждается п. 4.1. договора. 

Суду представлена расписка от 17.01.2018 из которой видно, что ФИО11 получил от ФИО1 денежную суму в размере 20 000 рублей в счет 100% оплаты услуг договора на оказание юридических услуг. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены к ответчику ФИО2 частично, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности, фактических действий представителя, суд полагает правильным взыскать в пользу истца ФИО1 затраты на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6487 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.03.2018. 

В связи с тем, что требования истца ФИО1 удовлетворены в размере 93 946 рублей 85 копеек, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 359,29 рубля.

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 217 052, 40 рублей;

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей;

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уведомления в размере 877 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5 359,29 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке а также в заявленном размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья Галата С.В.

Решение изготовлено 

<

Дата обезличена>