Дело № 2-2-12/2024

УИД 73RS0011-02-2023-000550-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 24 января 2024 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Жидковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 29.09.2023 при исполнении ответчиком ФИО2 трудовых обязанностей водителя произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате экспертного исследования установлено, что собственнику повреждённого ТС ООО «Энерготранс» причинён ущерб без учёта износа в размере 921 892 руб., с учётом износа 513 276 руб. По обращению в страховую компанию потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. С учётом выплаченной страховой суммы, стоимости экспертизы в размере 5 700 руб., ущерб ООО «Энерготранс» составил 118 976 руб. Между ИП ФИО1 и ООО «Энерготранс» заключено соглашение, в соответствии с которым потерпевшему выплачено возмещение ущерба в размере 80 000 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ФИО2 в силу положений ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 243, 248 ТК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыли, извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве указал на согласие с иском, просил снизить размер ущерба в связи со сложным материальным положением, наличием кредита, отсутствием постоянного места работы, наличии на иждивении членов семьи (матери и отца).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельное требование относительно предмета спора, ООО «Энерготранс», САО «ВСК», ФИО3 в судебное заседание не прибыли, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена па работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 с 19.09.2023 по 13.10.2023 работал у ИП ФИО1 на должности водитель-экспедитор (л.д. 123, 125, 128-130).

29.09.2023 на 31 км автомобильной дороги «Казань – Ульяновск» (респ. Татарстан, Верхнеуслонский район, территория Кильдеевского сельского поселения. трасса Р-241) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Энерготранс», и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением работника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ООО «Энерготранс» причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, в отношении которого старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» Л.. 29.09.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1500 рублей. Постановление ФИО2 не оспаривал, оно вступило в законную силу (л.д. 67).

Как следует из экспертного заключения ООО «....» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 921 892 руб., с учётом износа 513 276 руб. (л.д. 14-24).

Вышеуказанный размер денежной суммы, необходимой для восстановления автомобиля потерпевшего, в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Представитель ООО «Энеготранс» 11.10.2023 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, указанной страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере установленного законом лимита 400 000 руб. платёжным поручением от 20.10.2023 № (л.д. 111-112, 120).

27.11.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Энерготранс» заключено соглашение, в соответствии с которым стороны определили и подтверждают, что сумма ущерба, подлежащая возмещению ИП ФИО1 ООО «Энерготранс» составляет 80 000 руб. Во исполнение соглашения ИП ФИО1 платёжным поручением от 30.11.2023 № выплатил указанную сумму ООО «Энерготранс» (л.д. 31-34).

Таким образом, размер ущерба, причиненного ИП ФИО1 виновными действиями работника ФИО2, составляет 80 000 рублей.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. 

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ущерб причинен работником в результате совершения административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. 

ФИО2 в настоящее время официальной работы не имеет, стабильный и постоянный доход у него отсутствует, оказывает помощь престарелым родителям, в том числе отцу, имеющему онкологическое заболевание, имеет кредитные обязательства перед АО «....» с ежемесячным платежом 7 640 руб., перед КБ «....» (ООО) с ежемесячным платежом 3 360 руб. (л.д. 98-108).

Оценивая материальное и семейное положение ответчика, принимая во внимание причинение ФИО2 ущерба работодателю в результате совершения административного проступка, суд считает возможным уменьшить размер вреда, подлежащего взысканию до 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рубля подтверждены платежным поручением от 05.12.2023 № 229 и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.В. Мерзляков

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2024