№ 12-8/2020

УИД 56MS0092-01-2019-003320-87

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Петрищева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Паламарь Ю.И.,

с участием:

- помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

- потерпевшей ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что мировым судьей при вынесении постановления была занята обвинительная позиция, не приняты во внимание обстоятельства, указанные лицом, привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья фактически продублировал позицию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного заместителем прокурора Промышленного района г. Оренбурга Беловой Т.А., также мировым судьей не дана надлежащая оценка письменным доказательствам. 

Заявитель ФИО1 считает, что мировым судьей не проверена версия, указанная ею о том, что она не оскорбляла потерпевшую, а заявление последней - результат оговора. Она является заявителем о совершении в отношении неё ФИО16 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Из пояснений потерпевшей следует, что её дочь ФИО19 и соседка обвинили её несовершеннолетнюю дочь в неправильном и недостойном поведении. Именно этот эпизод явился поводом и началом неприязненных отношений между участниками данного спора. Мировой судья посчитал данные обстоятельства несущественными, и не посчитал возможным оценить указанное, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Не исследуя причины и условия сложившихся неприязненных отношений, мировой судья не имел возможности дать верную оценку её заявлению об ее оговоре, не увидел и недостоверных ответов свидетеля ФИО19 об отсутствии неприязненных отношений с ФИО1 и об отсутствии оснований для её оговора. 

Заявитель ФИО1 считает, что мировой судья пришел к выводу о её виновности в отсутствие достаточных доказательств. В постановлении мирового судьи указано, что её вина подтверждается письменными доказательствами. К числу таких доказательств мировым судьей необоснованно отнесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения подтверждающих её виновность. Как следует из текста, приведенного в оспариваемом постановлении, никаких обстоятельств, подтверждающих её виновность, её письменное объяснение не содержит, в объяснении указана позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которой она не совершала инкриминируемое ей правонарушение. Мировой судья ссылается в своем постановлении на письменное объяснение ФИО16 давая оценку которому считает доказательством её вины. Текст объяснения написан старшим УУП и ДН ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО22 почерком, не поддающимся прочтению. Тексты объяснений ФИО19, ФИО16 ФИО1 и ФИО25., составлены от имени старшего УУП и ДН ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО22 разными почерками. Справка-характеристика на ФИО1 составлена также от имени ФИО22 однако подпись, поставленная там отличается от подписей во всех объяснениях от имени ФИО22 содержащихся в деле. 

Заявитель ФИО1 указывает, что мировым судьей в постановлении указано письменное объяснение ФИО25, вместе с тем объяснение лица с такой фамилией материалы не содержат. В деле имеется объяснение ФИО25, однако в её объяснении, полученной помощником прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О. свидетель снова фигурирует с фамилией ФИО25. Так не была установлена личность свидетеля, на основании показаний которого вынесено постановление мировым судьей, в связи с чем объяснение ФИО25 не может быть учтено, так как не установлено лицо, проводившее опрос. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить её жалобу, постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Пояснила, что проживает по соседству с ФИО16 От своей дочери ФИО34 ей было известно, что ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ оскорбила её. После этого она с соседями не встречалась. ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью ФИО34 спускалась по лестнице, в подъезде, встретила ФИО16 и ФИО19 Она поинтересовалась у своей дочери, не они ли оскорбляли её, дочь ответила утвердительно. Тогда она поинтересовалась у них, на каком основании они оскорбили её дочь, в ответ на это ФИО16 стала оскорблять её, после чего, в тот же день она обратилась с заявлением в полицию. Отмечает, что в подъезде, кроме них, никого не было, выходили они с дочерью и ФИО16 из подъезда вместе, при этом она видела, что у подъезда никого не было. ФИО16 с дочерью сели в автомобиль и уехали, а она пошла в полицию. Вину не признает, она не оскорбляла ФИО16.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1, просил жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятникова М.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, а постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбург от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Потерпевшая ФИО16 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, а постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбург от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Пояснила, что проживает с дочерью ФИО19 В выходной день у них в гостях была её мама ФИО45.. Примерно в 15.45 часов, она с дочерью встретила в подъезде ФИО1, которая высказала в её адрес оскорбительные слова, свидетелем тому была соседка ФИО25 которая находилась в коридоре и всё слышала. Вместе с ФИО1 они вышли на улицу, где она продолжала её оскорблять, свидетелем тому, была её мама, которая ожидала её на лавочке возле подъезда.

Свидетель ФИО34 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей мамой ФИО1 встретили соседей ФИО16. и ФИО19, которые стали высказывать оскорбительные слова в их адрес. Её мама, ФИО1, ФИО16 и ФИО19 не оскорбляла. Никого кроме них в подъезде и у подъезда не было. Затем, они все вышли на улицу, ФИО16 и ФИО19 уехали, а её мама пошла в полицию.

Свидетель ФИО45 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей дочери ФИО16 в послеобеденное время решила поехать домой. Она вышла из подъезда первой и сидя на лавочке, ожидала, когда выйдут её дочь ФИО16 и внучка. Примерно через 3-5 минут она услышала шум в подъезде, первой из подъезда вышла её дочь ФИО16, за ней ФИО1, которая оскорбляла её дочь, и продолжала оскорблять пока она с дочерью и внучкой не сели в автомобиль.

Оглашенные судом её объяснения от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила.

Свидетель ФИО25 пояснила в судебном заседании, что с ФИО16. и ФИО1 проживает по соседству. ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, она была свидетелем того, как, находясь в подъезде ФИО1 оскорбляла ФИО16 и ФИО19 Слова были оскорбительные.

Оглашенные судом её объяснения от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила. 

Свидетель ФИО19. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оскорбила её маму ФИО16 

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Под административно наказуемым оскорблением в соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

По смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Понятие «человеческое достоинство», также как и «честь», определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме. Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15:45 часов, находясь на 

<

адрес>, оскорбила ФИО16 грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, унизив тем самым её честь и достоинство.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Промышленного района г. Оренбурга Беловой Т.А., в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, то есть оскорбление, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: постановление заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Беловой Т.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление и письменные объяснения потерпевшей ФИО16 объяснения свидетелей ФИО19, ФИО25, мировой судья пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 в своем обращении допустила высказывание выражений в адрес ФИО16 которые расценены как оскорбление и, исходя из установленных обстоятельств, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и обоснованно счел её вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

В данном судебном заседании были допрошены свидетели ФИО45 ФИО19, ФИО25, показания которых подтверждают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Кроме того, свидетель ФИО25 и ФИО45 подтвердили оглашенные судом объяснения, полученные в ходе проверки, факт того, что текст объяснений свидетеля ФИО19. и свидетелей ФИО25 и ФИО45 изложен разным почерком, не свидетельствует о необходимости признания данных доказательств недопустимыми. 

Показания потерпевшей и свидетелей в соответствии со статьей26.2 КоАПРФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они обоснованно признаны мировым судьей достоверными, поскольку оснований не доверять показаниям указанных лиц, не установлено, и не установлены также основания и в данном судебном заседании. Какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора в материалы дела не представлены. Как пояснили в судебном заседании потерпевшая и свидетели, причин для оговора ФИО1 и неприязненных отношений к последней не имеют. 

Показания свидетеля ФИО34 противоречит установленной совокупностью доказательств по делу. 

В данном судебном заседании потерпевшая ФИО16 свидетели ФИО45., ФИО25 ФИО19 предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий в их показаниях, повлиявших на вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд не усматривает. Показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании у мирового судьи и в данном судебном заседании не противоречат друг другу, и оснований для признания показаний ФИО19 в качестве свидетеля в данном судебном заседании, недопустимым доказательством, на что указывает защита, суд не усматривает. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статья 26.2 КоАП РФ), оценка которых отражена в постановлении мирового судьи.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, является необоснованным и не может повлечь отмену принятого по делу постановления, поскольку выводы мирового судьи, основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения.

Несогласие заявителя ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее указанное административное правонарушение, виновность данного лица в совершении вменяемого ею административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что заявление потерпевшей является результатом оговора, так как она является заявителем о совершении в отношении неё ФИО16 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, и поскольку данное обстоятельство не относится к предмету рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребовании данного материала по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также истребования материала по событиям ДД.ММ.ГГГГ когда как утверждает ФИО1, потерпевшая ФИО16 оскорбила её дочь для анализа в данном судебном заседании. 

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных ранее обстоятельств, не опровергают установленного судом факта совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все фактические и юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.61 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Вид и размер административного наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и определены в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей, не выявлено.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

Мировой судья учел у ФИО1 наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, мировой судья не установил.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи, также не установлены. Не приведены такие обстоятельства и в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Петрищева Е.В.