Дело № 2-520/2024 08 мая 2024 г.

29RS0010-01-2024-000872-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 08.05.2024 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшей ФИО2 страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения по страховому полису ОСАГО № в размере 268 968 рублей, в связи с наступлением 08.03.2023 страхового случая. Дорожно-транспортное происшествие, ставшее указанным страховым случаем, произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не включенного в вышеназванный страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере 268 968 рублей в порядке регресса.

Истец СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО5 о времени и месте судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства и регистрации третьих лиц, адресатам не вручена в связи с отсутствием последних. Сведениями об ином месте жительства третьих лиц суд не располагает. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № 14 УФСИН России по Архангельской области, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об обеспечении участия посредством системы видеоконференц-связи не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коряжемского городского суда от 30.01.2024 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 400 000 рублей, выплаченных ранее страховщиком потерпевшему ФИО4 При этом судом установлено, что 08.03.2023 по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ..., на 472 км. + 400 м. автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, нарушившего п. 9.1(1) ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям ... под управлением собственника ФИО4 и ..., принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО5 причинены механические повреждения. Автомобиль ... в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия и в настоящий момент принадлежит ФИО3, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», выдан полис №. Данный договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только лицом, допущенным к управлению транспортным средством, - собственником ФИО3 

Таким образом, факт наступления ... страхового случая по вине ответчика ФИО1, а также тот факт, что в момент произошедшего 08.03.2023 дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как водителя автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> регион не была застрахована в установленном законом порядке являются установленными, не подлежащими доказыванию вновь.

Из исследованных письменных доказательств следует, что в связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым, в добровольном порядке выплатило ФИО2 компенсацию причиненного имущественного вреда в общем размере 265 518 рублей (218 470 рублей + 47 048 рублей), что подтверждается копиями платежных поручений № от 06.04.2023 и № от 11.04.2023.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком и третьими лицами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В связи с изложенным, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования потерпевшего к причинителю вреда ФИО1, не включенному в договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя автомобиля ... в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в размере 265 518 рублей.

Истцом СПАО «Ингосстрах» понесены расходы на проведение экспертизы для определения размера подлежащего выплате потерпевшей ФИО2 страхового возмещения в общем размере 3 450 рублей (1 500 рублей + 700 рублей + 1250 рублей). Данные расходы по своей правовой природе являются убытками истца, понесены им в связи с необходимостью определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 265 518 рублей, а также убытки в размере 3 450 рублей, в связи с чем заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 890 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 265 518 рублей, убытки в размере 3 450 рублей и компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 890 рублей, а всего взыскать 274 858 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов