Председательствующий: Штейнбах Е.В. Дело №

55MS0№-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Лобода Е.П., при секретаре Сухановой К.Р., с участием государственного обвинителя Храмшин С.А., адвоката У. К.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2025 года апелляционное представление государственного обвинителя Васильцова К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6.000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильцов К.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и правовую квалификацию деяния, указывает на то, что в приговоре суда не приведены доказательства, свидетельствующие об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления и послужившие основанием для признания в ее действиях указанного смягчающего обстоятельства; судом необоснованно признано в качестве фактической явки с повинной объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо новых, неизвестных сотрудникам полиции сведений ФИО1 не сообщала, до дачи ею объяснений подозревалась в совершении указанного преступления. Обращает внимание, что признаки преступления выявлены в ходе проверки, проведенной Калачинской межрайонной прокуратурой 

<

адрес>, уголовное дело возбуждено на основании постановления 

<

данные изъяты>. Суд, высказав суждение в описательно-мотивировочной части приговора о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а в резолютивной части не сослался на применение данной статьи. Просит приговор изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, усилить назначенное ФИО1 наказание, указать в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Защитник не возражал относительно удовлетворения апелляционного представления в части указания в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ, в остальной части просил отказать.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, который, по смыслу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которой были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении преступления сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60, 64 УК РФ с учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, являются мотивированными, требованиям уголовного закона не противоречат.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию преступления, поскольку документов, подтверждающих, что именно материалами проверки, проведенной Калачинской межрайонной прокуратурой 

<

адрес>, было раскрыто преступление, за которое осуждена ФИО1, в уголовном деле не имеется. Напротив, согласно описательной части постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно (постановление) вынесено на основании объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и сведений ЕГРЮЛ от этой же даты - ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, вынесено после дачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объяснений. Доказательств обратному материалы уголовного дела не содержат. 

Кроме того, дата, место, время и обстоятельства, совершения преступления, подробно изложенные ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, полностью легли не только в основу фабулы обвинительного заключения, но и в постановление об установлении обстоятельств совершения преступления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также верно учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование в раскрытии преступления, что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе об обстоятельствах причастности к преступлению иных лиц, описанию их ролей, также в даче признательных показаний в ходе проведения следственных действий с ее участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу.

Не вызывает сомнений правильность признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие явки с повинной, фактически изложенной ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Довод представления о том, что сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, не основан на материалах дела, поскольку ни одного документа, датированного до даты дачи объяснений ФИО1, в материалах дела не имеется.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено «по факту» после дачи ФИО1 подробных объяснений о совершении ею преступления, с указанием даты, места, времени и обстоятельств его совершения. 

В силу изложенного, признание судом первой инстанции обстоятельства, смягчающего наказания, - «явки с повинной» соответствует разъяснениям пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – постановление Пленума №).

Каких-либо неучтенных судом первой инстанции или новых данных, обуславливающих смягчение наказания и подлежащих безусловному учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, кроме того, соглашается с выводами мирового судьи о признании совокупности установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Назначенное с применением ст. 64 УК РФ ФИО1 наказание в виде штрафа является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, назначено с учетом имущественного положения подсудимой, возможности получения осужденной, являющейся трудоспособной, заработной платы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким и соответственно для усиления наказания, как об этом просит в представлении государственный обвинитель.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа в размере шести тысяч рублей, при санкции статьи, предусматривающей данный вид наказания в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, фактически применил положения ст. 64 УК РФ и высказал мотивированное суждение о ее применении, однако в резолютивной части приговора на статью 64 УК РФ не сослался. Поскольку это не соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (пункт 41 постановления Пленума №), суд соглашается с доводами апелляционного представления в данной части.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен с учетом положений статей 81, 82 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (в течение шести месяцев). Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Первомайского районного суда 

<

адрес> Лобода Е.П.