Дело №2-3/2025

УИД: 33RS0010-01-2024-000576-54 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 марта 2025 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 05.08.2024 № ФИО2, представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности от 08.10.2024 № ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, в котором просит суд с учетом уточненных требований (от 10.02.2025) в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня его фактического исполнения, почтовые расходы в сумме 1 136,27 руб., убытки в виде вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 273 900 руб., с ответчика ФИО4 возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 273 900 руб., пропорционально с ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 200 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб. (т. 3 л.д. 95-99).

В обоснование требований указано, что в собственности истца имеется транспортное средство 

<

данные изъяты>. 16.02.2023 в 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Киржач мкр. Красный Октябрь, на ул. Первомайская у д. 1А, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Гражданская правовая ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> в АО «ГСК «Югория».

13.07.2023 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Осмотр проведен не был, страховой случай до сих пор не урегулирован.

26.09.2023 и 18.10.2023 истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениями о приобщении дополнительных документов, а также с требованием произвести страховую выплату без учета износа. Ответа от страховой компании не последовало. 07.11.2023 истек установленный законом срок для урегулирования страхового случая.

26.12.2023 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление о несогласии с решением, требование о выплате страхового возмещения, а также произвести расчет и выплату неустойки. От страховой компании ответа не последовало, осмотр проведен не был, страховой случай не урегулирован.

Истец обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 445 600 руб., без учета износа 825 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 447 900 руб. 

Ввиду несогласия ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с результатами независимой экспертизы ИП ФИО8 по делу назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ООО КЦ «Астрея», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 398 800 руб., без учета износа 720 500 руб., рыночная стоимость ущерба транспортного средства без учета износа составляет 1 673 900 руб., с учетом износа 457 000 руб.

Невозмещенный ущерб ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании экспертного заключения ООО КЦ «Астрея» составил 400 000 руб. За нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., а также неустойка, рассчитанная со следующего дня после вынесения решения и до дня его фактического исполнения. 

Страховая компания обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имеется. Истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля за счет страховщика. Истец указывает, что размер убытков, подлежащих к взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно экспертному заключению ООО КЦ «Астрея», составляет 1 273 900 руб. (1 673 900 руб. (рыночная стоимость ущерба без учета износа) – 400 000 руб. (лимит страховой выплаты)).

Как полагает истец, размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП ФИО4, согласно экспертному заключению ООО КЦ «Астрея», составляет 1 273 900 руб.

Кроме того, истец понес судебные издержки, а именно расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату оценки ущерба и почтовые расходы.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушено имущественное право истца на пользование принадлежащим ему автомобилем, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Автомобиль необходим истцу для работы, в связи с чем он испытывает переживания и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области, занесенным в протокол судебного заседания от 20 июня 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, ФИО5, ФИО11, АО «ГКС «Югория», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (т. 2 л.д. 38).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил (т. 3 оборот л.д. 221). Обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске с учетом уточнений, дав аналогичные пояснения. Кроме того, пояснил, что у страховой компании имеется пять рабочих дней для организации осмотра транспортного средства. В установленный срок автомобиль осмотрен не был, что является нарушением обязанности страховщиком. Иные даты прибытия эксперта на осмотр не согласовывались. Страховщиком 19.07.2023 было получено письмо от истца с предложением прибыть на осмотр транспортного средства. От этой даты необходимо было отсчитывать пять рабочих дней. 26.07.2023, 27.07.2023 от страховой компании никто не приезжал, а приехали только 28.07.2023, что выходит за сроки. Дату осмотра транспортного средства 28.07.2023 никто не согласовывал. Информация, которую представила страховая компания, не соответствует действительности. Ответа на заявления ФИО1 от страховой компании не было. Досудебный порядок был соблюден. Страховой полис действителен, случай не может быть признан не страховым. Размер ущерба, в том числе убытков определен экспертом в рамках судебной экспертизы без нарушений Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Убытки не могут носить усеченный характер. До настоящего времени страховая компания ничего не выплатила истцу.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что истец направил страховщику заявление от 13.07.2023, указав на необходимость организовать осмотр транспортного средства в течение пяти дней с момента получения заявления. 28.07.2023 представитель ответчика прибыл по указанному адресу, однако транспортное средство отсутствовало, а на телефонные звонки контактное лицо не отвечало. 08.08.2023 истец не представил транспортное средство на осмотр. Полагает некорректным было истцу указывать в заявлении вышеуказанную формулировку времени проведения осмотра, так как невозможно определить точную дату. Страховщик отказал в возмещении в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. О времени и месте проведения экспертизы ИП ФИО8 страховщик не был извещен. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как нет решения финансового уполномоченного. Ответчик предпринял попытки осмотреть транспортное средство, однако оно не было предоставлено. Приложенное к исковому заявлению заключение ИП ФИО8 является недопустимым доказательством, равно как и заключение судебной экспертизы, основанное на фотоматериалах. Автобус истца не обладает признаками легкового автомобиля. Положения о приоритете восстановительного ремонта в отношении него не распространяются. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. Полагает, что требование о взыскании убытков подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Удовлетворение требований истца в заявленном размере приведет к нарушению ч. 2 ст. 393 ГК РФ, поскольку поставит его в более выгодное положение, по сравнению с тем, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер убытков определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью по Единой методике без учета износа. У истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания убытков на основании среднерыночных цен. Истец не доказал размер причиненного ущерба. Штраф и компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как транспортное средство использовалось в коммерческих целях. 

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещался по известному месту фактического жительства: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 21), в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств и возражений не представил (т. 3 л.д. 221).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился (т. 3 оборот л.д. 222).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГКС «Югория», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились (т. 3 л.д. 194, 222).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 111-112, т. 3 л.д. 223).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2023 в 19 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, и, двигаясь 

<

адрес> в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11, совершив столкновение с данным транспортным средством. После чего автомобиль 

<

данные изъяты>, от удара отбросило и столкнулось на полосе встречного движения с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) произошедшего 16.02.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> года выпуска.

Постановлением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 17.07.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (т. 1 оборот л.д. 126 - л.д. 128).

Гражданская правовая ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №, владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> в АО «ГСК «Югория».

Истцом ФИО1 в адрес страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 13.07.2023 было направлено заявление, в котором он просил организовать и произвести осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение пяти дней с момента получения заявления о наступлении страхового случая, с указанием контактного лица и номера телефона; выполнить обязанности, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства; прибыть по адресу: 

<

адрес>, на шестой рабочий день к 10 час. 00 мин. после получения данного заявления для участия в осмотре транспортного средства независимым экспертом (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

19.07.2023 страховая компания получила заявление ФИО1, однако своего представителя в установленный срок для участия в осмотре транспортного средства не направила. 

Ответчик указывает, что представитель страховой компании приезжал на осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> 28.07.2023, 08.08.2023, однако доказательств согласования даты и времени осмотра в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о некорректной формулировке установления даты осмотра поврежденного транспортного средства основан на неправильном толковании норм материального права.

15.08.2023 ФИО1 в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с решением, в котором просил провести экспертизу транспортного средства 

<

данные изъяты>, и произвести страховую выплату без учета износа повреждённых узлов и деталей, эквивалетную той, которую согласовали бы со СТОА, а также произвести расчет и выплату неустойки (т. 1 л.д. 159).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО1 письмо от 07.09.2023, в котором указала о том, что обстоятельства наступления заявленного события отвечают критериям ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», заявителю необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (т. 1 оборот л.д. 160).

26.09.2023 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 направлено заявление, в котором заявитель просил произвести страховую выплату без учета износа поврежденных узлов и деталей, эквивалентную той, которую страховая компания согласовала с СТОА по направленным ранее банковским реквизитам (т. 1 л.д. 31-32).

18.10.2023 ФИО1 в адрес страховой компании было направлено заявление, в котором также просил произвести страховую выплату без учета износа поврежденных узлов и деталей, эквивалентную той, которую страховая компания согласовала с СТОА по направленным ранее банковским реквизитам (т. 1 л.д. 33-34).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО1 письмо от 31.10.2023, в котором указала аналогичную информацию о том, что обстоятельства наступления заявленного события отвечают критериям ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», заявителю необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (т. 1 л.д. 166).

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Как следует из постановления судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 17.07.2023, согласно заключению эксперта № по судебно-медицинской экспертизе от 19 мая 2023 года установлено причинение потерпевшему ФИО9, пассажиру транспортного средства «Tayota-Camry», государственный регистрационный знак 

<

***>, легкого вреда здоровью.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО1 письмо от 28.11.2023, в котором указало, что транспортное средство не было представлено на осмотр заявителем, в связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (т. 1 оборот л.д. 166).

26.12.2023 ФИО1 в адрес страховой компании направлено заявление о несогласии с принятым решением, в котором просил провести экспертизу транспортного средства 

<

данные изъяты> и произвести страховую выплату без учета износа повреждённых узлов и деталей, эквивалетную той, которую согласовали бы со СТОА, а также произвести расчет и выплату неустойки (т. 1 л.д. 167).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО1 письмо от 24.01.2024 аналогичного содержания, в котором указало, что транспортное средство не было представлено на осмотр заявителем, в связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (т. 1 оборот л.д. 168).

Таким образом, из материалов дела следует, что осмотр повреждённого транспортного средства страховой компанией в установленные законом сроки организован не был, доказательств согласования иных дат и времени проведения осмотра, а также предложения провести независимую экспертизу в материалы дела страховой компанией не представлено.

Нарушение прав истца, послужило поводом последнему для обращения в АНО «СОДФУ». 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду того, что документы, подтверждающие факт обращения истца к финансовому уполномоченному, отсутствуют, ответчик не располагает сведениями о наличии какого-либо обращения истца к финансовому уполномоченному.

Как следует из представленного представителем истца в материалы дела заявления и ответа финансового уполномоченного, ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что из материалов обращения следует, что транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате ДТП, является автобусом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 113-114, 131).

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, однако, финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения заявителя к рассмотрению.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области 14.05.2024 в удовлетворении ходатайства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оставлении искового заявления ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 184-186).

В судебном заседании 20.06.2024 представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование ходатайства указано, что истец является индивидуальным предпринимателем, и на момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по полису обязательного страхования при перевозке пассажиров.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области 20.06.2024 в удовлетворении ходатайства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано (т. 2 л.д. 36-37).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из представленных в материалы дела материалов выплатного дела не усматривается, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом. В свою очередь, истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено. Бездействие страховщика свидетельствует об отсутствии у него намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременного исполнения обязанности страховой компанией, которая могла быть исполнена и в ходе рассмотрения настоящего дела, что указывает на отсутствие у страховой компании намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке.

При этом, оснований согласиться с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, как указывает ответчик, не имеется.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В рассматриваемом случае ущерб причинен транспортному средству истца, который не относится к категории легковых автомобилей, в связи с чем к нему не применим обязательный восстановительный ремонт.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. 

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из системного толкования указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховая компания обязана возместить истцу материальный ущерб в порядке ОСАГО с учетом износа.

Первоначальное обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, с учетом износа деталей и агрегатов.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения с учетом износа. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение с учетом износа.

Определяя размер такого возмещения, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО6 от 18.03.2024 №, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, на дату исследования составляет 1 447 900 руб. (т.1 л.д. 37-66).

Истцом представлено также экспертное заключение ИП ФИО6 от 18.03.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 825 082 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 445 592 руб. (т. 1 л.д. 67-97).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 02.08.2024 по ходатайству ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 73-75).Из заключения эксперта № от 06.12.2024 ООО 

<

данные изъяты> следует, что повреждения 

<

данные изъяты>, перечисленные в Таблице 4 Заключения соответствуют обстоятельствам и могли быть получены в результате ДТП от 16.02.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от 16.02.2023, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: 720 500 руб. без учета износа; 398 800 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость ущерба 

<

данные изъяты>, по повреждениям, полученным в ДТП от 16.02.2023г., в соответствии с методикой Минюста России, определенная на дату проведения исследования, составляет: 1 673 900 руб. без учета износа; 457 000 руб. с учетом износа. Стоимость ТС 

<

данные изъяты> на момент ДТП, превышает стоимость восстановительного ремонта. Проведение восстановительного ремонта целесообразно, конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Определение стоимости годных остатков не производилось (т. 2 л.д. 135-202).

Таким образом, судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, которая составила 398 800 руб., рыночная стоимость ремонта на дату проведения экспертизы при этом составила 1 673 900 руб.

Суд принимает указанное выше заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным экспертом, учитывая наличие в экспертном заключении ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено. 

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не дано подробное описание исследования и отсутствует ответ на какой-либо вопрос.

В адрес суда 24.02.2025 поступили дополнительные возражения от представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которых содержалось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование данного ходатайства указано, что в нарушение положений Методических рекомендаций судебным экспертом завышена стоимость некоторых запасных частей, поскольку в расчете учтены предложения по завышенной стоимости.

В связи с возникшими у лиц, участвующих в деле, сомнениями в полноте и объективности экспертного заключения, в суд был вызван эксперт ФИО7, проводивший комплексную автотехническую и оценочную экспертизу, который дал пояснения по экспертному заключению.

В судебном заседании 26.02.2025 эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал. Пояснил, что ценовая политика отслеживалась методом статистического наблюдения. При установлении цены детали изучалась стоимость заменяемой детали в разных интернет-магазинах, выбирались наиболее оптимальная цена и минимальное время доставки. При проведении экспертизы руководствовался принципом экономической целесообразности, учитывалась часть рекомендаций Министерства юстиции, которая регламентирует ценообразование по данным официального производителя. Методические рекомендации требуют определять стоимость восстановительного ремонта на дату, которую определил заказчик. Если дата не установлена, то на дату проведения оценки. Первоочередное формирование цен должно производится по ценам официального производителя, но данные цены не находятся в открытом доступе, они не являются рыночными, в данный момент деталей официального производителя нет в регионе. Методика Министерства юстиции допускает отклонения и это не противоречит ФЗ №73. Цены при статистическом наблюдении берутся из свободного доступа. Цены на заменяемые детали были взяты с сайтов магазинов, которые находятся на территории Владимирской области.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представил в суд экспертное заключение № от 06.02.2025, экспертное заключение № от 06.02.2025 и экспертное заключение № от 19.02.2025, подготовленные ООО 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 83-90, 102-117, 171-179).

На представленные заключения эксперт ФИО7 представил письменные разъяснения о причинах расхождений в ценах.

Как следует из письменных разъяснений эксперта ФИО7, экспертным заключением 

<

данные изъяты> определена стоимость заменяемых запасных частей с учетом требований Единой методики. Общая стоимость заменяемых запасных частей составила: 663 327,07 руб. Стоимость заменяемых запасных частей, определенная экспертом ООО 

<

данные изъяты> с учетом требования Единой методики, составила: 663 325,35 руб. Значительной разницы в ценах не выявлено.

Значительная разница в стоимости заменяемых запасных частей в экспертном заключении № от 19.02.2025 и заключении эксперта № от 06.12.2024 может иметь несколько причин.

Стоимость заменяемых запасных частей определялась по среднерыночным ценам. На ценообразование может влиять несколько факторов: изменение отпускных цен, инфляция, курсы валют, формирование логистики. Заключение эксперта № изготовлено 06.12.2024. Заключение эксперта № изготовлено 19.02.2025. Временной промежуток между исследованиями может оказать значительное влияние на ценообразование. Величина курса евро на 06.12.2024 составляла 109,7802, а на 19.02.2025 - 95,6693.

В заключении эксперта № выявлены значительные нарушения при определении средней стоимости запасных частей.

Подбор предложений с завышенными сроками поставки. В соответствии с п. 7.14. Методикой Минюста для определения стоимости частей следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых под срочный заказ (кратчайший срок).

При исследовании предложений в интернет-магазине emex.ru экспертом ООО 

<

данные изъяты> приняты цены со значительно завышенным сроком поставки.

Отсутствие репрезентативности в выборке

Экспертом ООО 

<

данные изъяты> проводилось статистическое наблюдение по трем площадкам. При этом предложения по продаже запасных частей в магазине autopiter.ru по большинству наименований отсутствуют.

Фактически экспертом сравниваются цены предложений только по двум источникам информации, что не достаточно для обеспечения репрезентативности выборки.

Репрезентативность - определяет, насколько возможно обобщать результаты исследования с привлечением определённой выборки на всю генеральную совокупность, из которой она была собрана.

Отсутствие вариативности (однородности) в выборке. Для того, чтобы избежать искажения полученного, по итогам сравнения, результата необходимо добиться вариативности в выборке предложений.

Объекты аналоги не должны иметь значительного различия между собой по техническим характеристикам, заводу изготовителю, стоимости предложения.

Определяется среднерыночная стоимость запасной части.

В оценочной деятельности приемлемым является расхождение в конечной стоимости до 30%. Методика Минюста предполагает данную разниму в 20%. Экспертом ООО 

<

данные изъяты> сравнение цен проведено между интернет-площадками emex.ru и zzap.ru. При этом разница в ценах, на некоторые запасные части, превышает 20%, 30% и даже 40%. При подобной разнице определять итоговую стоимость как среднеарифметическое недопустимо. Эксперту необходимо было определить, какое из предложений является заниженным или завышенным, а для этого найти еще предложения на открытом рынке.

Определение стоимости заменяемых запасных частей на разные даты. Экспертом ООО 

<

данные изъяты> определялась стоимость восстановительного ремонта на дату исследования, т.е. на 06.12.2024. Экспертом ООО 

<

данные изъяты> определялась стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, т.е. 16.02.2023. Таким образом, после определения среднерыночной стоимости запасных чаетей эксперт ООО 

<

данные изъяты> произвел корректировку стоимости на коэффициент инфляции, т.е. уменьшил на 16,6%.

Все перечисленные выше причины, как по отдельности, так и в комплексе, могли повлиять на итоговую разницу в стоимости запасных частей.

Анализируя представленные ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что они носят формальный характер и не опровергают выводы, сделанные экспертом при проведении судебной экспертизы и сводятся к не согласию с использованными экспертом методами.

Однако, несогласие с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Суд полагает, что не имеется оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 17.03.2025 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Исходя из того, что стороной ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ранее истцу не было произведено страховое возмещение, с учетом установленных обстоятельств по делу с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 398 800 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как ранее было отмечено, в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данная правовая позиция отображена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, а также неисполнение обязанности страховой компании по осуществлению страховой выплаты с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Доказательств того, что страховщик предлагал потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший не согласился на проведение восстановительного ремонта на такой СТОА, ответчиком не представлено.

Возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение ремонта транспортного средства, страховщиком с потерпевшим также не обсуждалась.

Доказательств выплаты ФИО1 суммы страхового возмещения материалы дела не содержат. В течение периода рассмотрения гражданского дела ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» какие-либо попытки урегулировать спор предприняты не были.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что по договору ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано было осуществить страховое возмещение, доводы ответчика, указанные в возражениях, необоснованны. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 изначально просил произвести восстановительный ремонта автомобиля, затем осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия каких-либо мер со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по натуральному возмещению ущерба как и по страховой выплате.

Таким образом, суд полагает, что ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам также должна быть возложена на ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязанности по страховому возмещению. 

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховая выплата не осуществлена, страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Размер убытков за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в тоже положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта. Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату исследования составляет 1 673 900 руб., в связи с чем размер убытков составляет 1 275 100 руб. (1 673 900 руб. – 398 800 руб.). Доказательств меньшего размера убытков ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 1 273 900 руб., то в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, полагает подлежащими взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в сумме 1 273 900 руб.

Исходя из вышеназванных норм права и положений законодательства, материалов дела и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 273 900 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., так как размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения.

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении с полным пакетом документов поступило ответчику, согласно отчету об отслеживании отправления, 3 ноября 2023 года, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 24 ноября 2023 года, поэтому неустойка подлежит исчислению с 25 ноября 2023 года.

В связи с этим расчет неустойки, исходя из подлежащей выплате суммы страхового возмещения, производится следующим образом:

- за период с 25 ноября 2023 года по 17 марта 2025 года, расчет: 398 800 руб. х 1% х 479 дня = 1 910 252 руб.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание продолжительность периода неисполнения страховщиком обязательства, принятие им мер по выплате страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд находит основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в общей сумме за период с 25 ноября 2023 года по 17 марта 2025 года до 280 000 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня его фактического исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом этого, в пользу истца с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 18 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 процента в день от страхового возмещения в размере 398 800 руб., но не более 118 800 руб. (398 800 руб. – 280 000 руб.) с учетом установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничений.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о неприменении в настоящем споре законодательства о защите прав потребителей и об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 2 ст. 16.1. указанного Закона. К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу указанных норм закона право на взыскание штрафа и компенсации морального вреда имеет потребитель - физическое лицо, приобретающее страховые услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что спор возник вследствие причинения вреда принадлежащему ФИО1 транспортному средству типа «автобус», и, учитывая, что вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено в дело доказательств того, что указанное транспортное средство использовалось исключительно для личных, семейных или домашних нужд, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ФИО1 использовал принадлежащее ему имущество - автобус для личных, семейных или домашних нужд и действовал как потребитель в контексте вышеуказанных норм закона.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельство серии № (т. 1 л.д. 13).

ИП ФИО1 выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (т. 1 л.д. 15).

В день ДТП 16.02.2023 ФИО1 был выписан путевой лист № на автобус марки 

<

данные изъяты>, водителю ФИО11 на осуществление маршрута «Киржач-Александров-Киржач» (т. 1 л.д. 16).

Согласно записям в паспорте транспортного средства от 21.08.2013, свидетельстве о регистрации транспортное средство 

<

данные изъяты>, представляет собой автобус (т.1 л.д. 11, 12).

В своей совокупности указанные обстоятельства (характеристики поврежденного транспортного средства, представляющего собой автобус, наличие путевого листа по маршруту) подтверждают то, что спорное транспортное средство не использовалось истцом ФИО1 исключительно для личных, семейных или домашних нужд, а использовалось в коммерческих целях.

В связи с этим, оснований для компенсации морального вреда и штрафа не имеется, в удовлетворении этой части исковых требований надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях обоснования исковых требований истцом представлены заключения ИП ФИО6 от 18.03.2024 № и №, за которые оплачено 15 000 руб., что подтверждено договором на оказание услуг от 27.07.2023, актом приемки-передачи выполненных услуг от 18.03.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2024 и кассовым чеком на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 27-30).

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» почтовые расходы в размере 1 136,27 руб., которые понесены на отправку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявления об организации и проведении осмотра транспортного средства, организации и проведении восстановительного ремонта (288,82 руб. – т. 1 л.д. 22-23), заявления с требованием произвести страховую выплату (280,34 руб. – т. 1 л.д. 31-32), заявления с требованием произвести страховую выплату (280,27 руб. – т. 1 л.д. 33-34), заявления о несогласии с принятым решением (286,84 руб. – т. 1 л.д. 35-36).

Общий объем заявленных требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по делу составил (400 000 + 400 000 + 1 273 900) 2 073 900 руб., требования удовлетворены частично в сумме 2 072 700 руб., не учитывая снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ, требования истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены на 99,94%.

Почтовые расходы являлись необходимыми до обращения истца с исковым заявлением в суд, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 с учетом пропорции в сумме 1 135,59 руб. (1 136,27 руб. х 99,94%).

Также, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 200 руб. по требованию о возмещении вреда, что подтверждается чеком от 3 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 8). 

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 198,08 руб. (3 200 руб. х 99,94%).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 765,42 руб. ((1 952 700 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. – 3 198,08 руб.), исчисленную исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, заявленных к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», за вычетом государственной пошлины произведенной истцом и взысканной пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 398 800 (триста девяносто восемь тысяч восемьсот) руб., неустойку за период с 25 ноября 2023 года по 17 марта 2025 года в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб., убытки в размере 1 273 900 (один миллион двести семьдесят три тысячи девятьсот) руб., почтовые расходы в сумме 1 135 (одна тысяча сто тридцать пять) руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 198 (три тысячи сто девяносто восемь) руб. 08 коп., расходы по оплате оценки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 398 800 руб., начиная с 18 марта 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 118 800 руб. в общей сумме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 765 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Лапина

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2025 года.