Судья Пилипенко А.В. дело № 2-2965/2025

26RS0003-01-2025-003658-03

№ 33-3-574/2026 (33-3-9628/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МД на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23.10.2025 по делу по иску МД к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя истца МД – ЯА,

установила:

МД обратился с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании стоимости услуги – 100100 руб., проценты, оплаченные по кредиту – 5144 руб., 30461,94 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ в период с 08.11.2023 по 13.08.2025, а так же на будущее время, компенсации морального вреда в денежном выражении – 10000 руб., взыскании штрафа и почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что между МД и ПАО Банк ВТБ был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит – 

<

данные изъяты> руб. При заключении договора истцу были навязаны три дополнительные услуги: с ООО «Гарант» на сумму 100100 руб.; с ПАО Банк ВТБ на сумму 100020,62 руб.; с СПАО ИНГОССТРАХ на сумму 9900 руб. От услуг, оказываемых ПАО Банк ВТБ/СПАО ИНГОССТРАХ (100020,62 руб. и 9900 руб.), истцом был заявлен отказ и такое требование потребителя в последующем было удовлетворено финансовым омбудсменом по результатам рассмотрения обращения. Истец считает, что сумма 100100 руб., оплаченная за услугу ООО «Гарант» так же подлежит возврату за счет ПАО Банк ВТБ. Во внесудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем МД вынужден обратиться с исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23.10.2025 – иск оставлен удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, МД принесена апелляционная жалоба, в которой истец полагает судебное постановление, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица и повторно оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МД и ПАО Банк ВТБ заключен договор № № в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит - 

<

данные изъяты>.

Установлено, что при заключении кредитного договора между заявителем и ООО «Гарант» заключен договор по программе «Помощь на дороге», стоимость услуги 100100 руб. (услуга №).

Так же при заключении договора истцом оплачены услуги по программам: «Послегарантийная сервисная поддержка», стоимость услуги - 9900 руб. (услуга №); «карта Автолюбитель», стоимость услуги - 

<

данные изъяты> руб. (услуга №)

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27.05.2024 по делу № удовлетворен иск МД к ООО «Гарант» о защите прав потребителей. С ООО «Гарант» в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору (услуга №) – 100100 руб., проценты за пользование денежными средствами в период с 27.12.2023 по 14.03.2024 – 3457,61 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 55050 руб., почтовые расходы – 166 руб. По делу выдан исполнительный лист – ФС №.

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2025 частично удовлетворено обращение МД о защите прав потребителя. С ПАО Банк ВТБ в пользу потребителя взысканы денежные средства по услуге № – 9900 руб.; по услуге № – 58261,78 руб. (пропорционально периоду действия договора); проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 100100 руб. (по услуге №, ООО «Гарант). Во взыскании с ПАО Банк ВТБ в пользу МД денежных средств 100100 руб., оплаченных по услуге № (ООО «Гарант»), отказано.

Обратившись в суд с настоящим иском, МД считает, что ПАО Банк ВТБ обязано возместить потребителю стоимость услуг, оплаченных ООО «Гарант» по услуге № в сумме 100100 руб., поскольку фактически исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не представляется возможным; в отношении ООО «Гарант» возбуждено значительное количество исполнительных производств, возместить оплаченные по договору денежные средства, за счет данного ответчика – невозможно; предъявлять на исполнение исполнительный лист – ФС № МД не намерен.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями материального закона, ссылки на который приведены в мотивировочной части решения, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым удовлетворены требования истца к надлежащему ответчику о возмещении стоимости оплаченной услуги № на сумму 100100 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований МД в рамках рассматриваемого спора, нет.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В рамках рассмотрения обращения МД финансовым омбудсменом было установлено, что денежные средства в сумме 100100 руб. по договору «Помощь на дороге» были переведены на счет поставщика услуги № ООО «Гарант»; ПАО Банк ВТБ в рассматриваемом случае не являлся поставщиком услуги.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 27.05.2024 по делу №2-2039/2024 денежные средства взысканы в пользу истца с исполнителя в полном объеме – 100 100 руб., а так же удовлетворены производные требования потребителя, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения настоящего иска к – ПАО Банк ВТБ. Истец реализовал свое право на возврат денежных средств, уплаченных по договору, заключенному с ООО «Гарант», при этом доводы о неисполнении поставщиком услуги судебного решения не являются основанием для повторного взыскания спорных сумм с ответчика ООО Банк ВТБ.

При этом, довод истца о том, что решением финансового уполномоченного от 07.07.2025 удовлетворены требования МД о взыскании с ПАО Банк ВТБ процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 100100 руб. (по услуге №, ООО «Гарант), не является обстоятельством для удовлетворения требований МД по настоящему иску.

Условия для применения к спорным правоотношениям по аналогии положений статьи 399 ГК РФ, отсутствуют, поскольку субсидиарная ответственность ответчиков в данном случае, исключается.

Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с выводами суда об отказе в компенсации морального вреда, причиненного потребителю, судебная коллегия находит обоснованными

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Установлено, что заявление о предоставлении кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации об услуге № «Помощь на дороге», тем самым не обеспечена возможность МД согласиться или отказаться от дополнительной услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца судебная коллегия считает возможным присудить истцу за счет ПАО Банк ВТБ компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С ПАО Банк ВТБ, ответственного при заключении договора № № от 07.11.2023 за не предоставление потребителю необходимой и достаточной информации об услуге, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% (5000 руб.) взысканной суммы компенсации морального вреда, так как на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части с принятием в отмененной части по делу нового судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы суд находит обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23.10.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований МД к ПАО Банк ВТБ о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, приняв в отмененной части новое решение.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МД (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23.10.2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.

Председательствующий

Судьи