Дело № 12-239/2017 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 апреля 2017 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от 21.02.2017 года о привлечении к административной ответственности, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, холостой, детей и иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери Сметанниковой Е.Н. от 21.02.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Судом установлено, что 12.12.2016 в 23 часа 45 минут у 

<

...> г. Твери ФИО2, являясь водителем транспортного средства Хендай с государственным регистрационным знаком № 777 регион в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке), при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01-М-03 №, поверен 24.02.2016 при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой выражает свое несогласие с постановлением, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Указывая, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование инспектор указал «поведение, не соответствующее обстановке». Указано о незаконности требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования. Заявитель указывает, что он прошел освидетельствование на месте, а после составление протокола прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ГБУЗ «ТОКНД», где было установлено отсутствие у него алкоголя в крови, а также иных запрещенных к употреблению веществ.

Как указывает заявитель, согласно тестовому чеку на состояние алкогольного опьянения, наличие алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено. Считает, что у сотрудников ГИБДД не было основания направлять ФИО2 на освидетельствование, так как у него не наблюдалось никаких признаков опьянения.

Инспектор ГИБДД, составивший протокол, пользуясь недостаточным знанием заявителя русского языка, убедил ФИО2 в том, что никаких правовых последствий его отказ от медицинского освидетельствования не несет. ФИО3 не понимал разницу между освидетельствованием на состояние опьянения и медицинским освидетельствованием на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД, введя заявителя в заблуждение, предложили ему подписать содержащийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Фактически сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение заявителя относительно содержания и процессуального значения указанного документа.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО1, который разъяснил заявителю последствия отказа от медицинского освидетельствования, а также пояснил, что сотрудники ГИБДД сделали видеозапись, где разъяснили ему права уже после подписания им протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Заявитель указывает, что судом не исследовалась приобщенная к материалам дела видеозапись, из которой следует, что заявителю права разъясняются не перед тем, как заявитель подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а некоторое время спустя. Указанные действия сотрудников ГИБДД направлены на введение суда в заблуждение по поводу надлежащего исполнения ими должностных обязанностей.

В своей жалобе заявитель ссылается на п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009, согласно которого бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой, либо с использованием печатающего устройства. Из представленного административного материала в отношении ФИО2 следует, что в представленных документах (протокол о направлении на медицинское освидетельствование) имеются исправления, почерк неразборчив, невозможно достоверно определить, что именно написано в графе заполняемой заявителем.

Заявитель указывает, что из его пояснений видно, что он не в должной мере владеет русским языком, чтобы понять суть изложенных в протоколе выводов.

После того, как ФИО1 объяснил заявителю о том, что он согласно протокола № от 12.12.2016, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявитель незамедлительно обратился к сотрудникам ГИБДД с просьбой о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, для проверки на состояние опьянения. Однако в этой просьбе ему было отказано. ФИО3 самостоятельно за свой счет прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «ТОКНД» непосредственно сразу после составления протокола.

В своей жалобе заявитель ссылается на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 согласно, которого, при рассмотрении дел об административных, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, неоднократно извещался, в суд возвращены конверты с отметкой истек срок хранения и с отметкой вторичной попытки вручения адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайств об отложении в суд представлено не было.

По смыслу закона извещение лица о месте и времени судебного заседания может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В случае извещения лица путем направления судебной повестки, надлежащим извещением лица о месте и времени судебного заседания являются сведения, полученные судом о получении судебной повестки адресатом, возвращения судебной повестки за истечением срока хранения, поступления сообщения о том, что адресат фактически не проживает по указанному адресу. 

Представитель Якоб Ю.А. надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует уведомление об извещении, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении в суд не представила.

Судом определено рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Пункт 3 названных выше Правил предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2016 года инспектором ДПС ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым установлено, что 12.12.2016 в 23 часа 45 минут у 

<

...> г. Твери ФИО2, являясь водителем транспортного средства Хендай с государственным регистрационным знаком № 777 регион в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке), при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01-М-03 № 10381, поверен 24.02.2016, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него признака – поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов. При отрицательном результате освидетельствования на месте при помощи прибора, но при имеющихся основаниях полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако пройти медицинское освидетельствование ФИО2, отказался. 

Мировым судьей учтены показания допрошенных в судебном заседании лиц, в частности самого ФИО2, свидетеля ФИО1, показаниям, которых дана надлежащая оценка.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица составившего протоколы - инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. В суде первой инстанции не было установлено оснований для оговора. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что составленные по делу протоколы не содержат каких-либо замечаний ФИО2 относительно процедуры произведенных в отношении правонарушителя действий. 

Из материалов дела следует, что отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 12.12.2016 года, что подтверждается его подписями (л.д. 7). Данные процессуальные документы составлены с применением видеозаписи, подписаны самим ФИО2 

Оснований сомневаться в законности процессуальных документов не имеется.

Своим правом внесения возражений и замечаний по факту составления процессуальных документов ФИО2 не воспользовался, не указал на то, что не согласен с действиями сотрудников ГИБДД, либо о нарушении его прав и законных интересов. 

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Исходя из просмотренной в суде видеозаписи, сотрудником ДПС выяснялся вопрос о владении ФИО2 русским языком, при этом в данной графе ФИО2 была поставлена подпись, подтверждающая, что русским языком ФИО2 владеет. Кроме того, вопреки доводам жалобы инспектором были разъяснены права ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при этом права были разъяснены в период составления протокола и до отказа от подписи протокола об административном правонарушении.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, что подтверждается вышеуказанными документами. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, просмотренной в суде видеозаписью.

Таким образом, основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Приведенные выше протоколы, составленные в отношении ФИО2 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при помощи записи видеорегистратора. 

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Наличие у ФИО2 внешних признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), вопреки доводам жалобы само по себе уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт того, что ФИО2 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, суд не принимает во внимание, поскольку указанный факт не освобождает ФИО2 от ответственности за отказ от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, заключение врача о том, что состояние опьянения не было установлено, не влияет на состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как ФИО2 не вменялось, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы заявителя о том, что при составлении процессуальных документов, инспектор ДПС ввел ФИО2 в заблуждение, отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения, в том числе с учетом просмотренной видеозаписью.

Полагаю, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. 

Каких-либо доводов, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в судебное заседание не представлено.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Указанное время совершения правонарушения мировым судьей, а именно 12.12.2016 года в 12 часов 50 минут, суд апелляционной инстанции считает технической опечаткой, поскольку представленные протоколы о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, а также просмотренный в суде видеоматериал, содержит время совершения правонарушения – отказ от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут. Установленная техническая опечатка не повлияла на правильность вывода суда первой инстанции о совершении ФИО5 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии существенных нарушений требований административного законодательства при составлении процессуальных документов судом не установлено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

С учетом данных обстоятельств суд расценивает позицию ФИО2, как избранный способ защиты от обвинения в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена только в виде лишения управления транспортным средством. 

Иные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Правонарушение, совершенное ФИО2, мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицировано правильно. 

Наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО2 к административной ответственности, что могло бы повлечь отмену либо изменение принятого мировым судьей решения, не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Твери Сметанниковой Е.Н. от 21.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 21.02.2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> Н.В.Акбарова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>