Копия. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Дело № 2(1)-814/2021

02 июня 2021 года г. Бузулук. 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

при секретаре Зиннуровой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 с участием третьего лица ООО «Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного ДТП. 

В обоснование заявленных требований указал, что ** ** **** в 

<

адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО5 не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по виде водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО5 

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № принадлежало на праве собственности ФИО3 Ответственность водителя и собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № не была застрахована по полису ОСАГО. 

В результате ДТП принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. 

Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда, он организовал независимую экспертизу. 

В соответствии с отчетом № от ** ** ****, составленным ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 112018 рублей. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 7000 рублей. Считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 материальный ущерб причиненный ДТП в сумме 112018 рублей, расходы по определению величины ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 9500 рублей, госпошлину 3440,36 рублей, расходы за нотариальную доверенность 1500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ** ** **** в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо ООО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Из материалов дела следует, что ** ** **** в 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО5 не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 о принадлежащего ему на праве собственности. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО5 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ** ** **** водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО5 нарушил п. 13.13, п. 13. 12 Правил дорожного движения РФ в 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Свою вину в нарушении ПДД ФИО5 признал, согласился с совершением им административного правонарушения, что следует из вышеуказанного протокола. 

Указанные истцом обстоятельства причинения материального вреда в результате данного ДТП подтверждены схемой ДТП и дополнением к ней. 

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № принадлежало на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля от ** ** ****. 

Ответственность водителя и собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № не была застрахована по полису ОСАГО. 

В результате ДТП принадлежащие истцу на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. 

В соответствии с отчетом № от ** ** **** составленным ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 112018 рублей. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 7000 рублей. 

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению ООО «Эксперт», которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к ним.

Иных доказательств, опровергающих представленный истцом отчет об оценке суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не поступило.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от ** ** **** собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №156является ФИО5

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ** ** **** ФИО3 продал автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № ФИО6, который, в свою очередь, по договору купли-продажи автомобиля от ** ** **** продал указанный автомобиль ФИО5

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у потребителя вещи является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Автомобиль является движимым имуществом, в связи с этим государственная регистрация права на него не распространяется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ** ** **** законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № являлся ФИО5 

Ответчик ФИО3 владельцем источника повышенной опасности автомобиля 

<

данные изъяты> не является с ** ** **** и является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Законных оснований для возложения на ФИО5 и ФИО3 солидарной ответственности перед ФИО2 нет.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования. 

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, взыскивает причиненный ущерб в размере 112018 рублей с непосредственного причинителя вреда, владельца повышенной опасности ФИО5 в пользу ФИО2 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика ФИО7 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3440,36 руб., подтвержденные чек-ордером от ** ** ****.

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО1, согласно договора и квитанции от ** ** **** ФИО2 заплатил ФИО1 за юридические услуги 9500 руб. Представитель истца – ФИО1 участвовал в судебных заседаниях.

Суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в сумме 3000 руб., поскольку дело не представляется особо сложным, в иске указаны недостоверные сведения о собственнике транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, требования, заявленные в суд о солидарной ответственности двух ответчиков не основаны на нормах права.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по определению величины ущерб в сумме 7000 руб., подтвержденные квитанцией об оплате услуг ООО «Эксперт» от ** ** ****, поскольку без подтверждения суммы ущерба невозможно было определить цену иска, что необходимо при предъявлении иска в суд. 

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1500,00 рублей, 

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность от ** ** **** выдана ФИО2 на представителя ФИО1 выдана для участия не в конкретном указанном гражданском деле, носит универсальный характер, подлинник доверенности в материалы дела не сдан, расходы по её удостоверению в сумме 1500,00 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 с участием третьего лица ООО «Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ** ** ****, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО2 112018,00 рублей в возмещение материального ущерба от ДТП, 7000,00 рублей - расходы по определению величины ущерба, 3000,00 рублей оплату услуг представителя,

3440,36 рублей расходы по госпошлине. 

ФИО2 в удовлетворении требований о солидарном взыскании ущерба и судебных расходов с ФИО3 , расходов на оплату услуг представителя в большем размере, оплату расходов по оформлению доверенности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сафронова.

Решение в окончательной форме принято 09.06.2021 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-814/2021, УИД 56RS0008-01-2021- 000895-35, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.