Дело №12-49/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лабинск 19 декабря 2019 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Горюшиной Л.А., 

с участием представителя заявителя Швеца А.А. – ФИО1, по доверенности,

представителя заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2, по доверенности, 

рассмотрев заявление о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 15.10.2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

Номер> от 15.10.2019 года, вынесенным старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края П.П., ИП глава КФХ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, ФИО3 обратился с жалобой в суд, указав, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: протокол 

<

Номер> от 17.09.2019 года им не подписан в силу того, что и уведомление от 04.09.2019 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определение от 26.09.2019 года, и протокол от 17.09.2019 года были получены непосредственно в почтовом отделении г. Лабинска только 

<

Дата>, почтовые уведомления по неустановленной причине в почтовый ящик не поступали, а на его просьбу об отложении рассмотрения административного дела было отказано. В протоколе не указаны так же установленные факты нарушения требований к охране водного объекта, которые могли объективно повлечь его загрязнение и засорение. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, отсутствует указание на нарушение конкретных требований в области охраны окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на водные объекты, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, нормативов качества окружающей среды, предусмотренных Водным кодексом РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а так же подзаконными актами, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Ни о каких проверках он не был уведомлен и не принимал в них участие. 

В постановлении о назначении административного наказания отражен факт того, что якобы проводилось обследование непонятно какой территории, по какому адресу и составлен акт обследования территории 12.08.2019 года в 14 часов. Данный факт не отражен в протоколе от 17.09.2019 года. О его проведении заявитель уведомлен не был и действительности проверяющих на месте совершенного правонарушения замечено не было. Так же заявитель считает, что не может быть субъектом предъявленного административного правонарушения по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, так как на основании протокола общего собрания членов КФХ от 17.06.2019 года глава КФХ ФИО3 сложил свои полномочия и новым главой КФХ избран Ш.В. Заявитель ссылается на то, что административное правонарушение совершено в 2018 году. Постановление об административном правонарушении вынесено 15.10.2019 года, следовательно, в силу ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истец. 

На основании изложенного, заявитель просит суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении, по тем основаниям, что указанная жалоба была подана ИП главой КФХ Швецом А.В. первоначально в Лабинский городской суд Краснодарского края, однако возвращена в связи с неподсудностью. Признать незаконным и отменить постановление 

<

Номер>, вынесенное старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 15.10.2019 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 15 октября 2019 года 

<

Номер>, так же предоставил дополнительное обоснование к жалобе, из которого следует, что заявитель, как глава КФХ 

<

Дата> вступил в права аренды на земельный участок, на котором расположены пруды-копани. Договор пользования водными объектами был заключен 18.03.2015 года с КФХ Б.А. со сроком действия до 01.01.2015 года. Лицензия на водопользование серии 

<

Номер> от 12.03.2015 года так же была выдана КФХ Б.А. сроком действия до 01.01.2015 года. В силу того, что пруды-копани были заилены и заросли водорослями, ФИО3 принял решение о приведении в порядок всего хозяйства. Таким образом, начиная с 2015 года ни забора, ни сброса воды им не производилось. Пруды поочередно очищались от ила, грязи и водорослей. И даже на сегодняшний момент два пруда находятся на реконструкции. Для того вида деятельности, которым занимается заявитель, не требуется ни принятие решений о предоставлении водных объектов в пользование, ни заключения договоров о водопользовании. КФХ «ФИО3» в Кубанском Бассейновом водном управлении каких-либо прав на пользование водным объектом не получало, поскольку заключение договора водопользования в силу п.3 ст. 11 Водного кодекса РФ с индивидуальным предпринимателем не требуется, в базе данных, как водопользователь ИП глава КФХ ФИО3 в бассейновом водном управлении не состоит и отчет по форме 2-ТП (водхоз) в управление не сдает. Вышеизложенное подтверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2 возражала против удовлетворения доводов жалобы ФИО3, настаивала на оставлении в силе Постановления об административном правонарушении 

<

Номер>, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы жалобы, дав им оценку в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба поступила в районный суд с нарушением установленного законом десятидневного срока в связи с тем, что первоначально жалоба ИП главой КФХ ФИО3 была подана в Лабинский городской суд Краснодарского края. Согласно определению суда от 07.11.2019 года не принята к производству, так как не подсудна. Суд признает данную причину пропуска срока для подачи жалобы уважительной и, следовательно, считает, что имеются все основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года № 74 ФЗ физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. 

Из п. 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 года № 79, следует, что мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Как следует из ч.2 ст. 11 Водного кодекса РФ, на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.В соответствии с информацией, поступившей в министерство природных ресурсов Краснодарского края от Кубанского бассейнового водного управления о водопользователях, не имеющих разрешительной документации на предоставление водного объекта в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, была проведена проверка ИП главы КФХ ФИО3

Из материалов административного дела следует и установлено актом обследования территории, что 12.08.2019 года в 14 часов осуществлялся выезд и обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, координаты 

<

Номер>, 

<

Номер>, выявлен факт забора воды из водного объекта канала Лабинский, который берет начало из реки Лаба, вода через водозаборные сооружения поступает в пруд 

<

Номер>. Далее, через пруд 

<

Номер> на земельном участке: 

<

Адрес> (примыкающий с северной стороны к землям 

<

Адрес>), координаты 

<

Номер> 

<

Номер>, кадастровый 

<

Номер>. Между собой пруды соединены шлюзами, далее вода через шлюзы поступает в пруд 

<

Номер> и пруд 

<

Номер>. 

Таким образом, ИП главой КФХ ФИО3 нарушены требования ст. 9, п.1 ч.2 ст. 11 ФЗ от 03.06.2006 года № 74-ФЗ «Водный кодекс РФ», а именно: в 2018 году осуществлялся забор воды из водного объекта АЗО/Кубань/317-Лаба на 186,0км от устья в количестве объема забора воды 43,50 тысяч м3 в год, при отсутствии разрешительных документов, а именно договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Так же ИП главой КФХ ФИО3 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований к охране водных объектов. 

По указанному факту в отношении ИП главы КФХ ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2019 года 

<

Номер>

Как усматривается из ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Из ст. 58 Конституции РФ следует, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 37 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В связи с выявленными нарушениями 15.10.2019 года старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края было вынесено Постановление 

<

Номер>, которым ИП глава КФХ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

У ИП главы КФХ ФИО3 имелась возможность для соблюдения законодательства, но никаких мер для этого принято не было, доказательств, принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения административного правонарушения суду не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО3 сложил свои полномочия КФХ, суд не может принять, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.11.2019 года, внесение указанной записи было выполнено после проведения проверки, а именно 13.08.2017 года. 

Так же суд отвергает довод заявителя в части сроков давности привлечения к административной ответственности, так как правонарушение выявлено 12.08.2019 года в 14 часов 00 минут. А в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ составляет 1 год.

Суд не может принять довод заявителя о том, что КФХ «ФИО3 в Кубанском Бассейновом водном управлении каких-либо прав на пользование водным объектом не получало, поскольку заключение договора водопользования в силу п.3 ст. 11 Водного кодекса РФ с индивидуальным предпринимателем не требуется, в базе данных, как водопользователь ИП глава КФХ ФИО3 в бассейновом водном управлении не состоит и отчет по форме 2-ТП (водхоз) в управление не сдает, так как из материалов дела следует, что 12.12.2018 года ИП главой КФХ ФИО3 был подписан, присланный в его адрес из Кубанского бассейнового водного хозяйства отчет по форме 2-ТП (водхоз) за 2018 год.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, посягательством на установленный принцип охраны окружающей среды. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного материала в отношении ИП главы КФХ ФИО3 не имеется. 

Министерством природных ресурсов Краснодарского края правильно, согласно материалам административного дела, сделан вывод о виновности ИП главы КФХ ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и исходя из обстоятельств дела в пределах санкции статьи назначено наказание.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ИП главы КФХ ФИО3 и отмене постановления надзорного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ИП главе КФХ ФИО3 срок для подачи жалобы на постановление 

<

Номер>.19/488Н-2, вынесенное 15.10.2019 года старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края в отношении ИП главы КФХ ФИО3 по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление 

<

Номер>, вынесенное 15.10.2019 года старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов 

<

Адрес> в отношении ИП главы КФХ ФИО3 по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, а жалобу ИП главы КФХ ФИО3 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения, либо получения его копии через Лабинский районный суд Краснодарского края. 

Судья: