Дело №12-74/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2018 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2017 по делу №5-1513-0402/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 13.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, указав, что данное постановление является незаконным по следующим основаниям. 

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения видеозапись не проводилась, понятые при этом не присутствовали. Мировому судье не была предоставлена видеозапись с видеокамер, расположенных на ул. Ленина. Инспектор ГИБДД ФИО3 убедил ФИО1 подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, ФИО1 не мог в тот момент прочитать указанный документ, так как у него с собой не было очков, и он подписал акт освидетельствования, не читая его. Алкогольные напитки он не употреблял, но принимал лекарства – «Валокардин», «Корвалол».

ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Кондинского судебного района от 13.12.2017 отменить, производство по делу прекратить. 

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также пояснил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не читал, так как не может читать без очков, понятые при производстве его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали. Алкогольные напитки он не употреблял, но принимал лекарства – «Валокардин», «Корвалол». 

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции пояснил, что 27 октября 2017 года в ходе несения службы в утреннее время в 

<

адрес> им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого был выявлен признак опьянения - запах алкоголя из рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, ему были разъяснены его права, ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Затем в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования оказался положительным, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, на плохое зрение не жаловался, подписал все процессуальные документы без замечаний.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 статьи 24 Закона). 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял транспортным средством Фиат AIBEA г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения».

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, с участием понятых и с использованием технического средства измерения алкотестер «Кобра». 

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в суде первой и апелляционной инстанции и которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены надлежащим образом. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужил признак состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя из рта. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатам исследования на бумажном носителе при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Кобра», заводской номер прибора 000600 у ФИО1 была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,487 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, данное процессуальное действие выполнено с участием понятых. (л.д.9-10).

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что доказательства виновности ФИО1 являются относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированных в постановлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, при установленных по делу обстоятельствах, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании полно и объективно исследованных доказательств по делу, а доводы жалобы ФИО1 суд считает не обоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. 

Квалификация действиям ФИО1 мировым судьей дана правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Также суд апелляционной инстанции установил, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями 

<

данные изъяты> 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

При вынесении постановления мировым судьей наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности нарушителя.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 суд находит не убедительными и опровергнутыми доказательствами по делу. 

Мировой судья с учетом исследованных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 которые подтвердили свое участие при производстве процессуальных действий, подтвердили их содержание и результаты. В указанных документах ФИО1 своих замечаний и возражений не привел.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в связи с плохим зрением и отсутствием очков он не имел возможности прочитать текст в процессуальных документах и в объяснении, и понять в каких именно документах расписывается, с учетом имеющихся в деле доказательств и показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, являются несостоятельными. В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется ссылки ФИО1 на отсутствии у него очков, как на обстоятельство, которое препятствовало бы ему полноценно воспользоваться своими процессуальными правами. Кроме того, свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что при производстве процессуальных действий ФИО1 на плохое зрение не жаловался. Данные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2.

Видеозаписи видеокамер, расположенных на 

<

адрес>, на которые ссылается ФИО1, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, процессуального значения не имеют.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что алкогольные напитки он не употреблял, а принимал лекарства – «Валокардин» и «Корвалол» и, что на положительные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения повлияло употребление указанных спиртосодержащих препаратов, суд также находит не убедительными. 

Мировой судья обоснованно указал в постановлении, что зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результаты проведенного исследования значительно превышают возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, и не могут, с учетом объяснения врача-нарколога, возникнуть от применения указанных препаратов.

Кроме того, в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2017 по делу №5-1513-0402/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С. В. Ганин