Дело №2-94/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-004034-37 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 08.04.2025года) 

г.Екатеринбург 25 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Романовой А.С. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

- представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Лидер констракшн» ФИО3, действующего на основании доверенности, 

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НПП Стройтэк» ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Лидер констракшн» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО Специализированный застройщик «Лидер констракшн» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.04.2019 года между ФИО1 (дольщик) и ООО Специализированный застройщик «Лидер констракшн» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №ЛК/К2-144А-127, в соответствии с условиями которого приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> площадью 38,2 кв.м. стоимостью 2340000 рублей 00 копеек, 16.06.2020 года квартира принята истца на основании акта приема-передачи; в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки и строительные дефекты. Согласно отчета №315-250124 от 26.01.2024года, составленного специалистом ФИО5, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 210635 рублей 00 копеек. 13.03.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, выплате неустойки, оставленная без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивал в полном объеме, согласны с заключением судебной экспертизы, пояснив суду, что ч.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ к данным правоотношениям не применяется, на основании Федерального закона «О введении в действие» права и обязанности, которые возникнут после 01.01.2025года. Просит суд взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Лидер констракшн» в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков сумму в размере 207958 рублей 13 копеек (указать в решении суда на фактическое исполнение решения суда в сумме 70200 рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 28000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Лидер констракшн» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений, пояснив суду, что 3-м лицом произведена доплата в пользу истца суммы денежных средств по заключению судебной экспертизы с учетом положений ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, которая применяется при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку договор долевого участия заключен до дня вступления в силу указанного Федерального закона и подлежит применению в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025года. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, снизить размер заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов. 

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НПП Стройтэк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений относительно заявленных исковых требований, пояснив, что правоотношения возникают по решению суда, положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ подлежат применению в данном случае. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании положений ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27.04.2018 года между ООО «Лидер констракшн» (заказчик) и ООО «НПП Стройтэк» (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда №9-ЛК (том1 л.д.71-77). 

21.04.2020 года ООО «Лидер констракшн» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.66-70). 

19.04.2019 года между ФИО1 (дольщик) и ООО Специализированный застройщик «Лидер констракшн» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №ЛК/К2-144А-127, в соответствии с условиями которого приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> площадью 38,2 кв.м. стоимостью 2340000 рублей 00 копеек (том1 л.д.10-23). 

16.06.2020 года квартира принята истца на основании акта приема-передачи (том 1 л.д.24); из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки и строительные дефекты. 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлен отчет №315-250124 от 26.01.2024года, составленный специалистом ФИО5, из которого следует, что стоимость устранения выявленных недостатков квартира, расположенная по адресу: г

<

данные изъяты> составляет 210635 рублей 00 копеек (том1 л.д.35-53). 

13.03.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, выплате неустойки, оставленная без удовлетворения (том1 л.д.29-30). 

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Как предусмотрено ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.08.2024 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза. 

Из заключения №3473/09-2024-Э, составленного экспертами ООО «Уралстройсертификация» ФИО6, ФИО7, ФИО8, следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> имеются недостатки, отступления от нормативно-технической документации в строительстве, ГОСТ, СНиП и проектной документации. Стоимость устранения недостатков, установленных актом осмотра 13.09.2024года в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 207958 рублей 13 копеек. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, составленного экспертами ООО «Уралстройсертификация» ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.03.2025года ООО «НПП Стройтэк» истцу ФИО1 перечислена сумма в размере 70200 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №236 от 14.03.2025года. 

Федеральным законом от 26.12.2024 года №482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Указанные изменения внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 01.01.2025 г. 

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024г. №482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г. 

На основании ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика и 3-его лица о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат применению положения ч.4 ст.10 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, отклоняя доводы представителя истца об обратном, как несостоятельные; таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Лидер констракшн» о взыскании расходов в счет стоимости устранения недостатков надлежит отказать, как заявленных необоснованно. 

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО Специализированный застройщик «Лидер констракшн» обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание юридических услуг №ПД-23.12.2023 от 23.12.2023года, кассового чека от 20.01.2024года на сумму 5000 рублей 00 копеек, квитанции к ПКО от 24.03.2025года на сумму 10000 рублей 00 копеек, квитанции к ПКО от 09.08.2024года на сумму 10000 рублей 00 копеек. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанную представителем истца работу по настоящему делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО Специализированный застройщик «Лидер констракшн» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 28000 рублей 00 копеек на основании кассового чека от 20.01.2024года (том1 л.д.34). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). Также суд принимает во внимание, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данные нормы в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже когда часть из них по тем или иным причинам не положена в основу выводов суда по существу спора. 

Аналогичный подход, как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяется в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из понятий относимости и допустимости доказательств, вытекающих из ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких оснований для признания заключения специалиста ФИО5 неотносимым или недопустимым доказательством, по мнению суда, не имелось. То обстоятельство, что результат судебной экспертизы отличается от результата заключения ФИО5, представленного истцом при подаче иска в суд, о злоупотреблении правом истцов не свидетельствует, поскольку истец не является специалистом в строительной области, в связи с чем обоснованно обратился в специализированную организацию для получения заключения, при таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

В силу правил ч.2 ст.67 и ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела заключения во всяком случае подлежат оценке судом, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, а заключение специалиста сохраняло доказательственное значение. При таком положении то обстоятельство, что заключение специалиста, подготовленное с целью установления фактов, на которые ссылалась сторона истца, по результатам проведения судебной экспертизы не принято в качестве доказательства, не может лишать истца права на возмещение соответствующих расходов. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

На основании п.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Кроме того, на основании положений Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, ответ на вопрос №7), суд полагает необходимым отметить, что при расчете суммы штрафа необходимо принять за основу также сумму в размере 70200 рублей 00 копеек, поскольку оплата произведена после принятия искового заявления в период рассмотрения гражданского дела по существу заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик «Лидер констракшн», составляет 3760 рублей 00 копеек (70200 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек)х 5%, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, размер штрафа является соразмерной заявленным требованиям.

В отношении взыскания штрафа ООО Специализированный застройщик «Лидер констракшн» предоставляется отсрочка до 30.06.2025 года включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 08.03.2024года №326. 

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО Специализированный застройщик «Лидер констракшн» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Лидер констракшн» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Лидер констракшн» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 28000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3760 рублей 00 копеек. 

В отношении взыскания штрафа ООО Специализированный застройщик «Лидер констракшн» (ИНН

<

***>) предоставляется отсрочка до 30.06.2025 года включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 08.03.2024года №326. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Лидер констракшн» (ИНН

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина